Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 17АП-12137/13

г. Пермь

13 ноября 2013 г.

Дело N А50-6416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Привод": Белинков А.В., паспорт, доверенность от 01.07.2013;

от ответчика - закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Завод Крупных Электрических Машин": не явились;

от третьего лица - закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт электромашиностроения": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Завод Крупных Электрических Машин"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 августа 2013 года

по делу N А50-6416/2013,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Привод" (ОГРН 1037737000861, ИНН 7737129150)

к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Завод Крупных Электрических Машин" (ОГРН 1037821001701, ИНН 7810201580)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт электромашиностроения"

о взыскании стоимости товара и убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Привод" (далее - ООО НПО "Привод" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Завод Крупных Электрических Машин" (далее - ЗАО "ТД "ЗКЭМ", ответчик) о взыскании стоимости товара, поставленного по договору N 12/2-04 от 17.04.2008: 4 095 000 руб. - система возбуждения КОСУР 241 в количестве 3 единиц, 119 500 руб. - групповой ЗИП для шкафа управления возбуждением КОСУР 241, а также убытков в размере 1 533 060 руб., составляющих превышение стоимости товара, приобретенного истцом для замены некачественного товара над стоимостью товара, поставленного истцу по договору N 12/2-04 от 17.04.2008.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2013 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт электромашиностроения"" (далее-ЗАО "НИИэлектромаш") (л.д. 1-2, т.1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2013 (резолютивная часть решения от 21.08.2013) исковые требования удовлетворены частично.

С Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Завод Крупных Электрических Машин" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Привод" взыскана задолженность по договору в размере 4 214 500 руб., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 37 937,66 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 65-75, т.3).

Ответчик с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что ООО НПО "Привод" не является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку спорный товар им отчужден, доказательств предъявления истцу требований, связанных с качеством товара со стороны последующих потребителей в деле не имеется. В жалобе указывается на несоответствие содержания резолютивной части судебного акта (взыскание задолженности) предмету исковых требований (взыскание стоимости товара), а также на неуведомление ответчика о дате возобновления судебного заседания после объявления перерыва в судебном заседании 16.08.2013.

По мнению ответчика, сторонами не согласовывались условия поставки группового ЗИП именно в качестве принадлежности к системам возбуждения КОСУР-241, что следует из подписания спецификации N 4 (24.08.2010) позже фактической поставки ЗИП ответчику (июнь 2010 года). Кроме того, из материалов дела не следует идентичность систем КОСУР -241 турбогенераторов, в отношении которых ЗАО "НИИэлектромаш" проведены пуско-наладочные работы и систем КОСУР-241 турбогенераторов, поставленных ООО ТПК "Нефтегазовые системы", как агентом истца в адрес ОАО "ЭСК "СОЮЗ", поскольку поставка (08.09.2011,21.09.2011) произведена ранее выполнения пуско-наладочных работ (26.09.2011), в документах на выполнение пуско-наладочных работ и накладных на поставку указано разное наименование оборудования (турбогенераторы ТТК-50-2УЗ и турбогенераторы ТТК-50-2УЗ-П). С учетом даты выполнения пуско-наладочных работ и поставки турбогенераторов не являются правомерными ссылки суда на документы, обосновывающие неисправности оборудования, оформленные ранее сентября 2011 года. При этом, судом не установлено кто эксплуатировал товар, лица, выявлявшие указанные в документах недостатки. Доказательств неустранимости недостатков в материалах дела не имеется. Эксплуатация оборудования до настоящего времени не исключена, что опровергает вывод суда о неисправности турбогенераторов, в которых вмонтированы системы КОСУР-241.

Ответчик полагает, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившееся в отказе в привлечении к участию в деле лиц, приобретавших спорное оборудование после его отчуждения истцом, в частности конечного потребителя - ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат". При этом, документы, явившиеся основанием приобретения данным лицом спорного оборудования в материалах дела отсутствуют.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв, в котором просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании 31.10.2013 объявлялся перерыв, 06.11.2013 судебное разбирательство возобновлено, рассмотрение дела продолжено при прежней явке.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.04.2008 г. между ООО НПО "Привод" (Покупатель) и ЗАО "Торговый дом "Завод Крупных Электрических Машин" (Поставщик) заключен договор поставки N 12/2-04 (л.д. 19-25 т.1), в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, определенный в спецификациях.

09.02.2010 г. стороны подписали спецификацию N 3 к указанному договору, в которой согласовали поставку товара: КОСУР-241 в количестве 3 штуки по цене 1 365 000 руб. за штуку, общей стоимостью 4 095 000 руб., в том числе НДС (л.д. 27 т.1). На товар установлен гарантийный срок: 36 месяцев с даты ввода в эксплуатацию, но не более 42 месяцев с даты поставки.

24.08.2010 г. стороны подписали спецификацию N 4 к указанному договору, в которой согласовали поставку товара: Групповой ЗИП для шкафа управления возбуждением КОСУР 241 согласно ведомости ЗИП N 6ЕМКР.360.008ЗИ2 в количестве 1 шт. стоимостью 119 500 руб., в том числе НДС (л.д. 28 т.1).

Изготовителем указанного товара является ЗАО "НИИэлектромаш" (л.д.54-56, т.3).

Во исполнение обязательств по оплате товара истец перечислил ответчику платежными поручениями N N 744 от 05.03.2010 г. и 1744 от 18.06.2010 г. денежные средства в размере 4 095 000 руб. (л.д. 29, 30 т.1), платежным поручением N 3207 от 06.10.2010 г. - 119 500 руб. (л.д. 10 т.3).

Как следует из материалов дела, системы управления возбуждением КОСУР 241 в количестве 3 шт. (заводские номера 458, 459, 460), поставлены ответчиком истцу по накладным N N 5030, 5030/1 от 22.06.2010 г, Групповой ЗИП для шкафа управления возбуждением КОСУР-241 - по накладной N 295А от 25.06.2010 г. (л.д. 6, 8, 11 т.3).

Полученный по договору N 12/2-04 товар на основании договора между истцом (заказчик) и третьим лицом ЗАО "НИИэлектромаш" (исполнитель) на оказание услуг N 17/Р-2011 от 06.07.2011 г. был установлен на турбогенераторы в целях обеспечения их функционирования. Исполнителем заказчику были оказаны услуги по проведению пуско-наладочных работ шкафов управления возбуждением КОСУР-241 для турбогенераторов ТТК-50-2УЗ (зав.N 458, 459, 460), работы приняты по акту от 26.09.2011 г. без замечаний (л.д. 13-17 т.3).

15.11.2006 г. между ООО "ТехИндоКонсалт" (принципал), переименованным в последствии в ООО НПО "Привод" и ООО ТПК "Нефтегазовые системы" (агент) заключен агентский договор N 15077, по которому агент обязуется по поручению принципала совершать от своего имени сделки по реализации продукции, принадлежащей принципалу (л.д. 31-36 т.1). Во исполнение указанного договора истец передал агенту для последующей реализации турбогенераторы, на которые были смонтированы, приобретенные у ответчика системы управления возбуждением КОСУР-241, что подтверждается актами приема-передачи, товаросопроводительными документами (л.д. 21-45 т.3).

Действуя на основании агентского договора N 15077 ООО ТПК "Нефтегазовые системы" (поставщик) 26.05.2008 г. заключило договор поставки N 111273/0010-ЭСК с ОАО "Энерго-Строительная корпорация "СОЮЗ" (ОАО "ЭСК "СОЮЗ", Покупатель), по которому поставщик обязался изготовить и поставить покупателю три турбогенератора синхронных трехфазных типа ТТК-50-2УЗ-П в комплекте согласно спецификации с осуществлением услуг по шеф-монтажу (приложение N 3 к договору) (л.д. 37-45 т.1).

Турбогенераторы синхронные трехфазные типа ТТК-50-2УЗ-П с системой возбуждения КОСУР-241 поставлены ООО ТПК "Нефтегазовые системы" в адрес ОАО "ЭСК "СОЮЗ", что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами (л.д. 46-51 т.3) и переданы конечному потребителю - ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "НЛМК") в качестве оборудования для УТЭЦ-150 МВт.

Турбогенераторы приняты в эксплуатацию согласно актов от 08.09.2011 г., 21.09.2011 г., 20.10.2011 г. (л.д. 18-20 т.3).

В процессе проведения испытаний и последующей эксплуатации турбогенераторов на УТЭЦ-150 МВт были выявлены существенные недостатки, не позволяющие использовать оборудование по назначению. В период с июля 2011 г. по май 2012 г. произошло несколько случаев отключения турбогенераторов по причине неисправности систем возбуждения КОСУР-241, обусловивших аварийное отключение блоков УТЭЦ-150 МВт.

По факту ненадлежащего функционирования турбогенераторов представителями ОАО "ЭСК "СОЮЗ", ОАО "НЛМК", заводом-изготовителем системы возбуждения КОСУР-241 ЗАО "НИИэлектромаш", неоднократно составлялись акты, фиксирующие ненадлежащую работу систем возбуждения. Наличие недостатков оборудования отражено в переписке между истцом, ОАО "ЭСК "СОЮЗ", ОАО "НЛМК", ЗАО "НИИэлектромаш" (л.д. 55-97 т.1, 52-53 т.3).

Так, в соответствии с актом от 09.07.2011 г., составленным представителями ОАО "ЭСК "СОЮЗ", ОАО "НЛМК", ЗАО "НИИэлектромаш" (л.д. 52-53 т.3), установлена неудовлетворительная работа системы КОСУР-241 N 460, аварийное отключение системы, выход из строя обмотки возбуждения, блоков ПС, ПДВВ, БУКЗ, повреждение диодов. Принято решение о демонтаже системы (л.д. 52-53, т.3).

Актом от 29.08.2011 г. (л.д. 66 т.1), составленным представителями ЗАО "НИИэлектромаш" зафиксирован выход из строя системы КОСУР-241 (выход из строя микропроцессорной платы БУКЗ 1-ого канала при автосинхронизации с сетью ТГ N 1 21.08.2011 г., выход из строя микроконтроллера БУКЗ канала N 1 26.08.2011).

Актом проверки системы возбуждения КОСУР-241 блока N 2 УТЭЦ от 06.05.2012 г. (л.д. 88 т.1), составленным представителями ОАО "ЭСК "СОЮЗ", ОАО "НЛМК", ЗАО "НИИ Электромаш" установлено отключение системы возбуждения, причина которого не выявлена. Выявление и устранение причин отказов КОСУР-241 предложено установить заводу-изготовителю.

Согласно письма ЗАО "НИИэлектромаш" N и-183 от 14.05.2012 г. (л.д. 90 т.1) по результатам аудита программного обеспечения изделия КОСУР-241 в алгоритме программы обнаружено наличие программы дополнительной проверки неисправности датчика тока ИВВ, введенной в рамках научного эксперимента, что является избыточной функцией и может приводить к ложному срабатыванию предусмотренных защит.

Указав, что работа комиссии по выявлению причин некорректной работы систем возбуждения КОСУР-241 и установлению конкретных причин сбоя в системах возбуждения станции, приведших к аварийному останову турбогенераторов в течение года не привела к положительным результатам, некорректная работа КОСУР-241 напрямую влияет на сдачу станции в эксплуатацию заказчику, ОАО "ЭСК "СОЮЗ" предъявил поставщику оборудования ООО ТД "Привод-АЗТПА" (ранее ООО ТПК "Нефтегазовые системы") требование о замене системы возбуждения КОСУР- 241 на иную систему, опробованную и работающую на других объектах (претензия исх.N 4394-02 от 14.05.2012 г., л.д. 91-92 т.1). Письмом от 20.06.2012 ООО ТД "Привод-АЗТПА" обратилось к истцу с предложением о рассмотрении вопроса о приобретении нового оборудования, аналогичного КОСУР- 241 для замены некачественного товара (л.д.98-99, т.1).

Во исполнение требований о замене обрудования истец приобрел в рамках заключенного с ЗАО "Энергокомплект" (поставщик) договора поставки N 12/12-1 от 18.01.2011 г. по спецификации N 5 б/д, подписанной 26.06.2012 поставщиком и 20.07.2012 покупателем три шкафа управления возбуждением ШУВ-2К-16-115 УХЛ4 общей стоимостью 5 628 060 руб., являющихся аналогом системы возбуждения КОСУР-241 (л.д. 46-54 т.1).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию N И-1228-НПОПр от 22.08.2012 г. (л.д. 12-15, т.1), в которой заявил о расторжении договора поставки N 12/2-04 и предъявил требование о возврате в течение 30 дней с момента получения ответчиком претензии стоимости приобретенных по договору N 12/2-04 трех систем возбуждения КОСУР-241 4 095 000 руб. группового ЗИП для шкафа управления возбуждением КОСУР 241 - 119 500 руб. возмещении убытков в размере 1 533 060 руб. (разница в стоимости оборудования приобретенного у ответчика и оборудования, приобретенного у ЗАО "Энергокомплект")

Ответчик письмом N 987 от 21.09.2012 г. (л.д. 16-18 т.1) названную претензию отклонил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости поставленного товара, суд первой инстанции исходил из положений 309, 310, 475, 476, 518 Гражданского Кодекса РФ, доказанности наличия существенного нарушения требований к качеству товара, поставленного истцу по договору поставки N 12/2-04 ответчиком, отсутствия предусмотренных пунктом 1 статьи 524 Гражданского Кодекса РФ оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в виде разницы стоимости товара, приобретенного истцом у ответчика и товара, приобретенного истцом у ЗАО "Энергокомплект".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, принявшего участие в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и с действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 Гражданского Кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1.1. договорам N 12/2-04 предусмотрено, что качество товара должно соответствовать государственным стандартам, техническим условиям и другой нормативно-технической документации. Пунктом 1.1. раздела 1 "Основные сведения об изделии и технические данные" Руководства по эксплуатации устройства системы возбуждения КОСУР-241 установлено, что устройство предназначено для питания и обмотки возбуждения бесщеточного возбудителя генератора ТТК-50-2УЗ-П автоматически регулируемым постоянным током (л.д. 54-56 т.3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского Кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 518 Гражданского Кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Нарушение требований к качеству товара, поставленного ответчиком истцу по договору поставки N 12/2-04 от 17.04.2008 - системы управления возбуждением КОСУР-241 - 3 единиц в количестве 3 штуки по цене 1 365 000 руб. за штуку, общей стоимостью 4 095 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела актами, следует из переписки истца, ОАО "ЭСК "СОЮЗ", ОАО "НЛМК", ЗАО "НИИэлектромаш" (л.д. 55-97 т.1, 52-53 т.3).

Нарушение требований к качеству товара является существенным, недостатки систем возбуждения КОСУР-241 выявлялись неоднократно, проявлялись после их устранения. Таким образом, ссылки заявителя жалобы на отсутствие доказательств неустранимости недостатков товара не имеют правового значения. Неоднократность выявления недостатков является самостоятельным основанием для квалификации нарушения требований к качеству товара, как существенного в силу ч.2 ст. 475 ГК РФ.

Кроме того, обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара, на который установлен гарантийный срок, в силу п. 2 статьи 476 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ несет ответчик, как продавец товара. Названных доказательств ответчик не представил.

В силу изложенного, иск о взыскании стоимости трех систем управления возбуждением КОСУР-241 в размере 4 095 000 руб. удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (ст. 135 ГК РФ).

Групповой ЗИП для шкафа управления возбуждением КОСУР-241 приобретался истцом в качестве принадлежности главной вещи (системы возбуждения КОСУР-241). В связи с отказом истцом от исполнения договора поставки в отношении систем возбуждения КОСУР-241, иск о взыскании стоимости группового ЗИП для шкафа управления возбуждением 119 500 руб. также подлежит удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии согласования сторонами поставки ЗИП именно в качестве принадлежности к системам возбуждения КОСУР-241 опровергается содержанием спецификации N 4 от 24.08.2010 к договору, указывающей именно на данное назначение группового ЗИП. Факт оформления названной спецификации после передачи товара истцу юридического значения не имеет.

Утверждения заявителя жалобы о невозможности идентификации систем КОСУР-241 турбогенераторов, в отношении которых ЗАО "НИИэллектромаш" проведены пуско-наладочные работы и систем КОСУР-241 турбогенераторов, поставленных ООО ТПК "Нефтегазовые системы", ОАО "ЭСК "СОЮЗ" на основании договора поставки N 111273/0010-ЭСК от 26.05.2008 г опровергаются материалами дела.

Номера систем по управлению возбуждением КОСУР-241 (N N 458, 459, 460), указанные в акте приемки пуско-наладочных работ от 26.09.2011 (т.3 л.д. 15) совпадают с номерами устройств, указанных в актах о приемке турбогенераторов в эксплуатацию (л.д. 18-20, т.3), акте от 09.07.2011 о выявлении неисправностей системы (л.д. 56, т.1), акте от 12.07.2011 (л.д. 59, т.1) по результатам проверки шкафа КОСУР-241 N460, актах опробирования турбоагрегатов от 17.08.2011 (л.д. 61, 62, т.1)

Вопреки доводам ответчика документы по факту неисправностей систем КОСУР-241, оформленные до ввода в эксплуатацию турбогенераторов конечным потребителем ОАО "НЛМК" в сентябре 2011 года, правомерно приняты во внимание судом первой инстанции. Указанные доказательства свидетельствуют о нарушении ответчиком требований к качеству товара в рамках обязательственных правоотношений сторон из договора поставки N 12/2-04 от 17.04.2008 г вне зависимости от эксплуатации систем КОСУР-241 ОАО "НЛМК".

Не являются состоятельными ссылки заявителя жалобы на предъявление в рамках настоящего дела требований ненадлежащим истцом в связи с реализацией ООО НПО "Привод" спорного товара до заявления иска.

Права покупателя в случае продажи товара ненадлежащего качества, установленные статьей 475 ГК РФ не аннулируются в случае последующего отчуждения товара.

При этом, материалами дела подтверждается предъявление конечным потребителем оборудования требований о замене системы возбуждения КОСУР-241 на другую систему возбуждения, опробованную и работающую на других объектах, (претензия исх.N 4394-02 от 14.05.2012 г., л.д. 91-92 т.1), а также удовлетворение данных требований истцом путем приобретения устройств управления возбуждением ШУВ-2К-16-115 УХЛ4 (л.д. 46-54 т.1).

Также подлежат отклонению доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права.

Исковые требования истца обоснованы правоотношениями с ответчиком по договору поставки N 12/2-04 от 17.04.2008 г, предмет требований соответствует установленному ст. 475 ГК РФ праву покупателя потребовать возврата стоимости некачественного товара, переданного по договору купли-продажи. При таких обстоятельствах указание в резолютивной части оспариваемого судебного акта на взыскание спорных сумм как задолженности по договору является допустимым.

Ответчиком в соответствии с положениями ст. 51 АПК РФ не обоснована процессуальная необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "ТД Привод АЗТПА",ОАО "ЭСК "СОЮЗ", ОАО "НЛМК" и не указано каким-образом обжалуемое решение может повлиять на их права и обязанности.

Отсутствие в материалах дела документов, являющихся основанием приобретения турбогенераторов конечным потребителем турбогенераторов, смонтированных с применением спорных систем КОСУР-241 не породило препятствий для установления соответствия их качества условиям договора поставки N 12/2-04 от 17.04.2008 г., заключенного сторонами. Иного ответчиком не доказано.

Апелляционным судом отклоняются ссылки ответчика на отсутствие уведомления о дате возобновления судебного заседания после объявления перерыва в судебном заседании 16.08.2013.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 N 113 указано, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу ч. 4 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 названного Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 названного Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Дата продолжения судебного заседания (21.08.2013) доведена до ответчика путем размещения информации на сайте арбитражного суда. Об указанном способе уведомления о дате продолжения судебного заседания ответчик проинформирован судом по окончанию судебного заседания 16.08. 2013, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Учитывая изложенное, оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2013 по настоящему делу в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2013 года по делу N А50-6416/213 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов