Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 05АП-12252/13

г. Владивосток

13 ноября 2013 г.

Дело N А59-2993/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик",

апелляционное производство N 05АП-12252/2013

на решение от 13.08.2013

судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-2993/2013 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Сахалинской области (ОГРН 1026500531012, ИНН 6501011332)

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик" (ОГРН 1086509000621, ИНН 6509019252) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Управления государственного автодорожного надзора по Сахалинской области: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Сахалинской области (далее - УГАДН по Сахалинской области, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик" (далее - ООО "Перевозчик", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.09.2013, с учетом определения от 23.09.2013, заявленные УГАДН по Сахалинской области требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Перевозчик" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в адрес общества копии проездных документов не представлены, что исключает право административного органа ссылаться на эти доказательства.

Кроме того, по мнению общества, поскольку поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужила жалоба Геновой Г.И., сущность требований которой заключается в нарушении ее прав как потребителя услуг, у административного органа законных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имелось, так как полномочиями по осуществлению государственного надзора в области защиты прав потребителей наделен Роспотребнадзор.

Также ООО "Перевозчик" считает, что в ходе проведения проверки должностными лицами УГАДН по Сахалинской области допущены нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

По мнению общества, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о продаже билетов ООО "Перевозчик", поскольку реализацию билетов пассажирам на перевозку автобусами по маршруту N 516 осуществляет ООО "Холмская автотранспортная компания".

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы заявителя возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене или изменению.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу прокурора в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

ООО "Перевозчик" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.08.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1086509000621.

ООО "ХАТК" объединяет перевозчиков - ООО "Холмское ПАТП" и ООО "Перевозчик", с последним заключен агентский договор от 02.03.2013 N 1. ООО "Перевозчик" выполняет перевозку пассажиров на регулярном междугороднем автобусном маршруте N 516 "Холмск - Южно-Сахалинск" на основании договора N 88 на транспортное обслуживание населения Сахалинской области, заключённого с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области.

Деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, общество осуществляет на основании лицензии N АСС-65-200596, выданной УГАДН по Сахалинской области сроком действия по 01.12.2013.

Для осуществления деятельности по перевозке пассажиров ООО "Перевозчик" использует на основании договора финансовой аренды от 30.08.2012 N 3111/А, заключенного с ОАО "Сахалинавтотранс", транспортное средство автобус марки FST523, государственный регистрационный знак М463НЕ65.

Управлением 09.07.2013 проведена проверка общества на предмет соблюдения лицензионного законодательства в части осуществления пассажирских перевозок и грузоперевозок.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что обществом не соблюдаются требования пунктов 42, 43, 51 Правил перевозок пассажиров и багажа, а именно: на образцах билетов и кассовых чеках установлено несоответствие или отсутствие в них следующих обязательных реквизитов:

- наименование организации, выдавшей билет;

- зона действия билета указана не во всех билетах;

- дата отправления;

- время отправления;

- дата прибытия; время прибытия.

Также установлено, что один из билетов, приложенных к жалобе Геновой Г.И., состоит из нескольких билетов различной стоимости, бланк билета не заполнен.

По факту выявленного нарушения административным органом 09.07.2013 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании положений статей 23.1, 28.8 КоАП РФ и статей 202-204 АПК РФ УГАДН по Сахалинской области обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении ООО "Перевозчик" к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2013 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 23.09.2013 нет, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Осуществление такой деятельности влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица на осуществление предпринимательской деятельности, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 указанной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии со статьей 3 Закона N 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с указанным Законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 указанного закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Закона N 99-ФЗ. В силу пункта 24 части 1 статьи 12 данного Закона обязательного наличия лицензии требует перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпункту "и" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 (далее - Положение N 280), к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров отнесено:

- соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ), в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Пунктами 42, 43 и 51 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила N 112) предусмотрено, что проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам; билет должен содержать обязательные реквизиты. Формы и обязательные реквизиты билетов представлены в приложении N 1, к которым относятся: наименование, серия и номер билета; наименование организации, выдавшей билет; вид транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажира; зона действия билета; дата отправления; время отправления; дата прибытия; время прибытия; место; сумма; дата продажи билета; время продажи билета. На билете допускается размещение дополнительных реквизитов. Продажа билетов для проезда в междугородном сообщении начинается не менее чем за 10 суток и заканчивается за 5 минут до отправления транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2, частями 1, 2 статьи 20 Закона N 259-ФЗ, пунктом 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) билет является документом, удостоверяющим заключение договора перевозки между перевозчиком и пассажиром. Обязательные реквизиты билета устанавливаются Правилами перевозок пассажиров.

Применительно к договору перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок соответствующая обязанность реализуется лицом, принявшим на себя обязательство по перевозке пассажира, несколькими способами, предусмотренными Правилами перевозок, одним из которых является размещение на билете информации, предусмотренной пунктом 2 приложения 1 к Правилам перевозок. Учитывая, что билет по своей сути является единственным документом, подтверждающим (удостоверяющим) наличие договора перевозки, указание в тексте билета обязательных реквизитов, предусмотренных пунктом 2 приложения 1 к Правилам перевозок, помимо информирования потребителя о свойствах услуги имеет своей целью документальную фиксацию существенных условий договора перевозки по маршруту регулярных перевозок, а также персонификацию сторон этого договора, принявших на себя соответствующие обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 09.07.2013 N 002268, актом проверки от 09.07.2013 N 32, лицензией на перевозку пассажиров, образцами билетов, письмом общества от 21.06.2013 N 11, объяснительной водителя Гаранчук А.С., агентским договором от 02.03.2010 N 1, путевым листом от 30.05.2013, договором финансовой аренды от 30.08.2013 N 3111/А), обществом при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования указанные выше требования транспортного законодательства не выполнены.

В образцах и копиях билетов, представленных в материалы дела, отсутствуют указанные выше сведения. Доводов о том, что указанные образцы и копии билетов выданы не обществом, в материалы дела не представлено, и возражений относительно принадлежности билетов общество не заявило.

Таким образом, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в билетах реквизитов, которые указанными Правилами отнесены к числу обязательных, свидетельствует о несоответствии билетов установленным требованиям, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт осуществления деятельности с нарушением условий специального разрешения (лицензии) со стороны общества подтвержден материалами административного дела.

При таких обстоятельствах, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Перевозчик" предприняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства в материалы дела не представлено.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований действующего законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Следовательно, наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в действиях ООО "Перевозчик" подтверждаются материалами дела.

Исследовав и оценив материалы дела, существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

В ходе рассмотрения дела коллегией не установлены обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность.

Основания для применения положений статьи 2.9. КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлены.

Арбитражный суд Сахалинской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Доводу общества об отсутствии у административного органа полномочий для возбуждения дела об административном правонарушении, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и данный довод обоснованно отклонен.

Как верно указал суд первой инстанции, со ссылкой на абзац 1 части 3 статьи 28.3 КоАП РФ, пункт 2 Положения N 280, пункт 1, 6.4.5, 6.4.11 Положения об Управлении государственного автодорожного надзора по Сахалинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утверждённого Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 01.02.2013 N АК-100фс (далее - Положение), протокол об административном правонарушении составлен УГАДН по Сахалинской области составлен в пределах своей компетенции.

По указанным основаниям судом апелляционной инстанции не принимается и довод общества о допущенных должностными лицами УГАДН по Сахалинской области нарушениях требований Закона N 294-ФЗ в ходе проведения проверки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредставление в адрес общества копий билетов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку все документы по делу размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в режиме ограниченного доступа. Общество имело возможность ознакомится с данными документами и представить свои возражения. При этом возражений со стороны общества против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не поступало.

Довод ООО "Перевозчик" о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о продаже билетов ООО "Перевозчик", поскольку реализацию билетов пассажирам на перевозку автобусами по маршруту N 516 осуществляет ООО "ХАТК", судом апелляционной инстанции отклоняется, как опровергаемый материалами дела.

Так, из письма ООО "ХАТК" от 18.06.2013, объяснительной водителя Гаранчук А.С., а также жалобы Геновой Г.И. следует, что реализацию билетов 30.05.2013 по маршруту N 516 производил водитель Гаранчук А.С. Доказательств, подтверждающих обратное в материалы дела обществом не представлено.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе общества не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.08.2013 по делу N А59-2993/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова