Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 01АП-5457/13

г. Владимир

11 ноября 2013 г.

Дело N А11-9193/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2013.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дачного потребительского кооператива "Заповедный край-3" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2013 по делу N А11-9193/2012, принятое судьей Холминой И.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" (ОГРН 1027700457377, место нахождения: 127474, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 60), к дачному потребительскому кооперативу "Заповедный край-3" (ОГРН 1073316001461, место нахождения: 601010, г. Киржач Владимирской области, Прибрежный квартал, д. 4, кв. 91), третье лицо: Максименко Александр Владимирович (место нахождения:127081, г. Москва), о взыскании 400 000 рублей,

в отсутствие участвующих в деле лиц:

от заявителя - дачного потребительского кооператива "Заповедный край-3" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (возврат заказного письма с уведомлением N 23686, 23687);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (возврат заказного письма с уведомлением N 23689);

от третьего лица - Максименко Александра Владимировича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (возврат заказного письма с уведомлением N 23690),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" (далее - ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость", истец), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к дачному потребительскому кооперативу "Заповедный край-3" (далее - ДПК "Заповедный край-3", ответчик) о взыскании 400 000 руб. по договору займа от 14.12.2009 N 3-КЛ-06-3-М.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по возврату заемных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Максименко Александр Владимирович.

Решением от 12.07.2013 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ДПК "Заповедный край-3" в пользу ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" 400 000 руб. долга, а также 11 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ДПК "Заповедный край-3" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением или неправильным применением норм процессуального права.

Оспаривая решение, заявитель считает договор займа незаключенным, поскольку истец не представил в суд оригинал договора. При этом заявитель ссылается на отсутствие у представителя ООО "ЛОГИС - Загородная Недвижимость", действовавшего от имени Максименко А.В., доверенности на подписание договора займа от 11.12.2009 N 3-КЛ-06-АГ.

ДПК "Заповедный край-3" указывает на отсутствие в материалах дела доказательств выдачи кредита. С его точки зрения, судом не исследован вопрос о размере заемных средств, перечисленных истцом по договору займа от 11.12.2009 N 3-КЛ-06-АГ. В платежном поручении от 02.03.2010 N 157, представленном истцом в подтверждение перечисления заемных средств, содержится ссылка на два договора займа, однако, какая именно сумма относится к каждому из договоров не указано. Более того, в платежном поручении N 157 значатся в том числе и договоры N 3-БР-27-ЗМ, 3-КЛ-16-ЗМ.

По мнению заявителя, суд также необоснованно сослался на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 07.10.2009 по делу N 2-3439/11, поскольку кооператив не участвовал в рассмотрении данного дела и оно не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Кроме того, ДПК "Заповедный край-3" считает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Разрешая требование о взыскании долга по договору займа, суд указал на взыскание неосновательного обогащения, тем самым нарушил принцип состязательности сторон (статью 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в отсутствие представителей лица, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2009 между ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" (агентом) и Максименко Александром Владимировичем (принципалом) заключен агентский договор N 3-КЛ-06-АГ, предметом которого является оказание услуг агентом за вознаграждение по поручению и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 1 агентского договора агент обязался перед принципалом заключить с ДПК "Заповедный край-3", выступающим заемщиком, договор(ы) беспроцентного займа на пополнение оборотных средств на срок 36 месяцев с возможностью пролонгации на тот же срок на ориентировочную сумму 1 200 000 руб. и осуществить расчеты по такому(им) договору(ам).

Согласно пункту 1 статьи 2 агентского договора вознаграждение агента за оказание услуг по настоящему договору составляет 40 000 (сорок тысяч) руб. (в том числе НДС 18%).

Для исполнения данных агенту поручений по настоящему договору принципал перечисляет на расчетный счет агента денежные средства в размере 1 300 000 рублей (один миллион триста тысяч) рублей, включая вознаграждение агента 40 000 (сорок тысяч) рублей (в том числе НДС 18%).

По договору займа N 3-КЛ-06-ЗМ от 14.12.2009 между Максименко Александром Владимировичем (займодавцем), от имени и в интересах которого на основании агентского договора от 11.12.2009 N 3-КЛ-06-АГ выступало ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость", и ДПК "Заповедный край-3" (заемщиком) займодавец обязался передать заемщику беспроцентный заем на сумму 1 118 800 руб. на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму займа в порядке и на условиях, установленных договором. Заем по настоящему договору является беспроцентным.

Во исполнение договора займа ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" платежным поручением от 02.03.2010 N 157 перечислило на расчетный счет ответчика 400 000 руб., что подтверждается выпиской ОАО "Сбербанк России" по лицевому счету N 40703810638040004942 ДПК "Заповедный край-3" по состоянию на 02.03.2010.

Срок возврата займа наступил. Доказательств возврата займа ответчик не представил.

Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 07.10.2011 по делу N 2-3439/11 агентский договор от 11.12.2009 N 3-КЛ-06-АГ, заключенный между истцом и третьим лицом, расторгнут, в пользу Максименко Александра Владимировича взысканы денежные средства.

В связи с расторжением агентского договора в судебном порядке и взысканием с ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" полученных от принципала денежных средств к агенту перешло право требования к кооперативу возврата денежных средств, перечисленных по договору займа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "ЛОГИС - Загородная Недвижимость" Емельяновой М.А. в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Факт получения ответчиком в рамках договора займа денежных средств в сумме 400 000 руб. подтвержден платежным поручением от 02.03.2010 N 157 и ответчиком не опровергнут.

Срок возврата, установленный договором займа, наступил 15.12.2012.

Отсутствие оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 400 000 рублей, наличие и размер задолженности, расторжение агентского договора в судебном порядке подтверждены материалами дела.

Доказательства возврата полученных денежных средств или наличия предусмотренных законом или сделкой оснований для их удержания ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований. Суд правомерно взыскал с ДПК "Заповедный край-3" в пользу ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" долг в сумме 400 000 руб.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении норм материального права.

Довод заявителя жалобы о непредоставлении ООО "ЛОГИС - Загородная Недвижимость" оригинала договора от 14.12.2009 N 3-КЛ-06-ЗМ апелляционным судом рассмотрен и отклоняется.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия договора займа от 14.12.2009. Ответчик не представил в дело копию договора займа иного содержания, поэтому суд первой инстанции правомерно признал установленным факт заключения договора займа на основании копии, представленной истцом.

Доводы апеллянта о неполучении денежных средств по спорному договору займа признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку заявителем жалобы не опровергнут факт перечисления истцом по платежному поручению от 02.03.2010 N 157 денежных средств в сумме 400 000 рублей по договору займа от 14.12.2009 N 3-КЛ-06-ЗМ.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права в связи с рассмотрением незаявленных истцом требований, апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на неподлежащие применению нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2013 по делу N А11-9193/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу дачного потребительского кооператива "Заповедный край-3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина