Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 09АП-32763/13

г. Москва

08 ноября 2013 г.

Дело N А40-30036/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Информационных технологий города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" июля 2013 г. по делу N А40-30036/13, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-368)

по иску ООО "РЕЙЛТЕК" (ОГРН 10577448038468)

к Департаменту Информационных технологий города Москвы (ОГРН 1107746943347)

о взыскании 2 797 143,79 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Назаренко Р.А. по доверенности от 08.07.2013 г.;

от ответчика: Жарабов В.М. по доверенности от 18.12.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РК СВЯЗЬ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Департаменту Информационных технологий города Москвы о взыскании неустойки в размере 2 797 143 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "16" июля 2013 г. по делу N А40-30036/13 произведена процессуальная замена истца с ЗАО "РК СВЯЗЬ" на ООО "РЕЙЛТЕК". Исковые требования ООО "РЕЙЛТЕК" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы устно привел доводы жалобы. Представитель пояснил, что суд необоснованно произвел процессуальную замену истца, не применил ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012 г. по делу N А40-134589/11-14-642 с Департамента информационных технологий г. Москвы в пользу "РК СВЯЗЬ" взысканы 23 436 479 руб. 15 коп. задолженности по оплате работ по второму этапу Графика производства работ по Государственному контракту N ГК 6401/08-401 ЭМ от 06.10.2008 г.

Указанным решением установлено, что Департамент информационных технологий г.Москвы не исполнил свои обязательства по приемке выполненных ЗАО "РК СВЯЗЬ" работ по второму этапу и работ в целом по государственному контракту N ГК 6401/08-401 ЭМ от 06.10.2008 г., не представил мотивированного отказа от приемки работ, в связи с чем, на основании п. 2.10. госконтракта стоимость выполненных по второму этапу работ суд признал подтвержденной и подлежащей оплате, а работы принятыми Департаментом с 03.08.2011 г., то есть по истечении 10 (десяти) рабочих дней с момента получения (05.07.2011 г.) от истца документов, предусмотренных п. 2.7. Госконтракта.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно п. 3.4. вышеуказанного госконтракта оплата за выполненный этап работ и работы в целом производится Департаментом в соответствии с Графиком производства работ в срок до 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами документов, предусмотренных п. 2.7. Госконтракта с учетом выплаченного аванса.

Пунктом 5.1. госконтракта предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты работ (этапа работ) более чем на 10 (десять) рабочих дней Государственный заказчик (Департамент) выплачивает Подрядчику (ЗАО "РК СВЯЗЬ") штраф в размере 1/300 (одной трехсотой) от ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день выставления штрафа от стоимости принятого этапа работ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 17.08.2011 г. по 23.10.2012 г. составляет 2 797 143 руб. 79 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о состоятельности требований истца и правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла названной нормы следует, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в силу ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п.2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований для применения в настоящем случае ст. 333 ГК РФ, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости ее применения подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Апелляционная инстанция полагает, что процессуальная замена истца произведена судом первой инстанции правомерно, довод заявителя жалобы является необоснованным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента Информационных технологий города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" июля 2013 г. по делу N А40-30036/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Информационных технологий города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик В.Я. Гончаров