Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 18АП-10106/13

г. Челябинск

13 ноября 2013 г.

Дело N А07-22931/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2013 по делу N А07-22931/2012.

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" г. Челябинск (далее - ФКУ Упрдор "Южный Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Авто Транс" г. Давлеканово (далее - ООО "Регион Авто Транс", ответчик, податель жалобы) о взыскании 43 239 руб. 90 коп. убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "РегионАгро", г. Давлеканово (далее - ООО "РегионАгро", соответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2013 исковые требования ФКУ Упрдор "Южный Урал" к ООО "РегионАгро" удовлетворены, в его пользу взыскано 43 239 руб. убытков и судебные расходы по делу. В удовлетворении исковых требований к ООО "Регион Авто Транс" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РегионАгро" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2013 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований.

Податель жалобы указывает на непревышение транспортным средством допустимой массы, полагая, что акт N 265 от 08.05.2010 не является доказательством превышения ограничений по массе, и не должен приниматься судом в качестве такого доказательства.

Кроме того, ООО "РегионАгро" в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие события административного правонарушения, что полностью исключает вину ответчика.

Доводом заявителя также является утверждение об отсутствии в материалах дела доказательств события административного правонарушения, путевого листа, товарно-транспортной накладной, что свидетельствует о недоказанности и необоснованности исковых требований.

ФКУ Упрдор "Южный Урал", ООО "Регион Авто Транс", третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители истца и ответчика в судебное заседание не явились.

От ФКУ Упрдор "Южный Урал" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (рег. N 2607 от 15.10.2013).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что федеральная автомобильная дорога Челябинск-Курган закреплена на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор "Южный Урал", что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества N 7163 от 27.04.2009 (т. 1 л.д. 46).

На пункте весового контроля, расположенного на 259 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-51 "Байкал" (Челябинск-Курган), 08.05.2010 государственным инспектором УГАДН по Курганской области установлен факт перевозки тяжеловесного груза транспортным средством тягач КАМАЗ, регистрационный номер N В 122 ВМ 102, с прицепом (полуприцепом), регистрационный номер N АО3229 02, с превышением установленных допустимых значений общей массы транспортного средства и осевых нагрузок.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси от 08.05.2010 N 265 (т. 1 л.д. 33).

Согласно акту и расчётному листу разового сбора N 261 от 08.05.2010 (т. 1 л.д. 33 - оборотная сторона) размер имущественного вреда составил 43 239 руб. 90 коп.

По заявлению ФКУ Упрдор "Южный Урал" о привлечении соответчика, зарегистрированного 04.04.2013, определением арбитражного суда от 15.05.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "РегионАгро" (т. 1 л.д. 91, 102-103).

В адрес ООО "РегионАвтоТранс" истцом была направлена претензия от 11.09.2012 о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования, в которой просил перечислить в добровольном порядке сумму ущерба в течение десяти дней (т. 1, л.д. 32)

Поскольку в добровольном порядке требование, изложенное в претензии, ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратил внимание на пропуск истцом срока исковой давности, нахождение в период совершения правонарушения автотранспортного средства в аренде у ООО "РегионАгро", что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от 03.03.2010 N 13.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы вреда с ООО "РегионАгро" и отказывая в их удовлетворении к первоначальному ответчику - ООО "РегионАвтоТранс", суд первой инстанции исходил из установленного факта причинения вреда имуществу ФКУ Упрдор "Южный Урал", нахождения транспортного средства в момент причинения вреда во владении и пользовании ООО "РегионАгро", причинно - следственной связи между действиями ответчика ООО "РегионАгро" и наличием вреда.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.

Статьей 29 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об автомобильных дорогах") пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно ст. 31 ФЗ "Об автомобильных дорогах" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В соответствии со статьёй 648 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что транспортным средством, принадлежавшем на праве аренды ООО "РегионАгро", в пункте весового контроля, расположенного на 259 км на автомобильной дороги федерального значения М-51 "Байкал" (Челябинск-Курган), был причинен вред дорожному полотну, принадлежащему на праве оперативного управления ФКУ Упрдор "Южный Урал". Превышение установленных допустимых значений осевых нагрузок установлено на основании акта N 265 от 08.05.2010, расчётного листа разового сбора N 261 от 08.05.2010, подписанных водителем транспортного средства Байковым Ю.Г.

Довод подателя жалобы на непревышение транспортным средством допустимой массы опровергается материалами дела и содержанием акта от 08.05.2010 N 265, которым установлено превышение нагрузок на отдельные оси, отклонение их от допустимых параметров.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчиком по данному судебному разбирательству является ООО "РегионАгро", т.к. на момент причинения вреда транспортное средство находилось у последнего во владении и пользовании на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

В силу ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае причинения вреда обязательство по его возмещению (деликт) возникает на стороне арендатора (ООО "РегионАгро"), а не арендодателя (ООО "РегионАвтоТранс").

Ссылка подателя жалобы на отсутствие события административного правонарушения, неправильного оформления путевого листа и отсутствия товарно-транспортной накладной подлежит отклонению, т.к. возникновение гражданского правонарушения (деликта) и наступление гражданско-правовой ответственности не связывается с установлением факта административного правонарушения, а также наличия правоотношений по договору перевозки.

Судом первой инстанции установлена противоправность действий ответчика, наличие и размер понесенного ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Таким образом, все условия для возмещения вреда, определённого в денежном выражении, присутствуют. Исключений, предусмотренных статьёй 1079 и пунктами 2,3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения общества "Регион Агро" от ответственности, не усматривается.

Согласно статьям 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого прав (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начиная на следующий день после календарной даты и истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Из абзаца 8 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Согласно материалам дела истец узнал о том, что транспортное средство - КАМАЗ регистрационный номер N В 122 ВМ 102, с прицепом (полуприцепом), регистрационный номер N АО3229 02 находилось на момент совершения гражданского правонарушения во владении и пользовании ООО "РегионАгро" из отзыва на исковое заявление от 27.02.2013. Таким образом, о необходимости привлечения ООО "Регион Агро" в качестве ответчика истец узнал или мог узнать 27.02.2013.

Ходатайство о его привлечении в качестве соответчика подано в суд первой инстанции 04.04.2013, т.е. в пределах срока исковой давности, в том числе и в случае исчисления этого срока с момента составления акта от 08.05.2010 N 265.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что срок исковой давности к ООО "РегионАгро" истцом не пропущен, следовательно, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Остальные доводы апелляционной жалобы рассмотрены в мотивировочной части настоящего постановления.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2013 по делу N А07-22931/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РегионАгро" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанций распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2013 по делу N А07-22931/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионАгро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина