Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 13АП-20433/13

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2013 г.

Дело N А21-8939/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явились-извещены( уведомление N 15902,14381);

от ответчика : не явились-извещены( уведомление N 15903);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20433/2013, 13АП-20522/2013) ООО "ЗАПАДНАЯ ЛИЦА" и Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2013 по делу А21-8939/2012 (судья Сычевская С.Н.) принятое

по заявлению ООО "ЗАПАДНАЯ ЛИЦА"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

о возмещении судебных расходов

установил:

ООО "ЗАПАДНАЯ ЛИЦА" (236029, г.Калининград, ул.Согласия, 29-3, ОГРН 1043902819399, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (236039, г.Калининград, ул.Краснооктябрьская, д.9, далее - Территориальное управление) от 13.09.2012 N 27-12/1144П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением от 30.11.2012 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 решение суда первой инстанции отменено с применением положений части 2 статьи 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

03.06.2013 ООО "ЗАПАДНАЯ ЛИЦА" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2013 заявление общества удовлетворено частично, суд взыскал с Территориального управления в пользу общества 10 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказал.

ООО "ЗАПАДНАЯ ЛИЦА" и Территориальное управление направили апелляционные жалобы, в которых просят изменить определение Арбитражного суда Калининградской области.

По мнению общества, оно в полном объеме доказало понесенные им расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 20 000 рублей, с учетом объема выполненных работ, количества судебных заседаний с участием представителей общества, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно снизил заявленные к взысканию судебные издержки до 10 000 рублей.

Территориальное управление в своей апелляционной жалобе указало, что судебный акт, которым постановление административного органа отменено на основании статьи 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может рассматриваться как принятый в пользу общества. Следовательно, основания для возмещения обществу судебных расходов отсутствуют.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, общество просит взыскать с Территориального управления судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела:

-договор N 12/09 от 28.09.2012,

- платежное поручение N 118 от 28.09.2012,

-постановление Совета Адвокатской палаты Калининградской области "Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области" (протокол N 5 от 28.05.2009).

В соответствии пунктом 2 указанного договора стороны согласовали объем выполняемых работ, а именно:

-ознакомление с имеющимися документами из ТУ Росфиннадзора в Калининградской области по административному наказанию;

- консультирование по вопросам отмены постановления ТУ Росфиннадзора в Калининградской области по административному наказанию;

- сбор необходимых документов, связанных с подготовкой заявления в Арбитражный суд Калининградской области;

-подготовка и направление заявления в Арбитражный суд Калининградской области о признании недействительными постановления ТУ Росфиннадзора в Калининградской области о назначении административного наказания;

- представительство интересов Заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Калининградской области до вынесения решения по существу заявления;

-информирование и консультирование Заказчика по вопросам рассмотрения заявления в Арбитражном суде Калининградской области;

-подготовка и направление запросов, ходатайств в различные инстанции по вопросам, связанным с рассмотрением заявления Заказчика на постановление ТУ Росфиннадзора в Калининградской области в Арбитражный суд Калининградской области;

-получение различных документов в организациях, учреждениях, необходимых для рассмотрения заявления Заказчика в Арбитражном суде Калининградской области;

-проведение переговоров по поручению Заказчика с ТУ Росфиннадзора в Калининградской области о возможности заключения мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 5 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 20 000 рублей за выполнение услуг поименованных в пункте 2 договора.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела; одно судебное заседание, проведенное с участием представителей общества и общую продолжительность рассмотрения данного дела; объем подготовленных представителями общества документов, с учетом того, что основной объем документов был представлен административным органом, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов (10 000 рублей) является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

Апелляционным судом отклоняется довод Территориального управления о том, что судебный акт, которым постановление административного органа признано незаконным и отменено, не может рассматриваться как принятый в пользу общества.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Из материалов дела видно, что оспариваемым постановлением Территориального управления от 13.09.2012 N 27-12/1144П общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение пунктов 5.5.3, 3.3, 3.14 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция ЦБ РФ N 117-И), выразившееся в несвоевременном оформлении обществом паспорта сделки при реорганизации банка ПС.

На момент рассмотрения дела в апелляционном суде вступившей в законную силу Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) обязанность по внесению изменений в паспорт сделки возложена на банк-правопреемник, а не резидента, что исключило привлечение общества к административной ответственности.

В целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения").

Таким образом, применение нового закона в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, является для административного органа обязательным.

В данном случае Территориальное управление не приняло необходимых мер, чтобы исключить возможность несения обществом ответственности за совершение административного правонарушения (посредством прекращения исполнения вынесенного им постановления).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Территориального управления в пользу общества (лица, в пользу которого принят судебный акт) судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, в том числе размеру возмещаемых судебных расходов, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь частью 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области 18 июля 2013 года по делу N А21-8939/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - ООО "ЗАПАДНАЯ ЛИЦА" и Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина