Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2006 г. N 02АП-399/06

03 февраля 2006 г.

Дело N А82-1514/2005-45

Судья Второго арбитражного апелляционного суда Т.М.Дьяконова

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Ярославский ОРГХИМ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 13 декабря 2005 г. по делу N А82-1514/2005-45

по иску Департамента по управлению государственным имуществом Администрации Ярославской области

к ЗАО "Ярославский ОРГХИМ"

Третьи лица: ОАО "НПО "Сатурн", ГУП "Гостиничный комплекс "Медвежий угол"

о расторжении договора аренды, взыскании 2.602.314 руб. 00 коп., выселении

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ярославский ОРГХИМ" обратилось с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Ярославской области от 13.12.05г. по делу N А82-1514/2005/45.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия решения судом первой инстанции. Обжалуемое решение принято 13 декабря 2005 г, настоящая апелляционная жалоба подана в суд заявителем 19 января 2006 г., то есть по истечении установленного срока.

ЗАО "Ярославский ОРГХИМ" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из нижеследующего.

Восстановление пропущенного процессуального срока в соответствии со ст.117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае его пропуска по причинам, признанным судом уважительными. В качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу заявитель ссылается на получение обжалуемого решения 19.12.05г.

Оценив изложенные в ходатайстве причины пропуска срока на подачу жалобы, суд не расценивает их как уважительные, поскольку со дня получения решения суда до дня истечения срока на обжалование у заявителя было достаточно времени для оформления апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Ярославской области от 13.12.05г. по делу N А82-1514/2005-45 отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить ЗАО "Ярославский ОРГХИМ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.000 руб. 00 коп., перечисленную по квитанции от 18.01.06г.

4. Определением может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Приложение: 1. Апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 9л., в том числе квитанция от 18.01.06г.

Судья

Т.М. Дьяконова