Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 15АП-17774/13

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2013 г.

дело N А53-16791/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от ответчика - представитель Кутахина Н.С. по доверенности N 13-01-14/326 от 25.07.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ларина Ю.П. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 о прекращении производства по делу N А53-16791/2013

по иску Ларина Юрия Павловича

к ответчику - ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону"

об обязании заключить договор

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

Ларин Юрий Павлович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" об обязании поставщика газа заключить с потребителем газа договор.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение мотивировано тем, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец по делу является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя. Как потребитель газа истец использует газ для отопления двух нежилых помещений (не для личных коммунально-бытовых нужд) в г. Константиновске, Ростовской области, ул. Коммунистическая, N 96 в которых ведется предпринимательская деятельность. Действующий договор N 43-3-36143/11 от 23.06.2011 и предоставленный истцом ответчику N 43-3-6143/14 от 23.06.2013 являются возмездными договорами. По мнению заявителя, спор носит экономический характер. Суд первой инстанции неверно истолковал и применил пункты 1 и 11 Правил поставки газа в Российской Федерации в отношении сторон данного спора. На предварительных заседаниях и в отзыве на исковое заявление ответчик не заявлял о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В заключенном между сторонами действующем договоре поставки газа N 43-3-36143111 от 23.06.2011 и в предоставленном ответчику договоре поставки газа N43-3-36143/14 от 23.06.2013 в пункте 7.1 предусмотрено, что все споры, разногласия возникающие в связи с заключением и исполнением договора по которым в результате переговоров не достигнуты договоренности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ростовской области.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Ларина Ю.П. не явился. Лариным Ю.П. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Ларин Ю.П. не является индивидуальным предпринимателем, предпринимательскую деятельность не осуществляет. В обоснование подведомственности спора арбитражному суду истец указывает на наличие в действующем договоре поставки газа условия, согласованного сторонами в пункте 7.1 договора о разрешении возникших споров в арбитражном суде, а также то обстоятельство, что согласно пункту 11 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, споры и разногласия возникающие при заключении договоров поставки газа разрешаются в арбитражном суде. Кроме того истец указывает, что поставка газа осуществляется не для личных коммунально-бытовых нужд.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Таким образом, для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных взаимоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указание истца на то, что он является собственником помещений, предпринимательской деятельностью не занимается, но в помещении ведется предпринимательская деятельность, поскольку данное обстоятельство не может определить подведомственность спора именно арбитражному суду.

Довод истца о том, что в соответствии с действующим договором поставки газа (пункт 7.1) определена подведомственность споров при наличии разногласий именно арбитражному суду, суд первой инстанции правомерно не принял как основание для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку само по себе согласование сторонами договора подведомственности спора не носит нормативно правового характера.

Истец не является юридическим лицом, не имеет статус индивидуального предпринимателя, при заключении договора поставки газа действует как физическое лицо, следовательно, пункт 11 Правил поставки газа в Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции не применим по отношению к истцу.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

В пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении неподведомственности дела арбитражному суду производство по делу подлежит прекращению.

Поскольку спор с участием в качестве истца физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в силу статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подведомствен арбитражному суду и арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами не предусмотрено рассмотрение в арбитражном суде указанного спора с участием физического лица, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса, правомерно прекратил производство делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в предварительных заседаниях и в отзыве на исковое заявление ответчик не заявлял о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не лишен права заявить о неподведомственности дела арбитражному суду и после завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена пошлина в размере 4000 рублей, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса российской Федерации размер пошлины составляет 2000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная пошлина подлежит возврату.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 по делу N А53-16791/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Ларину Ю.П. (ИНН 616102634271) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ванин В.В. Чотчаев Б.Т.