Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 13АП-21923/13

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2013 г.

Дело N А56-41603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.П.Егоровой,

при участии:

от истца: Строилова С.С. по доверенности от 29.05.2013,

от ответчика: Полуэктова Н.В. по доверенности N 13-13 от 11.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21923/2013) ЗАО "Северо-Западная Инвестиционная Строительная Корпорация" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2013 по делу N А56-41603/2013(судья Г.Н.Томпакова), принятое

по иску ЗАО "Северо-Западная Инвестиционно-Строительная Корпорация"

к ОАО "Ленэнерго"

о взыскании 2.472.909 руб. 04 коп.,

установил:

ЗАО "Северо-Западная Инвестиционно-Строительная Корпорация" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Ленэнерго" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2472909 руб. 04 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с принятием отказа истца от исковых требований.

Истцом подана и представителем в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, поскольку доверенность, выданная конкурсным управляющим истца Строилову С.С. N 78АА3519543 от 29.05.2013, полномочий на отказ от исковых требований не содержит. Процессуальное решение, по мнению истца, принято судом первой инстанции с нарушением части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Представитель истца предъявил доверенность, ссылка на которую имеется в протоколе судебного заседания от 26.08.2013, не отрицал содержание акта об отсутствии задолженности.

Ответчик указал, что актом сверки расчетов подтверждено отсутствие задолженности перед ЗАО "Северо-Западный Инвестиционно-Строительная Корпорация", что позволяло отказаться от иска. Содержание доверенности ему неизвестно.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с материалами дела, апелляционный суд находит определение подлежащим отмене, поскольку в доверенности лица, отказавшегося от иска, соответствующие полномочия не предусмотрены.

Как следует из процессуальных документов, в судебном заседании 26.08.2013 представителем истца, действующим по нотариально заверенной доверенности N 78АА3519543 от 29.05.2013, заявлено об отказе от исковых требований, что зафиксировано в протоколе судебного заседания и подтверждено подписью Строилова С.С. Замечания на протокол судебного заседания не подавались в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя, в том числе, на полный или частичный отказ от исковых требований.

Частью 3 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что документы, подтверждающие полномочия представителей участвующих в деле лиц, при необходимости приобщаются к делу.

Копия доверенности N 78АА3519543 от 29.05.2013 к материалам дела не приобщалась.

Согласно доверенности N 78АА3519543 от 29.05.2013, выданной Строилову С.С., последний не имеет предусмотренных частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ полномочий на полный или частичный отказ от исковых требований, соответственно не вправе был реализовать права, предусмотренные частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В связи с изложенным, оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.

На стадии апелляционного рассмотрения истцом не выражено волеизъявления на отказ от иска притом, что сведений, отличных от изложенных в акте сверки на 25.04.2013, не представлено; и прекращение производства по делу могло освободить истца, находящегося в конкурсном производстве, от бремени несения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 272 ч. 4 п. 2, 270 ч. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен