Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2008 г. N КА-А41/1539-08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что общество представило в налоговый орган полный пакет документов, подтверждающих налоговые вычеты и соответствующих требованиям налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 марта 2008 г. N КА-А41/1539-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2008 г.

ООО "Павлово-Посадское горнодобывающее объединение" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Павловскому Посаду Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 11-1350дсп от 09.11.2006 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2007 заявленные требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция с решением суда не согласилась, подав кассационную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права, в удовлетворении требований обществу отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.

Представитель заявителя возражал, просил суд оставить решение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Право общества на применение налоговых вычетов основано на положениях ст.ст. 169, 171, 172, 173 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и перечисления налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2005 г. по 01.04.2006 г., по результатам которой инспекция приняла решение N 11-1350 дсп от 09.11.2006 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 7 264 руб. за неполную уплату налога, а также предложено уплатить НДС в сумме 36 319 руб. и пени в сумме 1 656 руб.

По мнению инспекции, общество нарушило п. 1 ст. 173 НК РФ, заявив в первом квартале 2006 г. к вычету сумму НДС в размере 36 319 руб. предъявленную продавцом ОАО "Центргеология" на основании счета-фактуры N 00000034 от 06.12.2005 г., оформленной с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ, а именно: в счет-фактуре в графе 1 "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)" указано - "Выполненные работы" без описания выполненных работ или ссылок на договор и акт выполненных работ, в результате чего инспекция посчитала невозможным сопоставить сумму, указанную в счет-фактуре с суммой договора и акта выполненных работ.

Суд, при рассмотрении спора по существу, обоснованно отклонив доводы инспекции, установил, что общество представило в инспекцию полный пакет документов, подтверждающих налоговые вычеты и соответствующий требованиям ст. 169 НК РФ.

В кассационной жалобе инспекция приводит доводы, которые приводились в суде первой инстанции, и этим доводам дана правильная правовая оценка со ссылкой на налоговое законодательство и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 15.02.2005 г. N 93-О, от 02.10.2003 г. N 384-О.

Вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам. Общая сумма работ и сумма НДС в счет - фактуре совпадает с суммами НДС и выполненных работ, указанным в акте выполненных работ, в котором в свою очередь имеется перечень произведенных работ, что позволяет идентифицировать сведения счета - фактуры.

Факт осуществления реальной хозяйственной операции; "Получения выручки, соблюдения условий для применения налоговых вычетов и возмещении НДС, подтверждены документами, представленными в суд и в налоговый орган, в том числе договором подряда и дополнительным соглашением к договору, актом выполненных работ, счётом, счет-фактурой, платежными поручениями.

Данным документам судом дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам (ст. 71, 162, 200 АПК РФ).

Довод жалобы о правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности суд кассационной инстанции отклоняет, как не основанный на материалах дела.

Согласно акту сверки расчетов N 2263 от 20.11.2007 г. у заявителя по состоянию на 01.11.2006 г. имелась переплата по налогу на добавленную стоимость.

Суд обоснованно со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" сделал вывод о том, что привлечение заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ неправомерно.

С выводом суда о том, что налоговый орган не доказал законность своего решения в соответствии со ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ, суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что противоречит пределам рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленной положением ст. 286 АПК РФ.

Иная оценка налоговым органом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2007 года по делу N А41-К2-17578/07 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. по кассационной жалобе.