Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 07АП-9018/13

г. Томск

14 ноября 2013 г.

Дело N А67-2713/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: Л.А. Колупаевой. Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: Буртовая Л.А. - доверенность от 16.07.13

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Городской административной комиссии г. Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 02.10.2013 по делу N А67-2713/2013 (судья В. И. Гелбутовский)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шаоршадзе Гурами Резоевича (ОГРН 305701715000210, ИНН 701702309440) к Городской административной комиссии г. Томска о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шаоршадзе Гурами Резоевич (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Городской административной комиссии г. Томска (далее - Комиссия, административный орган) N 16/3 от 30.04.2013.

Решением суда от 02.10.2013 признано незаконным и отменено постановление N 16/3 от 30.04.2013 в части наложения на Предпринимателя административного взыскания в виде штрафа в размере 50 000 рублей; производство по делу об административном правонарушении в отношении Предпринимателя прекращено.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из решения суда выводы о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Ивашутин А. А. является должностным лицом, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Индивидуальный предприниматель Шаоршадзе Г.Р. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судбеное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.04.2013 должностным лицом Администрации Кировского района города Томска в отношении Предпринимателя составлен протокол N 60 об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт установления временного объекта - металлического павильона "Горячие пироги" по адресу: г. Томск, ул. Учебная, д.42 без разрешительных документов.

30.04.2013 Комиссия, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, установила, что Предприниматель в нарушение пункта 2.5 Положения "О порядке размещения временных (некапитальных) объектов на территории муниципального образования "Город Томск", утвержденного постановлением Мэра города Томска от 04.09.2007 N 536, (далее - Положение о порядке размещения временных (некапитальных) объектов) разместил и эксплуатирует металлический торговый павильон "Горячие пироги" без соответствующего разрешения уполномоченного органа, и привлекла Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 8.1 Закона Томской области от 26.12.2008 N 295-ОЗ "Кодекс Томской области об административных правонарушениях" (далее - Закон N 295-ОЗ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о подтверждении факта совершения Предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.1 Закона N 295-ОЗ; о наличии существенных нарушений порядка привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 8.1 Закона N 295-ОЗ установлена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления правил размещения временных объектов на территории муниципального образования.

В силу пункта 2.5. Положения о порядке размещения временных (некапитальных) объектов размещение мобильных объектов, перечисленных в пунктах 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, осуществляется на основании разрешения выданного Департаментом экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска.

В пунктах 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 Положения о порядке размещения временных (некапитальных) объектов перечислены временные объекты, к которым относятся: киоски и павильоны розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, их комплексы, в том числе остановочные комплексы; тонары, трейлеры, изотермические емкости, цистерны, автолавки, тележки, лотки, палатки, автоматы (торговые, развлекательного характера, платежные терминалы); аттракционы, батуты, холодильные шкафы, столики и другое дополнительное оборудование, предназначенное для осуществления торговли и оказания платных услуг населению вне зданий и сооружений; временные пункты проката, технического обслуживания автотранспорта, приема стеклопосуды и лома цветных металлов.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.1, образуют действия по размещению временного объекта в г. Томске без разрешения Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска.

Судом первой инстанции установлено и Предпринимателем не оспаривается, что торговый павильон "Горячие пироги" размещен по адресу: г. Томск, ул. Учебная, д.42 в отсутствие соответствующего разрешения, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

Субъектом указанного административного правонарушения, исходя из содержания части 2 статьи 8.1 Закона N 295-ОЗ, является лицо, разместившее временный объект без разрешения.

Факт размещения торгового павильона "Горячие пироги" по адресу: г. Томск, ул. Учебная, д.42 именно Предпринимателем признается последним.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С субъективной стороны предусмотренное частью 2 статьи 8.1 Закона N 295-ОЗ правонарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил при размещении временного объекта в г. Томске.

Предприниматель в силу специфики своей деятельности (ранее спорный торговый павильон использовался в предпринимательской деятельности и размещался заявителем на основании разрешения мэрии г. Томска) знал о необходимости получения разрешительной документации для размещения торгового павильона.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принимал какие-либо меры по соблюдению положений действующего законодательства.

В настоящем случае Предпринимателем не указано обстоятельств, препятствующих ему получить разрешение на размещение временного объекта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе привлечения Предпринимателя к административной ответственности допущены существенные нарушения.

Согласно частям 2, 6 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Протокол об осмотре подписывается должностным лицом, его составившим, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

Таким образом, проведение осмотра помещений индивидуального предпринимателя предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием индивидуального предпринимателя или его представителя.

Как следует из материалов дела, протокол осмотра принадлежащих Предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.04.2013 составлен должностным лицом Администрации Кировского района без участия Предпринимателя или его представителя.

Доказательств извещения Заявителя о проведении осмотра, в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении административным органом прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и оформлению протокола осмотра с нарушением требований, установленных статьей 27.8 КоАП РФ.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения о порядке размещения временных (некапитальных) объектов контроль соблюдения установленного порядка размещения временных объектов на территории муниципального образования "Город Томск" за исключением временных объектов, перечисленных, в том числе в пункте 1.3.1 Положение, осуществляют администрации районов Города Томска.

Пунктом 4.2 Положения о порядке размещения временных (некапитальных) объектов установлено, что контроль соблюдения установленного порядка размещения временных объектов, перечисленных в пунктах 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 настоящего Положения, осуществляет Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.

Согласно пункту 4.3 Положения о порядке размещения временных (некапитальных) объектов уполномоченные должностные лица органов администрации Города Томска, указанных в пунктах 4.1, 4.2 настоящего Положения, проверяют наличие правоустанавливающих документов, подтверждающих право на размещение временного объекта на соответствующем земельном участке, а также соблюдение требований, предъявляемых к размещению и эксплуатации объекта, в соответствии с действующим законодательством и настоящим Положением.

В силу пункта 4.4 Положения о порядке размещения временных (некапитальных) объектов органы администрации Города Томска, указанные в пунктах 4.1, 4.2 настоящего Положения, в том числе осуществляют непрерывный текущий контроль за размещением временных объектов на территории соответствующего района путем периодических комплексных или выборочных проверок соблюдения заявителями установленных требований к размещению и эксплуатации временного объекта.

Принимая во внимание, что размещенный Предпринимателем торговый павильон "Горячие пироги" относится к временным объектам, перечисленным в пунктах 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 Положения о порядке размещения временных (некапитальных) объектов, контроль за размещение такого объекта должен осуществлять Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска.

Из материалов дела следует, что должностным лицом, осуществившим контроль в отношении спорного временного объекта и составившим протокол об административном правонарушении, является Ивашутин А. А.

Вместе с тем, Ивашутин А. А. является ведущим специалистом отдела архитектуры, застройки и землепользования администрации Кировского района г. Томска и не имеет отношения к Департаменту экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска.

Администрация Кировского района города Томска не может подменять собой Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска, уполномоченный осуществлять контроль в отношении размещенного Предпринимателем временного объекта.

Таким образом, у Ивашутина А. А. отсутствовали полномочия на проведение контроля в отношении временного объекта Предпринимателя с последующим составлением протокола об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ивашутиным А. А. не осуществлялся контроль за размещением временных объектов на территории Кировского района, опровергаются представленными в материалы дела актом обследования земельного участка от 16.04.2013 и протоколом осмотра от 16.04.2013.

Ссылка административного органа на наличие у Ивашутина А. А. в силу пункта 6 статьи 14.1 Закона N 295-ОЗ полномочий по составлению протоколов об административном правонарушении не опровергает отсутствие у Ивашутина А. А. полномочий по проведению контрольных мероприятий в отношении размещенного Предпринимателем временного объекта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии существенных нарушений порядка привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку допущенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении неустранимы и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции правомерно признано незаконным и отменено постановление административного органа от 30.04.2013 N 16/3.

Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 02.10.2013 по делу N А67-2713/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Городской административной комиссии г. Томска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина