Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 01АП-6855/13

г. Владимир

13 ноября 2013 г.

Дело N А39-3821/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания ВКМ" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.09.2013 по делу N А39-3821/2013 о возвращении искового заявления и определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.09.2013 по делу N А39-3821/2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, принятые судьей Насакиной С.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания ВКМ", г.Москва, к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения", г.Рузаевка Рузаевского района Республики Мордовия,

о взыскании 3 854 167 руб. 66 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания ВКМ" обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" о взыскании 3 854 167 руб. 66 коп., в том числе: 3 109 725 руб. 98 коп. задолженности и 744 441 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2010 по 26.07.2013.

Определением от 06 августа 2013 года Арбитражный суд Республики Мордовия оставил исковое заявление закрытого акционерного общества "Управляющая компания ВКМ" без движения и предложил истцу в срок до 10 сентября 2013 года устранить допущенные недостатки и представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и приложенных к нему документов ответчику, документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение истца не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления в арбитражный суд, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (акты приема-передачи вагонов-автомобилевозов обменного фонда, заявки (пункт 4 соглашения о предоставлении обменного фонда от 14.07.2009).

Определением от 10.09.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия возвратил исковое заявление.

Определением от 13.09.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия отклонил поступившее в материалы дела ходатайство заявителя о продлении срока, установленного определением от 06.08.2013 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения искового заявления.

Не согласившись с принятыми по делу определениями, ЗАО "Управляющая компания ВКМ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определения отменить.

Заявитель указывает, что срок на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, истцом пропущен не был.

Пояснил, что им 09.09.2013 через ресурс "Мой арбитр" в суд первой инстанции были представлены ходатайство о приобщении документов во исполнение определения от 06.08.2013 и ходатайство о продлении процессуального срока для предоставления актов приема-передачи вагонов-автомобилевозов обменного фонда.

ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба в части обжалования определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.09.2013 не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 части 4 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.09.2013 подлежит прекращению.

Законность и обоснованность принятого по делу определения от 10.09.2013 о возвращении искового заявления проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в части обжалования указанного определения, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления подлежащим отмене, а вопрос - направлению в Арбитражный суд Республики Мордовия на новое рассмотрение в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию. Такие требования установлены статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

На основании части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение своевременно обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления.

При рассмотрении вопроса о законности и обоснованности определения о возвращении искового заявления апелляционный суд обязан проверить законность и обоснованность всего комплекса действий арбитражного суда, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения (определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.05.2007 N 373-О-О).

В определении от 06.08.2013 об оставления заявления без движения суд предложил обществу представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и приложенных к нему документов ответчику, документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение истца не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления в арбитражный суд, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (акты приема-передачи вагонов-автомобилевозов обменного фонда, заявки (пункт 4 соглашения о предоставлении обменного фонда от 14.07.2009).

Из представленных в материалы дела документов видно, что истцом 09.09.2013 через систему "Мой арбитр" были представлены ходатайство о приобщении документов во исполнение определения от 06.08.2013, в том числе документов, подтверждающих направление исковых материалов ответчику, а также документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение истца, и ходатайство о продлении процессуального срока для предоставления актов приема-передачи вагонов-автомобилевозов обменного фонда.

Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1 утвержден Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде.

Согласно пункту 2 раздела 5 данного Временного порядка после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. Указанная дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

Согласно уведомлениям о получении представленные истцом 09.09.2013 документы приняты Арбитражным судом Республики Мордовия 10.09.2013.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены в установленный срок в арбитражный суд документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что на момент вынесения оспариваемого определения (10.09.2013) документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения были зарегистрированы канцелярией суда первой инстанции. Между тем, оспариваемое определение было вынесено 10.09.2013 с формулировкой о неисполнении определения об оставлении заявления без движения в установленный срок.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" после поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принимается к производству арбитражного суда и считается поданным в день первоначального обращения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление следует направить в Арбитражный суд Республики Мордовия для решения вопроса о принятии его к производству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления не оплачивается.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Управляющая компания ВКМ" в части обжалования определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.09.2013 по делу N А39-3821/2013 прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.09.2013 по делу N А39-3821/2013 о возвращении искового заявления отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания ВКМ" в части обжалования указанного определения удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова