Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2008 г. N КА-А41/1549-08 Распоряжение уполномоченного органа о проведении проверки соблюдения предпринимателем лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности признано судом незаконным, поскольку, в соответствии с действующим законодательством, в отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 марта 2008 г. N КА-А41/1549-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2008 г.

Предприниматель Т. (далее - Т., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными поручения Главного государственного инспектора Чеховского района по пожарному надзору А. от 19.06.2007 о проведении проверки соблюдения предпринимателем лицензионных требований, распоряжения Главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору Ч. от 13.09.2007 N 780-2ПН/6-5-07 "О проведении проверки соблюдения предпринимателем лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности", уведомления от 22.08.2007 N 1217 о предстоящей проверке.

Арбитражный суд Московской области решением от 10.12.2007 удовлетворил заявленные требования частично, признав незаконным вышеупомянутое распоряжение от 13.09.2007 N 780-2ПН/6-5-07. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением в части признания незаконным распоряжения от 13.09.2007, Главный государственный инспектор Московской области по пожарному надзору Ч. подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом сослался на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие сделанных по делу выводов фактическим обстоятельствам. В частности, отметил, что действующее законодательство не содержит требования об указании в распоряжении о проведении проверки характера проверки (плановая/внеплановая проверка).

До начала судебного разбирательства по жалобе от представителя предпринимателя поступило ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на жалобу. Представитель Ч. не возражал против удовлетворения данного ходатайства. Отзыв приобщен в дело.

В судебном заседании представитель Ч. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель предпринимателя просил жалобу отклонить, считая обжалованное судебное решение соответствующим законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции.

Оспариваемым по делу распоряжением от 13.09.2007 N 780-2ПН/6-5-07 Главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору Ч. предписано провести проверку выполнения предпринимателем Т. лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Порядок проведения мероприятий по контролю, в том числе плановых и внеплановых проверок, регламентирован положениями статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Федеральный закон N 134-ФЗ).

Частью 1 названной статьи установлено, что в распоряжении о проведении мероприятия по контролю указываются, в числе прочего, правовые основания проведения мероприятия, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке.

Как установлено судом первой инстанции, в качестве правовых оснований проведения проверки в распоряжении указано на осуществление контроля выполнения Т., имеющим лицензию МЧС России, лицензионных требований и условий. Таким образом, распоряжение издано в общем порядке и не содержит ссылки на внеплановый характер проверки.

В силу части 4 той же статьи Федерального закона N 134-ФЗ В отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года.

С учетом данной нормы Закона, а также того, что, как установлено судом, ранее плановое контрольное мероприятие в отношении предпринимателя проводилось органами Государственного пожарного надзора в сентябре 2006 года, назначение повторной плановой проверки в сентябре 2007 обоснованно сочтено судом первой инстанции незаконным.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что поводом для проведения внеплановой проверки явилось обращение директора детского оздоровительного центра "Звездочка-Вымпел" С. о нарушении Т. лицензионных условий и требований. На проверку заявления названного оздоровительного центра выдавалось уведомление о проверке от 03.07.2007 N 432-ГПН/6-5-07 (л.д. 13). По утверждению представителя предпринимателя, проверка по указанному обращению проведена. Основание проведения проверки, назначенной оспариваемым распоряжением, документально не подтверждено. Представитель предпринимателя в судебном заседании заявил, что во исполнение указанного распоряжения осуществлена проверка соблюдения порядка монтажа технических средств пожарной сигнализации в медицинском кабинете ГУП МО "Мострансавто" филиал "Чеховское ПАТП". Обращение названной организации о проверке деятельности предпринимателя в дело не представлено.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу судебного решения суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2007 по делу N А41-К2-18534/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору Ч. - без удовлетворения.