Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 17АП-7329/10

г. Пермь

17 августа 2010 г.

Дело N А71-7349/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Рубцовой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы": Холмогоров Д.В. на основании доверенности от 11.01.2010 г. N 4Д, паспорта; Андрианов А.В. на основании доверенности от 16.04.2010 г. N 15, паспорта; Щадина С.В. на основании доверенности от 14.05.2010 г., водительского удостоверения 18 ВЕ N 042232;

от ответчика муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ города Ижевска": Габдрахманова Н.Г. на основании доверенности от 02.08.2010 г., N 88-д, паспорта; Бородинов И.П. на основании доверенности от 02.08.2010 г., паспорта; Пузанова И.Р. на основании доверенности от 11.01.2010 г., паспорта,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", ответчика муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ города Ижевска"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2010 года

по делу N А71-7349/2009,

принятое судом в составе: судьи Ахметова Л.Г., арбитражных заседателей Абросимова М.А., Городилова А.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

к муниципальному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ города Ижевска

о взыскании 222 268 735 руб. 54 коп.,

встречному исковому заявлению муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ города Ижевска

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

о взыскании 90 066 711 руб. 86 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" г. Ижевск (далее - ООО "Удмуртские коммунальные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ города Ижевска" г. Ижевск (далее МУ "ГЖУ-УК в ЖКХ", ответчик) о взыскании 348 976 413 руб. 92 коп. долга за потребленную в 2009 г. тепловую энергию и горячую воду и 8 297 836 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшены до 228 688 109 руб. 61 коп., из которых, 213 865 388 руб. 50 коп. - долг, 14 822 721 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Ходатайство истца судом удовлетворено.

Определением суда от 26.08.2010 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы расчета объемов потребленной тепловой энергии и горячей воды; проведение экспертизы было поручено АНО "Центр энергоснабжения Республики Башкортостан" г. Уфа РБ.

Определением арбитражного суда от 27.01.2010 года производство по настоящему делу возобновлено.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования были увеличены за счет увеличения периода задолженности и изменено основание иска. Цена иска составила 389 260 127 руб.35 коп. задолженности за поставленную в течение января - декабря 2009 года, рассчитанной по нормативам потребления коммунальных услуг на тепловую энергию и горячую воду (постановление заместителя Главы Администрации города Ижевска N 184 от 25.04.2002 года, постановление Администрации города Ижевска N 546 от 10.12.2004 года). Ходатайство судом удовлетворено.

Истцом исковые требования в части взыскания долга истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уменьшены до 201 450 433 руб.99 коп., от исковых требований в части взыскания процентов истец отказался. Ходатайство истца судом удовлетворено.

Определением суда от 15.03.2010 года в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявления ответчика МУ "ГЖУ-УК в ЖКХ" к истцу (ООО "Удмуртские коммунальные системы") о взыскании 78 298 527 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела встречные исковые требования МУ "ГЖУ-УК в ЖКХ", в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличены до 90 066 711 руб. 86 коп.

Определением суда от 20.04.2010 г. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 222 268 735 руб.54 коп.

В судебном заседании 30.04.2010 года истец заявил об уменьшении исковых требований до 216 311 390 руб. 79 коп. Ходатайство судом рассмотрено и в силу ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Ответчиком в судебном заседании 30.04.2010 года заявлено ходатайство об уменьшении размера встречных исковых требований до 79 661 944 руб. 93 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2010 года (резолютивная часть от 30.04.2010 г., судья Ахметова Л.Г., арбитражные заседатели: Абросимов М.А., Городилов А.Е.) первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 74 249 679 руб. долга и 34 330 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 459 690 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг эксперта. Встречные исковые требования МУ "ГЖУ УК в ЖКХ" к ООО "Удмуртские коммунальные системы" оставлены без рассмотрения (л.д. 125-131 том 23).

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что вывод суда о поставке в период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года энергоресурсов на сумму 1 074 945 250 руб. 21 коп. не достаточно обоснован, в решении суда не учтено, что расчет истца, произведенный по нормативам потребления по жилым помещениям, не является официальной позицией ООО "УКС", поддерживаемой им в суде. Указывает на то, что из решения не представляется возможным определить, какую величину потребления/отпуска энергии зафиксировал суд: определенную по нормативам или фактическую. Кроме того, при вынесении решения о взыскании с ответчика задолженности за ГВС суд неполно выяснил, а также посчитал установленными обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для изменения или отмены принятого решения. Истец не согласен с подходом определения количества граждан, фактически пользующихся ГВС, поскольку при расчете объема ГВС ответчик, для определения количества фактически проживающих граждан, пользующихся указанными услугами, взял за основу собственные данные о количестве зарегистрированных граждан по месту жительства, что не соответствует законодательству.

В судебном заседании представители истца настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт в соответствии с которым: исковые требования удовлетворить в полном объеме, изложить абзац на стр. 4-5 решения суда в следующей редакции: "ООО "Удмуртские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) свои обязательства по поставке тепловой энергии и горячей воды по нормативам потребления исполнило, что подтверждается материалами дела, поставив в период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года энергоресурсы на сумму 1 074 945 250 руб. 21 коп."

Ответчик доводы апелляционной жалобы истца отклонил в письменном отзыве.

Ответчик также подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с принятым решением. В доводах жалобы в частности указал на то, что судом допущено нарушение норм процессуального права, которое выразилось в том, что судом удовлетворено ходатайства истца, в котором одновременно были изменены как основание, так и предмет иска. Кроме того, ответчик указывает на то, что требования истца являются необоснованными, поскольку представленный расчет задолженности не подтвержден документами первичного бухгалтерского учета, что не позволяет определить факт возникновения денежного обязательства. Кроме того, в решении суда указано на то, что в период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года истцом ответчику поставлены энергоресурсы на сумму 1 074 945 250 руб. 21 коп, при этом судом не указано о том, что потребляли или нет объекты ответчика в спорный период ГВС. В решении суда не указано, какими нормативными актами руководствовался суд, принимая решение о размере взыскиваемой с ответчика суммы задолженности. Указывает на то, что расчет потребления ГВС по нежилым помещениям, произведенный истцом по СНиП, не соответствует заявленным требованиям, не поддерживается основанием иска и не соответствует закону. Кроме того, суд, при определении объемов поставленных ресурсов исходя из нормативов потребления, не дал должной оценки представленным в материалы дела ответчиком актам об отсутствии коммунальных ресурсов (отопление и ГВС) и некачественному предоставлению коммунальных ресурсов. При рассмотрении данного спора судом была назначена экспертиза по ходатайству ответчика. Расходы за проведение экспертизы в сумме 700 000 руб. понес ответчик, суд, разрешая спор по существу, отнес частично расходы по оплате услуг эксперта в размере 459 690 руб. на истца, в связи с чем, ответчик полагает, что судебные расходы распределены неправомерно, поскольку результаты экспертизы подтвердили необоснованность заявленного первоначально истцом иска.

В судебном заседании представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истцом доводы апелляционной жалобы ответчика отклонены в письменном отзыве, который был поддержан представителями истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.08.2010 года.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года ООО "Удмуртские коммунальные системы" оказывало услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды в отношении объектов, многоквартирных жилых домов, находившихся в управлении МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ". Ответчик (МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ"), являясь управляющей компанией, договор теплоснабжения на 2009 год с истцом не заключил, данный факт сторонами не оспаривается.

В связи с отсутствием приборов учета количество поставленной тепловой энергии истцом определено расчетным способом согласно Методике определения количеств тепловой энергии в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 6.05.2000 г. N 105.

Неоплата в полном объеме ответчиком поставленного ресурса (тепловая энергия, ГВС) в 2009 году послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика.

Переплата за фактически потребленные в период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года тепловую энергию и горячую воду послужила ответчику основанием для обращения в суд с настоящим встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования в сумме 74 249 679 руб. основного долга, исходил из доказанности факта поставки энергоресурсов истцом ответчику на указанную выше сумму; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате; оставляя без рассмотрения встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил того, что ответчик в соответствии с пунктом 19 Правил N 307 имеет право произвести корректировку размера платы за отопление и предъявить выявленную разницу истцу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалоб не установил.

Из материалов дела и установленных судом обстоятельств следует, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. Истец поставлял ответчику тепловую энергию, а ответчик производил ее оплату истцу.

При таких обстоятельствах фактически сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, следует квалифицировать как отношения, вытекающие из договора энергоснабжения (статья 539, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, в связи с отсутствием надлежаще заключенного соглашения сторон либо договора, предусматривающего иной порядок, оплата тепловой энергии должна производиться в порядке, установленном законом и нормативно-правовыми актами.

Тарифы на 2009 год установлены в отношении тепловой энергии Постановлением РЭК Удмуртской Республики N 1989 от 30.12.2008 года и составляют 704,57 руб. /Гкал (без НДС), в отношении ГВС - распоряжением Администрации г. Ижевска N 38/1 от 12.02.2009 года и составляют 37,68 руб. /куб. м.

Спор между сторонами возник по определению количества поставленной тепловой энергии на объекты, на которые фактически истцом осуществлялась в спорном периоде поставка тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, в спорный период приборы учета тепловой энергии в домах, находящихся в управлении ответчика, отсутствовали. В подтверждение объемов тепловой энергии и ГВС, предъявленных к оплате, истцом в материалы дела представлены расчеты количества энергоносителя в соответствии с правилами Методики N 105.

Кроме того, в материалах дела имеется уточненный расчет истца за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года, произведенный по жилым помещениям исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, (по фактически зарегистрированным жителям) по данным, представленным ответчиком, и по нежилым помещениям за тепловую энергию и ГВС исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, из которого следует, что ответчику отпущено в спорном периоде соответственно: по жилым помещениям: 917 539,08 Гкал на сумму 759 738 153 руб. 02 коп. тепловой энергии для отопления; 28 546,53 Гкал (в жилые дома с БГВС), 5897099,79м3 (в жилые дома с централизованным ГВС) всего на сумму 284 471 670 руб. 50 коп. поставлено тепловой энергии для ГВС; по нежилым помещениям ответчику отпущено 534,6659 Гкал на сумму 30 735 426 руб. 69 коп. итого по жилым и нежилым помещениям, по домам, находящимся в управлении ответчика на общую сумму 1 074 945 250 руб. 21 коп. (л.д. 73, 74 том 23).

Не согласившись с определенным истцом количеством поставленной тепловой энергии и горячей воды, ответчик произвел расчет количества потребленной тепловой энергии и горячей воды за спорный период, и представил расчет по нормативу потребления на отопление и ГВС по жилым помещениям на сумму 1 020 670 752 руб. 68 коп., с учетом пункта 14 Приложения N 1 к Правилам N 307, при этом ответчик полагает необоснованным применение нормативов утвержденных Постановлением Администрации г. Ижевска от 25.04.2002 N 184 "О дополнительных мерах социальной защиты населения в связи с реформированием жилищно-коммунального хозяйства" и Постановлением Администрации города Ижевска от 10.12.2004 г. N 546 "Об утверждении нормативов на водоснабжение и водоотведение" (в редакции постановления Администрации г. Ижевска от 27.12.2004 г. N 573/7). (л.д. 111 том 23).

Довод ответчика о необоснованном применении указанных нормативов при расчетах в спорном периоде отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Пунктом 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006 года, установлено, что под нормативным потреблением коммунальных услуг понимается месячный (среднемесячный) объем потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.

Судом установлено, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, приобретает коммунальный ресурс у энергоснабжающей организации не с целью перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 307.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Кроме этого, в названном пункте Правил указано, что исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, расчетный период для оплаты коммунальных услуг, в том числе за отопление, устанавливается равным календарному месяцу.

Как указано ранее, коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги. Поэтому с учетом пункта 8 Правил N 307 в данном случае подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307, предусматривающие, что в отсутствие приборов учета количество поставляемой тепловой энергии подлежит расчету в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Следовательно, количество потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета, должно определяться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу абзацу 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Согласно пункту 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам; для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Таким образом, Методика N 105, предусматривающая расчет количества тепла по нагрузке, неприменима к расчету энергии, поставляемой жилому фонду. Вышеуказанный вывод суда подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 года N 525/09 по делу N А31-333/2008.

Постановлением Администрации г. Ижевска от 25.04.2002 N 184 "О дополнительных мерах социальной защиты населения в связи с реформированием жилищно-коммунального хозяйства" утвержден норматив потребления коммунальных услуг по г. Ижевску на теплоснабжение: отопление в жилых домах с централизованными системами теплоснабжения - за 1 месяц - 0,021 Гкал/кв. м, за год - 0,25 Гкал/кв. м. Постановлением Администрации города Ижевска от 10.12.2004 года N 546 "Об утверждении нормативов на водоснабжение и водоотведение" (в редакции постановления Администрации г. Ижевска от 27.12.2004 года N 573/7) утвержден норматив на холодное водоснабжение для целей горячего водоснабжения - 3,6 куб. м на 1 человека в месяц.

Материалами дела подтверждено, что поставка тепловой энергии в спорном периоде производилась на объекты ответчика, при этом факты поставки истцом тепловой энергии и потребления тепловой энергии ответчиком ни истцом, ни ответчиком не оспариваются.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, сумма оплаты, произведенной ответчиком и принятой истцом за поставку тепловой энергии для нужд отопления и ГВС в спорном периоде - 1 000 695 571 руб. 21 коп.

Согласно расчету истца, выполненному исходя из нормативов потребления, установленных постановлением Администрации города Ижевска от 25.04.2002 года N 184, количества зарегистрированных лиц, общей площади жилых домов, тарифов на соответствующую услугу, а также с учетом фактического времени поставки тепловой энергии в вышеуказанные дома, стоимость тепловой энергии, поставленной ответчику на данные объекты, составила в 2009 году: 917 539,08 Гкал тепловой энергии для отопления и 5 897 099,79м3 и 28546,53 Гкал тепловой энергии на ГВС в жилые дома соответственно с централизованным ГВС и в жилые дома с БГВС, всего на общую сумму 759 738 153 руб. 02 коп. тепловой энергии для отопления и 284 471 670 руб. 50 коп. на ГВС. Кроме того, по нежилым помещениям, согласно расчета истца поставлено 534,6659 Гкал на сумму 30 735 426 руб. 69 коп. Всего в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. поставлено тепловой энергии на отопление и ГВС истцом на объекты ответчика на общую сумму 1 074 945 250 руб. 21 коп. Ввиду произведенной ответчиком оплаты в размере 1 000 695 571 руб. 21 коп., задолженность ответчика составила 74 249 679 руб. 00 коп.

Расчет ответчика (л.д. 111, 117 том 23) размера платы за коммунальные услуги за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. не может быть принят судом, поскольку указанный расчет содержит лишь часть требований истца, являющихся предметом настоящего спора, а именно содержит сведения о начислениях по жилым помещениям, в то время как по нежилым помещениям сведения о начислениях отсутствуют. Кроме того, в расчете ответчика по жилым помещениям учтены периоды отсутствия ресурса, в то время как указанные периоды отсутствия ресурсов ответчиком надлежащим образом в установленном порядке не подтверждены.

Вместе с тем, согласно пункту 19 Правил N 307 при определении размера платы за коммунальные услуги производится ее корректировка в соответствии с п. 1 Приложения N 2 к Правилам N 307, в котором приведена соответствующая формула корректировки размера платы за коммунальные услуги.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что энергоресурс в виде ГВС в спорный период поставлялся с временными ограничениями (отключениями) и должен быть учтен при разрешении настоящего спора, отклоняется апелляционным судом, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание задолженности, предъявленной по нормативам потребления, в то время как отключение (временное отключение) ресурса может быть учтено при определении объемов фактического потребления энергии, что и отражено в решении суда при решении вопроса об оставлении встречного искового заявления ответчика без рассмотрения, при этом истцу (по встречному иску) предложено в соответствии с пунктом 19 Правил N 307 произвести корректировку размера платы за отопление и предъявить соответствующую разницу ООО "Удмуртские коммунальные системы", что не противоречит Правилам N 307.

С учетом изложенного выше, судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о наличии у ответчика (МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ") обязанности оплатить тепловую энергию (для нужд отопления, ГВС) (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила N 307) в сумме 74 249 679 руб. (1 074 945 250 руб. 21 коп. - 1 000 695 571 руб. 21 коп. = 74 249 679 руб.)

Отклоняется довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, которое выразилось в принятии по настоящему спору по ходатайству истца одновременно изменений основания и предмета исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абз. 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Как следует из анализа предмета исковых требований - предметом иска является взыскание задолженности за поставленный энергоресурс (отопление, ГВС) за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, при этом истцом в обоснование суммы исковых требований представлено несколько вариантов расчетов, в том числе на основании Методики N 105 и в соответствии с Правилами N 307 - в соответствии с нормативами потребления энергоресурсов. Кроме того, в связи с тем, что дело в производстве суда находилось длительное время, истцом также увеличен размер исковых требований за счет увеличения периода взыскания задолженности за поставленные ресурсы. С учетом изложенного оснований полагать, что судом допущено нарушением норм процессуального права, которое выразилось в том, что судом принято изменение как основания так и предмета исковых требований, не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Применение судом первой инстанции в настоящем деле норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил N 307, норм Жилищного кодекса Российской Федерации не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что из решения суда не понятно, какое требование истца рассмотрено и удовлетворено, какую величину потребления/отпуска энергии зафиксировал суд в решении: определенную по нормативам или фактическую, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Как указано выше, судом первой инстанции признан обоснованным расчет истца, составленный с применением нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, поскольку в жилых домах и помещениях многоквартирных домов коллективные (общедомовые), приборы учета количества поставленного ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса отсутствуют и, соответственно взыскание суммы долга произведено из представленного расчета, составленного с применением нормативов, утверждаемых органами местного самоуправления.

Также судом апелляционной инстанции отмечается, что необходимость удовлетворения жалобы истца в части изменения мотивировочной части решения суда и изложении абзаца на стр. 4-5 решения в иной редакции, а именно: ООО "Удмуртские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) свои обязательства по поставке тепловой энергии и горячей воды по нормативам потребления исполнило, что подтверждается материалами дела, поставив в период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года энергоресурсы на сумму 1 074 945 250 руб. 21 коп. (поскольку из редакции решения имеющейся в деле не ясно взыскание судом произведено за поставку тепловой энергии на нужды отопления или за поставку тепловой энергии на отопление и ГВС), отсутствует, поскольку из решения суда следует, что предметом исковых требований являлась и соответственно была предметом судебного разбирательства (что также подтверждается представленными сторонами расчетами, в том числе и самим истцом) задолженность за поставленную тепловую энергию на нужды отопления и ГВС. Иного из решения суда не следует.

Таким образом, в резолютивной части решения суда, исходя из заявленного предмета спора обоснованно указано на взыскание долга в сумме 74 249 679 руб. (в которую вошли суммы долга по тепловой энергии на нужды отопления и ГВС по жилым и нежилым помещениям).

Отклоняется довод ответчика о неподтверждении первичными документами расчета истца, произведенного на основании Правил N 307.

В силу положений пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года (при этом апелляционным судом отмечается, что ответчиком акты не подписывались в течение спорного периода), счета-фактуры, в которых содержатся данные о количестве поставленных ресурсов ответчику истцом (с применением Методики N 105), вместе с тем в материалах дела имеется расчет истца, составленный с применением нормативов, установленных органами местного самоуправления, и который соответствует Правилам N 307, в указанном расчете использованы сведения о количестве проживающих граждан, пользующихся услугами ГВС, суммарной площади объектов (жилых, нежилых помещений, находящихся в управлении ответчика), тарифы на отпускаемую тепловую энергию (тепло, ГВС), установленные Постановлением РЭК Удмуртской Республики N 1989 от 30.12.2008 года и распоряжением Администрации N 38/1 от 12.02.2009 года, т.е. указанный расчет произведен истцом в соответствии с формулами, приведенными в приложении N 2 к Правилам N 307. Таким образом, оснований полагать, что представленный расчет истца (составленный в соответствии с Правилами N 307) не подтвержден, у апелляционного суда не имеется.

Отклоняется довод ответчика о необоснованном применении СНиП при расчете взыскания задолженности с ответчика по нежилым помещениям, исходя из следующего.

Согласно пункту 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются:

а) для холодного водоснабжения и горячего водоснабжения - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил;

г) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Расчет истца (л.д. 73 том 23) по нежилым помещениям, вопреки доводам жалобы произведен в соответствии с пунктом 20 Правил N 307. Иного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что ответчиком не представлены достоверные сведения о количестве граждан, проживающих в домах, находящихся в управлении ответчика, а также о том, что ответчик не является надлежащей организаций по осуществлению учета граждан, необоснованны и подлежат отклонению.

Истцом в расчете (л.д. 74 том 23) по жилым помещениям использованы сведения о зарегистрированных гражданах, предоставленные ответчиком. При этом, как следует из формулы, приведенной в приложении N 2 к Правилам N 307, согласно которой размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение (руб.) определяется по формуле: Р = n x N x Т.

В соответствии с указанной формулой, одной из составляющей является n - количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в i-том жилом помещении (квартире, жилом доме). Истцом в обоснование своих доводов не приведено правовых актов, в которых давалось иное определение количества граждан (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение. Ответственными за регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства являются должностные лица, занимающие постоянно или временно должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и помещениями социального назначения.

Согласно Перечню должностных лиц, ответственных за регистрацию, ответчик является надлежащей организацией, чьи должностные лица ответственны за регистрацию (пункт 2 Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом иные сведения о количестве проживающих граждан не представлены, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также отклоняется довод ответчика о нарушении норм процессуального права судом, допущенных при решении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком при оплате расходов по проведению экспертизы, ввиду следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Согласно части 1 статьи 109 названного Кодекса, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Частью 6 статьи 110 того же Кодекса предусмотрено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно распределил расходы ответчика по оплате услуг экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в сумме 459 690 руб. и на ответчика - 240 310 руб., с учетом удовлетворения исковых требования истца в сумме 74 249 679 руб. 00 коп, что составляет 34,3 % от заявленных исковых требований (с учетом уточнения исковых требований).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2010 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению по основаниям, указанным в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2010 года по делу N А71-7349/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Рубцова А.Н.Лихачева