Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 09АП-34882/13 (ключевые темы: автобусный маршрут - оспаривание решений административных органов - перевозка - транспортные услуги - административный штраф)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 09АП-34882/13

г. Москва

08 ноября 2013 г.

Дело N А40-49348/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Группа Автолайн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2013 по делу N А40-49348/13, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-418)

по заявлению ОАО "Группа Автолайн" (ОГРН 1027739048963, 115419, Москва, Михайловский Верхний 4-й пр., 1)

к ГКУ г.Москвы"Организатор перевозок" (ОГРН 1077746251428, 127299, Москва, ул. Космонавта Волкова, 31)

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Резвова И.Ю. по доверенности от 19.02.2013 (N 2/2-2-1 от 26.02.2013)
от ответчика:	Родионова А.Н. по доверенности от 09.01.2013 N 23-14-1/13;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Группа Автолайн" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" ВВВ N 014127 от 04.04.2013 по делу об административном правонарушении N 02670-04-2013, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы.

Решением суда от 06.09.2013 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что совершение заявителем административного правонарушения подтверждается материалами дела.

С решением суда не согласился заявитель - ОАО "Группа Автолайн" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что маршрут эксплуатировался дочерней компанией заявителя - ОАО "АвтоКольцо", что предусмотрено договором, заключенным ОАО "Группа Автолайн" и Департаментом транспорта и связи г. Москвы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных ответчику полномочий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, судом установлено, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, 07.02.2013 года в период с 08 часов 00 минут до 13 часов 00 минут в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы, а также выявлению нелегальных пассажирских перевозчиков, на остановочном пункте "ст. Метро Красногвардейская", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Муссы Джалиля, д. 44/33 было выявлено, что ОАО "Группа Автолайн" не осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 282-М "ст.метро Красногвардейская-ст.м.Марьино".

По данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 04.03.2013 серии ВВВ N 014127.

Постановлением ГКУ г.Москвы"Организатор перевозок" от 04.04.2013 г. серии ВВВ N 014127 заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Постановлением Правительства города Москвы от 20 июня 2006 г. N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов" в целях повышения уровня безопасности и качества перевозок, определения основных требований при организации регулярных городских автобусных маршрутов (кроме маршрутов, эксплуатирующихся на условиях городского заказа), создания равных условий доступа перевозчикам на рынок транспортных услуг на Департамент возложены функции уполномоченного органа Правительства Москвы по взаимодействию с органами исполнительной власти Российской Федерации, структурными подразделениями Правительства Москвы и Московской области, общественными объединениями, автотранспортными предприятиями и индивидуальными предпринимателями по вопросам организации регулярных городских автобусных маршрутов и утвержден Порядок организации регулярных городских автобусных маршрутов.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 г. N 421-ПП маршрут считается согласованным при совокупности трех условий: утверждении проекта маршрута, внесении маршрута в реестр городских регулярных автобусных маршрутов, и заключении между перевозчиком и Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы договора на реализацию проекта организации регулярного автобусного маршрута.

Проект маршрута N 282-М "ст.метро Красногвардейская-ст.м.Марьино" разработан, утвержден и внесен в реестр РГАМ, на реализацию проекта маршрута N282М между Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее -Департамент) и Заявителем заключен договор от 08.08.2008 N125-ДТиС (далее - Договор).

Согласно Договору, а также п. 1.3 Проекта организации регулярного городского автобусного маршрута N 282-М, который является неотъемлемой частью Договора, Заявитель обязан эксплуатировать маршрут N 282-М автобусами малой вместимости типа М2 класс В (по ГОСТ Р52051), соответствующими требованиями экологического класса 2 (Евро-2) и выше в количестве 8 единиц.

Согласно пункту 2.1.1 Договора исполнитель обязуется осуществлять перевозки на регулярном городском маршруте N 282-М в соответствии с Проектом организации такого маршрута, ГК РФ, федеральными законами иными нормативно-правовыми актами города Москвы.

В соответствии с 3.1.3 Договора от 08.08.2008 N 125-ДТиС исполнитель с согласия заказчика имеет право передавать права и обязанности по названному Договору в полном объеме.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Договором от 08.08.2008 N 125-ДТиС иное не предусмотрено. Кроме того, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме или нотариальной форме, должна быть совершена в той же форме.

Доказательств передачи прав и обязанностей по договору от 08.08.2008 N 125-ДТиС, и осуществления эксплуатации маршрута 282-М каким-либо иным лицом, в том числе, дочерним обществом заявителя - ООО "АвтоКольцо" не представлено.

Поскольку в данном случае материалами дела подтверждается не осуществление ОАО "Группа Автолайн" регулярных перевозок пассажиров по маршруту N 282-М, указанное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.7 КоАП РФ.

Таким образом, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 10.7 КоАП Москвы, выразившееся в не эксплуатации согласованного маршрута, принимая во внимание, что 28.08.2012 заявитель привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.7 КоАП Москвы, что подтверждается материалами дела (Постановление ВВВ N 007749 от 28.08.2012).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении пассажирских перевозок.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2013 по делу N А40-49348/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова