Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 09АП-32878/13

город Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-127789/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сервисные буровые системы", на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013 по делу N А40-127789/2012 принятое судьей Вигдорчика Д.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехкомплект" (ОГРН 1117746779875, ИНН 7704791873)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисные буровые системы" (ОГРН 5077746422122, ИНН 7730558873)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца Быков А.В. по доверенности от 10.01.2013

от ответчика представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехкомплект" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисные буровые системы" о взыскании 203 074 026, 11 руб. оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение суда принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на ст.ст. 168, 382 Гражданского кодекса РФ, считает сделку по уступке прав и обязанностей ничтожной.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с доводами апелляционной жалобы, считая ее доводы несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что в срок, установленный заключенным между ООО "УОР-58" (поставщик) и Ответчиком (покупатель) Договором поставки от 11.01.2010N 11/10-СБС покупатель не выполнил обязательство по оплате поставленного товара; на момент вынесения судом первой инстанции решения задолженность по оплате поставленного товара составила 203 074 026 руб. 11 коп.

Обстоятельство поставки товара, обстоятельство нарушения покупателем обязательства по оплате поставленного товара, размер задолженности по оплате поставленного товара подтверждается представленными Истцом товарными накладными, актом сверки, спецификациями.

На основании Договора цессии от 03.02.2012, соответствующего требованиям гл. 24 ГК РФ, ООО "УОР-58" (цедент) уступило ООО "Спецтехкомплект" (цессионарий) право требования к ООО "Сервисные буровые системы" уплаты задолженности по оплате товара, переданного по Договору от 11.01.2010 N 11/10-СБС, - в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода права.

Учитывая, что уступленное требование не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенное значение для должника; уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам, а также договору, на котором основывается уступка; уступка требования совершена в той же простой письменной форме, что и договор, на котором основывается уступка, - установленные ст.ст. 383, 387-389 ГК РФ условия уступки требования соблюдены.

Довод Заявителя о недействительности Договора цессии судом не принимается, поскольку:

- в установленном АПК РФ порядке, а именно: в рамках дела по спору с участием сторон оспариваемого Договора цессии в качестве сторон арбитражного процесса, обстоятельство недействительности данной сделки не установлено;

- Заявитель не является субъектом, заинтересованным в оспаривании Договора цессии, учитывая, что:

он не является стороной данной сделки, т.е. применение последствий ее недействительности не способно восстановить имущественные интересы Заявителя;

по смыслу норм п. 3 ст. 382 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, исполнение, произведенное должником новому кредитору до момента вступления в силу решения суда о признании договора цессии недействительным считается надлежащим, а вызванные этим неблагоприятные последствия подлежат урегулированию в рамках применения последствий недействительности договора цессии между его сторонами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 по делу А40-67314/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецовой А.П. Тихонов