Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2008 г. N КГ-А41/1571-08 При новом рассмотрении дела о взыскании долга за выполненные работы по договору генерального подряда суду следует полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, проверить правомерность и обоснованность отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, а также оценить экспертное заключение наряду с другими представленными в дело доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 марта 2008 г. N КГ-А41/1571-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2009 г. N КГ-А41/4529-09-П

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 г.

Открытое акционерное общество "ПСО "Бюробинстрой" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Наро-Фоминский машиностроительный завод" (далее - Завод) о взыскании долга в сумме 10.652.952 руб. 19 коп. за выполненные работы по договору генерального подряда N 9 от 31.01.2005 г. и 435.472 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 8, 12, 307-310, 740, 753 ГК РФ и мотивированы обязанностью ответчика, являющегося заказчиком по договору генерального подряда, оплатить выполненные работы.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 10.387.595 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.292.703 руб. 05 коп.

Завод обратился в Арбитражный суд Московской области к Обществу со встречным иском о взыскании излишне уплаченной суммы за строительство в размере 23.422.676 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.320.165 руб. 22 коп.

Иск предъявлен на основании ст.ст. 395, 715, 743 ГК РФ и мотивирован неправильным применением Обществом расценок по Московской области, повлекшим за собой переплату.

До принятия решения истец по встречному иску в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать 14.694.474 руб. 42 коп. переплаты, 244.773 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.10.2007 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Завода взыскано 14.694.474 руб. 42 коп. излишне уплаченных сумм, 224.844 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 90.000 руб. расходов по экспертизе. В остальной части встречного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды обеих инстанций исходили из того, что Общество не представило доказательств фактического выполнения работ на заявленную сумму. При этом представленные Обществом в обоснование своих требований акты о приемке выполненных работ не признаны судом в качестве оснований для оплаты работ ввиду того, что не подписаны заказчиком.

Удовлетворяя встречный иск, суды исходили из того, что расценки, применяемые в сметах к договору N 9 от 31.01.05, не соответствуют сметной нормативной базе ТЕР-2001 для Московской области. Условия смет в части превышения реальной сметной стоимости признаны судом апелляционной инстанции недействительными. Руководствуясь экспертным заключением, суд сделал вывод о превышении договорной стоимости работ над стоимостью работ, которая должна быть применена в правоотношениях сторон в соответствии с действующими коэффициентами, и наличии у Завода переплаты за выполненные по договору работы в сумме 14.694.474 руб. 42 коп.

На принятые судебные акты Обществом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права: п. 4 ст. 753 ГК РФ, ст. 424 ГК РФ, а также норм процессуального права: ст. 71 АПК РФ. Заявитель полагает неправомерным применение к правоотношениям сторон, возникшим из договора строительного подряда и установившим договорную стоимость работ в соответствии с утвержденными сметами, расценок при строительстве, действующих в Московской области.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Завода возражали против ее удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 31.01.2005 между Заводом (заказчик) и Обществом (генподрядчик) был заключен договор N 9 генерального подряда на выполнение проектных и строительно-монтажных работ, по условиям которого Заказчик поручил и обязался оплатить, а генподрядчик принял на себя генеральный подряд на разработку рабочего проекта и выполнение строительно-монтажных работ трехпролет-ного одноэтажного здания производственного назначения размерами 60 x 48 x 12 метров, расположенного на территории Наро-Фоминского машиностроительного завода в соответствии с приложениями NN 2, 3 к договору.

Согласно п. 2.1 договора стоимость выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, на основании объектной сметы (приложение N 2) составляет согласно Протоколу согласования договорной цены (приложение N 1) ориентировочно сумму 65.546.093 руб. 48 коп.

Предъявляя первоначальный иск о взыскании задолженности в сумме 10.653.952 руб. 19 коп. Общество (генподрядчик) ссылается на то, что им во исполнение условий договора генерального подряда N 9 от 31.01.2005 г. выполнены работы на общую сумму 62.737.595 руб. 82 коп., ответчик (заказчик) произвел оплату выполненных работ в сумме 52.350.000 руб., не подписав при этом акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справки о стоимости выполненных работ ф. КС-3 от 28.02.2006 и от 31.03.2006 г. Истец полагает отказ ответчика от подписания указанных актов необоснованным.

Предъявляя встречный иск, Завод сослался на то, что проведенной экспертизой установлено, что стоимость выполненных Обществом работ составляет 39.255.195 руб. 58 коп., в связи с чем полагает, что им переплачено Обществу 14.694.474 руб. 42 коп., которые подлежат возврату. Истец по встречному иску полагает, что Обществом при расчете стоимости выполненных работ завышены расценки.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды обеих инстанций мотивировали свой вывод тем, что истец (Общество) не представил доказательств фактического выполнения работ на заявленную сумму. При этом суды сделали вывод о том, что односторонние акты о приемке выполненных работ не могут являться основанием для оплаты работ, отметив при этом, что акты также не содержат отметок об отказе от подписания со стороны ОАО "Наро-Фоминский машиностроительный завод".

Удовлетворяя встречный иск, суды исходили из того, что согласно экспертному заключению, расценки, применяемые в сметах по договору N 9 от 31.01.05 не соответствуют сметной нормативной базе ТЕР-2001 для Московской области, в связи с чем условия смет в части превышения реальной сметной стоимости признаны недействительными и не могущими служить основанием для определения цены договора N 9 от 31.01.05. Основываясь на экспертном заключении, суд сделал вывод о том, что сметная стоимость строительства составила 39.255.195 руб. 58 коп.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из смысла указанной нормы закона следует, что на суд возлагается обязанность выяснить мотивы отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ и установить их обоснованность либо необоснованность.

Между тем, в нарушение названной нормы закона, судами обеих инстанций требования п. 4 ст. 753 ГК РФ не выполнены, мотивы отказа ответчика от подписания актов от 28.02.2006, 31.03.2006 не выяснены.

Отсутствие на актах отметки об отказе от подписания не свидетельствует о правомерности действий заказчика и не освобождает суд от обязанности выяснения мотивов отказа заказчика от их подписания.

В соответствии с п. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно п. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

В силу п. 5 ст. 71 АПК РФ недопустимо придание одному из доказательств заранее установленной силы.

Между тем, суды обеих инстанций в нарушение названных норм закона положили в основу судебных актов по настоящему делу в части удовлетворения встречного иска экспертное заключение о том, что фактическая стоимость работ значительно ниже сметной, поскольку сметы по договору генерального подряда N 9 от 31.01.2005 не соответствуют действующим на январь 2005 года нормативным документам по ценообразованию в строительстве для Московской области.

При этом судами не принято во внимание, что спор по настоящему делу возник из правоотношений, возникших при исполнении конкретного договора строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст.ст. 709, 740, 743 ГК РФ оплата работ по договору строительного подряда осуществляется по цене, установленной договором.

При этом цена может быть определена путем составления сметы, которая является частью договора подряда.

Из материалов дела следует, что стоимость работ по договору генерального подряда согласована сторонами как в самом договоре (п. 2.1), так и в объектной смете, являющейся приложением N 2 к договору, и в локальных сметах, утвержденных Заказчиком.

Применение нормативных расценок ТЕР-2001 для Московской области условия договора N 9 от 31.01.2005 г. не содержит.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене на основании ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, в соответствии с требованиям п. 4 ст. 753 ГК РФ проверить правомерность и обоснованность отказа ответчика от подписания актов ф. КС-2 и справок ф. КС-3 от 28.02.2006, 31.03.2006, в соответствии с требованиями ст. 71, п. 3 ст. 86 АПК РФ оценить экспертное заключение наряду с другими представленными в дело доказательствами - договором N 9 от 31.01.2005, приложениями к нему, двусторонними актами ф. КС-2 о приемке выполненных работ, и с учетом требований ст.ст. 424, 709, 740, 743 ГК РФ, а также с учетом установленного принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 23.10.2007 Арбитражного суда Московской области и постановление от 24.12.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-22256/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.