Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 09АП-35127/13

г. Москва

11 ноября 2013 г.

Дело N А40-7380/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РУСАЛ-Саянская фольга" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2013

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя ООО "СТТ-Современные торговые технологии" Гуселетова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

по делу N А40-7380/12, вынесенное судьей Е.А. Злобиной о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТТ-Современные торговые технологии" (ОГРН 1107746155120)

при участии в судебном заседании:

от ООО "РУСАЛ-Саянская фольга" - Зайко М.В. по дов. от 25.05.2012,

от Гуселетова А.А. - Лозинская М.С. по дов. от 03.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2013 конкурсному управляющему ООО "СТТ-Современные торговые технологии" Панасенко А.И. отказано в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя ООО "СТТ-Современные торговые технологии" Гуселетова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СТТ-Современные торговые технологии" (далее также - должник).

ООО "РУСАЛ-Саянская фольга" не согласилось с вынесенным судом определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Гуселетов А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника представил ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего должника.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2012 ООО "СТТ-Современные торговые технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Панасенко А.И.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 30 от 18.02.2012.

Из материалов дела следует, что руководителем ООО "СТТ-Современные торговые технологии" являлся Гуселетов А.А.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника Гуселетова А. А. к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что оснований для привлечения бывшего руководителя в субсидиарной ответственности не выявлено.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес конкурсного кредитора заявления конкурсного управляющего.

Данный довод судом отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, к исковому заявлению конкурсного управляющего приложены подлинники квитанций, подтверждающие его направление кредитору (т. 6 л.д. 3).

Кроме того, конкурсный кредитор как лицо, участвующее в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" пользуется всеми правами, предоставленными арбитражным процессуальным законодательством лицу, участвующему в деле, в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Отзыв Гуселетова А.А. на заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности представлен в материалы дела заблаговременно (27.06.2013) до судебного заседания по рассмотрению обоснованности данного заявления (04.09.2013). Таким образом, в обеспечение соблюдения принципа состязательности сторон Гуселетов А.А. как лицо, участвующее в обособленном споре в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, раскрыл доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания.

Судом первой инстанции правомерно указал в вынесенном определении, что помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Более того, обязательными элементами юридического состава для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника при применении п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются неисполнение обязательства по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством РФ, если такие документы отсутствуют к моменту принятия решения о признании должника банкротом или не содержат информацию об имуществе или обязательствах и их движении, либо если содержание указанных документов искажено; наличие вины руководителя должника в непередаче названных документов, отсутствии в них необходимой для осуществления задач конкурсного производства (формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов) информации либо искажении такой информации. При этом оценке подлежит проявление и возможность проявления при указанных обстоятельствах той степени заботливости и осмотрительности привлекаемого лица, какая от него требовалась при исполнении соответствующего обязательства; наличие причинно-следственной связи между не передачей руководителем соответствующей документации (отсутствием в ней вышеназванной информации или ее искажением) и невозможностью, вследствие этого, сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов.

Таким образом, для привлечения Гуселетова А.А. к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие совокупности указанных обстоятельств, чего конкурсным управляющим ООО "СТТ-Современные торговые технологии" Панасенко А.И. при рассмотрении дела по существу в первой инстанции сделано не было.

Более того, само по себе непредставление таких документов не образует состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность бывшего руководителя должника по правилам п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 05.09.2013 по делу N А40-7380/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РУСАЛ-Саянская фольга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин