Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 02АП-8251/13 (ключевые темы: обязательное социальное страхование - трудовой договор - пособие по беременности и родам - страховое обеспечение - страхователи)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 02АП-8251/13

г. Киров

14 ноября 2013 г.

Дело N А28-6116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зориной О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Трухина И.В. - директора, Клабуковой Е.С., действующей на основании доверенности от 08.10.2013,

представителя ответчика: Денисовой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 19.08.2013 N 04/14394,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2013 по делу N А28-6116/2013, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КаскадЦентр" (ИНН: 4345321041, ОГРН: 1124345001131)

к Государственному учреждению - Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

(ИНН: 4348004467, ОГРН: 1024301317920),

о признании недействительным решения от 22.05.2013 N 503 и взыскании 44924,25 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КаскадЦентр" (далее - Общество, страхователь) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к Государственному учреждению - Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) о признании недействительным решения от 22.05.2013 N 503.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2013 требования Общества удовлетворены.

В части взыскания 44 924,25 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом Общества от данной части требований.

Фонд с принятым решением суда в части удовлетворения требований Общества не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Фонд обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) судом первой инстанции в решении указано, что Фонд не доказал отсутствия реальных трудовых отношений между Обществом и Трухиной В.М., факт невыплаты Трухиной В.М. заработной платы, исходя из оклада 15000 руб., выплаты заработной платы в меньшем размере, а также наличия в действиях Общества искусственной схемы, направленной на неправомерное получение средств Фонда. Между тем Фонд и не оспаривал наличие трудовых отношений между Обществом и Трухиной В.М., факт трудоустройства Трухиной В.М. в Общество, выполнение ею соответствующих должностных обязанностей по занимаемой должности и право Общества на выделение средств на возмещение расходов по выплате страхового обеспечения по обязательному страхованию в связи с материнством Трухиной В.М. в размере 31 672,20 руб., а также факт выплаты Трухиной В.М. заработной платы, исходя из оклада 15000 руб.

Основанием для отказа в возмещении спорных расходов послужил вывод Фонда о том, что Общество искусственно завысило размер заработной платы Трухиной В.М., чем нарушило статью 22 Трудового кодекса Российской Федерации, и, злоупотребив правом, преднамеренно создало такую ситуацию с целью получения средств из бюджета ФСС России в виде возмещения пособия по беременности и родам в завышенном размере.

2) При вынесении решения суд первой инстанции неверно оценил фактические обстоятельства дела и не дал им надлежащей правовой оценки, тогда как Фонд указывал, что:

- объем обязанностей директора существенно шире, чем объем обязанностей менеджера, следовательно, исходя из сложности выполняемой работы и квалификации работника установление оклада по должности "менеджер" в 2,5 раза больше, чем по должности "директор", свидетельствует о преднамеренном завышении размера пособия по беременности и родам;

- у Общества отсутствует финансовая возможность для выплаты заработной платы работникам и пособий по обязательному социальному страхованию Трухиной В.М., т.к. согласно бухгалтерским документам в Общество Трухиным И.В. были внесены заемные средства;

- после ухода Трухиной В.М. в отпуск по беременности и родам ставка менеджера является вакантной;

- наличие у директора и единственного учредителя Общества Трухина И.В. (супруга Трухиной В.М.) личной заинтересованности в искусственном увеличении размера заработной платы Трухиной В.М. с целью получения денежных средств из бюджета Фонда в необоснованно завышенном размере.

3) Суду первой инстанции следовало учесть, что формальное соответствие требованиям законодательства представленных страхователем в отделение Фонда документов, наступление страхового случая и выплата пособия не являются безусловными основаниями для возмещения страхователю спорных расходов за счет средств Фонда. Изложенный довод подтверждается судебной практикой.

4) Результаты рассмотрения возникшего спора о правомерности предъявления к зачету расходов страхователя, не могут быть поставлены в зависимость от наличия у работодателя права на совершение тех или иных действий.

5) Возмещение средств страхователю производится только в случае, если страхователем произведена выплата пособий в порядке и на условиях, установленных законодательством. В данном же случае суду первой инстанции следовало учесть, что Общество допустило злоупотребление своими правами в качестве страхователя, и это свидетельствует об отсутствии у него права на получение средств Фонда.

Таким образом, Фонд считает, что решение суда от 19.08.2013 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Общество представило в судебное заседание апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы оно не согласно, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество обратилось в Фонд с заявлением о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения в размере 88 989,28 руб., по факту которого была проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Результаты проверки отражены в акте от 22.04.2013 N 3154/А-СВ.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки Фондом были приняты решения от 22.05.2013 N 3154 о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 45 661,48 руб. и об отказе в выделении средств на возмещение расходов в сумме 43 327,80 руб., от 22.05.2013 N 503 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 43 327,80 руб.

Общество с решением Фонда от 22.05.2013 N 503 не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь положениями Федеральных законов от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статьями 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Обществом соблюдены условия, необходимые для выделения страхователю средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию в сумме 75 000 руб. При этом суд первой инстанции указал, что вопросы наличия (отсутствия) у работодателя-страхователя экономической обоснованности установления того или иного оклада своему работнику действующим законодательством к компетенции Фонда не отнесены.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) организации любой организационно-правовой формы являются страхователями по обязательному социальному страхованию; граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, являются застрахованными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - с момента заключения трудового договора с работодателем.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая, к которым согласно пункту 1 статьи 7 настоящего Федерального закона относится материнство.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральным законом о конкретных видах обязательного социального страхования.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 11 Закона N 165-ФЗ установлена обязанность страховщика (Фонда) по своевременной выплате страхового обеспечения.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 8 названного Закона пособие по беременности и родам и ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет являются видами страхового обеспечения.

Условия, размер и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ).

В силу части 1 и пункта 1 части 2 статьи 2 Закона N 255-ФЗ право на пособия по беременности и родам имеют граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, в связи с материнством.

На основании частей 1 и 4 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи). Для назначения и выплаты пособий по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

В пункте 1 статьи 11 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.

Порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию, на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством установлен в Положении об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375 (далее - Положение N 375).

Согласно пункту 15 Положения N 375 во всех случаях для исчисления пособия используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок определяется путем деления суммы заработка, начисленного за расчетный период, на число календарных дней, приходящихся на этот период, за исключением календарных дней, приходящихся на периоды, указанные в пунктах 8 и 9 настоящего Положения.

В случае установления застрахованному лицу неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня) средний дневной заработок определяется в том же порядке, который предусмотрен пунктом 15 настоящего Положения (пункт 16 Положения N 375).

В части 1 статьи 3 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что финансирование выплаты пособий по беременности и родам застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налогоплательщик в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Законы N 165-ФЗ и N 255-ФЗ не используют понятие экономической целесообразности и не регулируют порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность создания общества и направленность действительной воли сторон, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2012 Трухина В.М. на основании трудового договора от 02.04.2012 и приказа о приеме на работу от 02.04.2012 N Б0010000002 была принята на работу в Общество на должность менеджера с должностным окладом 15000 руб. в месяц. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Трухина В.М. имеет высшее образование по специальности "Дизайн".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество пояснило, что за период работы Трухина В.М. выполняла следующие должностные обязанности: разработка фирменного стиля компании (разработка макетов рекламы в печатные издания газета "Перестройка" и газета "Стройка"), разработка наружной рекламы (вывеска на фасаде здания), разработка сайта компании, разработка коммерческих предложений в фирменном стиле, поиск и привлечение новых клиентов (в связи с отсутствием клиентской базы как таковой, в связи с малым сроком существования фирмы), заключение договоров поставки, прием заявок, выставление счетов по поступившей заявке, контроль за исполнением договора поставки. За время своей работы Трухина В.М. привлекла более 20 новых постоянных клиентов, создала фирменный узнаваемый стиль Общества, разработала успешный сайт (по которому в фирму обращаются более 70% всех клиентов), обороты компании значительно увеличились.

Выполнение Трухиной В.М. своих трудовых обязанностей подтверждается должностной инструкцией, табелями учета рабочего времени и расчета оплаты труда, а также документами, составленными Трухиной В.М. в период исполнения своих должностных обязанностей.

Трухина В.М. получала заработную плату в Обществе, рассчитанную исходя из установленного работодателем размера заработной платы 15000 руб. плюс 15% (районный коэффициент), итого 17500 руб. Выплата Трухиной В.М. заработной платы подтверждается расчетными листками, выписками из кассовой книги, приходными и расходными кассовыми ордерами, платежными ведомостями.

Факт наступление страхового случая подтверждается выданным лечебным учреждением Трухиной В.М. листком нетрудоспособности, согласно которому Трухиной В.М. предоставлен отпуск по беременности и родам с 15.10.2012.

Расчет пособия по беременности и родам в размере 75 000 руб. произведен Обществом исходя из установленной и выплаченной Трухиной В.М. заработной платы. Пособие по беременности и родам выплачено Трухиной В.М. в указанном размере, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что Обществом соблюдены условия, необходимые для выделения ему средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию в сумме 75 000 руб.

Между тем Фондом принято решение о возмещении страхователю средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию Трухиной В.М. (пособия по беременности и родам) только в размере 31 672,13 руб. При этом, как указал в своей жалобе сам Фонд, им не оспаривается наличие между Обществом и Трухиной В.М. трудовых отношений, исполнение Трухиной В.М. соответствующих должностных обязанностей, факт выплаты ей заработной исходя из оклада в размере 15000 руб.

Оценивая позицию Фонда о том, что Обществом было допущено злоупотребление правом путем искусственного завышения размера заработной платы Трухиной В.М., апелляционный суд считает, что надлежащих доказательств в обоснование своих доводов Фондом представлено не было и учитывает следующее.

Факт наличия между Трухиной В.М. и директором Общества родственных отношений сам по себе не свидетельствует о том, что это повлияло на фактическое исполнение трудовых обязанностей Трухиной В.М. и на величину выплачиваемой ей заработной платы.

Доказательств того, что Трухина В.М. исполняла свои должностные в меньшем объеме, чем установлено должностной инструкцией и трудовым договором, Фондом в материалы дела не представлено.

Оснований для начисления Трухиной В.М. пособия по беременности и родам исходя из величины заработной платы именно в размере 6900 руб. у Фонда не имелось, поскольку вопросы наличия (отсутствия) у работодателя-страхователя экономической обоснованности установления того или иного оклада своему работнику действующим законодательством к компетенции Фонда не отнесены. В связи с этим апелляционный суд признает несостоятельными доводы Фонда об отсутствии у Общества финансовой возможности для выплаты работникам заработной платы и пособия Трухиной В.М. только потому, что директором к деятельности Общества привлекались заемные средства и о том, что после ухода Трухиной В.М. в отпуск по беременности и родам ставка менеджера оставалась вакантной.

Доказательств того, что Обществу следовало установить Трухиной В.М. заработную плату в размере 6900 руб., Фондом в материалы дела также не представлено. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что утверждение заявителя жалобы о необходимости установить Трухиной В.М. заработную плату в размере 6900 руб. фактически является субъективным мнением Фонда, поскольку вопрос о величине заработной платы работников, занимающих аналогичные должности менеджеров в иных организациях, оказывающих услуги, аналогичные тем, которые оказывает Общество, Фондом не исследовался. Документов по данному вопросу Фондом в материалы дела не представлено. В свою очередь Обществом представлены в материалы дела сведения о величине заработной платы, которая предлагается лицам для работы в должности менеджеров по продажам и которая составляет от 10000 руб. до 30000 руб.

Доказательств недобросовестного поведения Общества в качестве страхователя и о совершении им действий, свидетельствующих о злоупотреблении им соответствующими правами, Фондом не представлено.

Не принимается апелляционным судом ссылка Фонда на статьи 3 и 12 Закона N 165-ФЗ о том, что в отдельных случаях, установленных федеральными законами, обязательств перед застрахованным лицом при наступлении страхового случая посредством страховых выплат или иных видов обеспечения, установленных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, могут исполняться страхователями, в том числе за счет собственных средств, поскольку наличие у страхователей такого права не освобождает Фонд от исполнения соответствующих обязанностей по возмещению страхователям расходов, выплаченных ими в адрес застрахованных лиц в качестве причитающихся им выплат.

Противоречит материалам дела и непосредственно тексту решения суда от 19.08.2013 довод Фонда о том, что суд первой инстанции не указал, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует решение Фонда, поскольку в решении от 19.08.2013 судом первой инстанции сделаны ссылки на статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на положения Федеральных законов, применительно к которым суд первой инстанции и сделал вывод о незаконности решения Фонда.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. названные Фондом судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2013 в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Фонда по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы ФСС России освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2013 по делу N А28-6116/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 4348004467, ОГРН: 1024301317920) в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных