Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 09АП-35768/13

г.Москва

08 ноября 2013 г.

Дело N А40-51635/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Можайского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2013 по делу N А40-51635/13, принятое судьей Кузнецовой С.А. (шифр судьи 106-329),

по заявлению Администрации Можайского муниципального района Московской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третьи лица: 1)ООО "Горизонт", 2)ООО "Меркурий", 3)ООО "Мост", 4)ООО "Квант"

о признании незаконными и отмене решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шишкова Н.С. по доверенности от 06.05.2013;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Можайского муниципального района Московской области (далее Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными решения от 17.01.2013 N 06/СЕ/276 и предписания от 17.01.2013 N 06/СЕ/277 Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее УФАС России по Московской области, ответчик, антимонопольный орган).

Решением от 26.08.2013 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ч.1 ст.198, ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.13 Гражданского кодекса РФ. При этом суд пришел к выводу о том, что ответчиком доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Администрацией ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Администрацией полностью соблюден порядок предоставления земельных участков с предварительным согласованием мест размещения объектов, предусмотренный Земельным кодексом РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.

Представители заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. При отсутствии возражений явившегося представителя ответчика, дело рассмотрено в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, в УФАС России по Московской области поступило обращение ООО "Квант" о признаках нарушения антимонопольного законодательства Администрацией Можайского муниципального района Московской области при предоставлении земельных участков в соответствии со ст.30 Земельного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения жалобы Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области установлено, что ООО "Горизонт", ООО "Меркурий", ООО "Мост" в Администрацию были поданы заявления о предоставлении в аренду земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, г.Можайск, ул.1-ая Железнодорожная.

Администрацией Можайского муниципального района Московской области в отношении указанных юридических лиц были приняты постановления от 15.12.2011 N 2342-П, от 15.12.2011 N 2344-П, от 26.12.2011 N 2480-П "О предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка для строительства технического центра и многофункционального торгово-офисного комплекса, находящегося в границах городского поселения Можайск по адресу: Московская область, г.Можайск, ул.1-я Железнодорожная".

Постановлением Администрации от 08.02.2012 N 193-П на основании постановления от 15.12.2011 N 2342-П вышеуказанный земельный участок предоставлен в аренду ООО "Горизонт".

Постановлением Администрации от 25.05.2012 N 1146-П на основании постановления от 15.12.2011 N 2344-П вышеуказанный земельный участок предоставлен в аренду ООО "Меркурий" для строительства административного торгово-развлекательного комплекса.

Постановлением Администрации от 16.03.2012 N 525-П на основании постановления от 26.12.2011 N 2480-П вышеуказанный земельный участок предоставлен в аренду ООО "Мост" для строительства торговой площадки по продаже сельскохозяйственной продукции и организации стоянки.

По результатам проверки Комиссией УФАС по Московской области было вынесено решение от 17.01.2013 N 06/СЕ/276, которым Администрация Можайского муниципального района признана нарушившей ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с принятием постановлений от 15.12.2011 N 2342-П, от 15.12.2011 N 2344-П, от 26.12.2011 N 2480-П.

На основании оспариваемого решения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области выдано предписание 17.01.2013 N 06/СЕ/277 об устранении допущенных нарушений антимонопольного законодательства.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании, сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Указанные ненормативные правовые акты вынесены антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных ст.ст.22, 23, 39 Закона о защите конкуренции и п.п.1, 5.3.1, 5.3.6, 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

В силу ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности антимонопольным органом нарушения заявителем ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции, исходя из следующего.

Процедура предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта регламентирована п.5 ст.30, ст.ст.31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов, путем предварительного согласования места размещения объекта, а именно:

- выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

- выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

- принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст.32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из нормы п.8 ст.31 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что принятие решения об утверждении акта выбора земельного участка является основанием для его дальнейшего предоставления данному лицу в случае выполнения им всех требований по формированию участка и изготовлению проектной документации. При этом, исходя из положений ст.ст.30-32 Кодекса, орган местного самоуправления не сможет отказать в предоставлении земельного участка лицу, которому утвержден акт его выбора.

Поскольку вопрос о порядке предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае наличия нескольких заявок ст.ст.30-32 Земельного кодекса Российской Федерации не регулируется, в данном случае необходимо руководствоваться принципами земельного законодательства: справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков.

В силу п.3 ст.31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства. По смыслу этой нормы, такая информация направлена не только на защиту интересов населения, но и на выявление наличия потенциальных претендентов на данный земельный участок.

При наличии нескольких заявок право на заключение договора аренды на земельный участок выставляется на торги. Проведение торгов в этом случае не противоречит ст.30 и ст.31 Земельного кодекса Российской Федерации, которые не содержат запрета на их проведение при наличии нескольких заявок до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Проведение торгов также соответствует принципу земельного законодательства, закрепленному в п.11 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающему сочетание интересов общества и законных интересов граждан. Согласно этому принципу регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. В противном случае у заинтересованных лиц появляется возможность получить (предоставить) земельный участок, пользующийся повышенным спросом, без проведения торгов.

Между тем целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение органом местного самоуправления максимальной цены за объект торгов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 4224/10 от 14.09.2010, согласно которому после определения участков, подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Указанная норма призвана обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку публикация информации о возможном предоставлении ООО "Горизонт", ООО "Меркурий", ООО "Мост" земельных участков состоялась после издания постановлений от 15.12.2011 N 2342-П, от 15.12.2011 N 2344-П, от 26.12.2011 N 2480-П, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу, что решения о предоставлении земельных участков не отвечали принципам публичности, открытости и справедливости, а так же ограничивали право потенциальных претендентов подать заявление на пользование земельными участками, тем самым ограничив конкуренцию.

Согласно постановлению Президиума ВАС Российской Федерации от 05.04.2011 N 14686/10 из положения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Исходя из изложенного, УФАС России по Московской области установлено нарушение заявителем части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа и вынесенное на его основании предписание соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Учитывая законность и обоснованность оспариваемых актов ответчика, а также наличие договоров аренды спорного земельного участка, заключенных с ООО "Горизонт", ООО "Меркурий", ООО "Мост", права и охраняемые законом интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм материального права и иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают его правильные выводы.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на подателя жалобы, который освобожден от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2013 по делу N А40-51635/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева