Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 17АП-11288/13

г. Пермь

13 ноября 2013 г.

Дело N А60-23583/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя Свердловского транспортного прокурора: не явились,

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Набат" (ОГРН 1126679000733, ИНН 6679007543): Сорвачева И.С., предъявлен паспорт, доверенность от 24.10.2013,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Свердловского транспортного прокурора

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2013 года

по делу N А60-23583/2013,

принятое судьей Горбашовой И.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Свердловского транспортного прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Набат"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Свердловский транспортный прокурор (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Набат" (далее - ООО "ЧОО "Набат", Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Прокурор указывает на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку здание учебного корпуса отделения локомотивного хозяйства является подразделением предприятия путевого хозяйства и обеспечивает выполнение необходимых работ по содержанию и ремонту железнодорожного пути, сооружений и устройств, в том числе в здании осуществляется проверка технического состояния локомотивов, моторов вагонного и специального самоходного подвижного состава; кроме того Прокурор отмечает, что здание учебного корпуса отделения локомотивного хозяйства размещено непосредственно на железнодорожной станции Екатеринбург-Сортировочный, на которой обслуживаются пассажирские и грузовые поезда общего пользования.

ООО "ЧОО "Набат" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Свердловской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО "ЧОО "Набат" требований Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". В ходе проверки Прокурор пришел к выводу о том, что при осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию охранных услуг ООО "ЧОО "Набат" нарушены требования Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498.

По результатам проверки 26.10.2013 Прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "ЧОО "Набат" производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 9-13).

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении ООО "ЧОО "Набат" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, направлены Прокурором в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или административного штрафа для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 32 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

В п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, установлено, что к числу лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности относится соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст. 11, ч. 3 ст. 11.4, ч.1, ч. 2, ч. 3, ч. 7 и ч. 8 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

На основании ч. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране. В п.15 данного Перечня указаны средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона N 16-ФЗ от 09.02.2007 "О транспортной безопасности" объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте" железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта необщего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций.

В ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте", а также в ст. 2 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" определено, что железнодорожным транспортом общего пользования признается производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками; инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование; железнодорожные пути общего пользования - железнодорожные пути на территориях железнодорожных станций, открытых для выполнения операций по приему и отправлению поездов, приему и выдаче грузов, багажа и грузобагажа, по обслуживанию пассажиров и выполнению сортировочной и маневровой работы, а также железнодорожные пути, соединяющие такие станции; железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

В силу ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте" охрана наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования и специальных грузов осуществляется подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, внутренних войск и иными уполномоченными подразделениями.

В соответствии с Перечнем наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 N 891-р, к указанным объектам относятся следующие объекты:

- искусственные сооружения и другие объекты стратегического назначения, за исключением объектов, подлежащих охране подразделениями внутренних войск МВД России;

- посты электрической централизации внеклассных железнодорожных станций и железнодорожных станций первого класса;

- информационные вычислительные центры и узлы связи;

- центры диспетчерского управления; запасные пункты управления;

- базы и склады специального назначения;

- парки узловых железнодорожных станций, сортировочные парки станций и парки станций, где осуществляются работы с опасными грузами;

- объекты локомотивного и вагонного хозяйства, имеющие оборонное значение (предназначенные для выполнения мобилизационных планов).

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, ООО "ЧОО "Набат" осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 13.02.2012 N 1795, выданной Главным управлением внутренних дел по Свердловской области, сроком действия до 24.06.2013 (л.д. 126-127).

29.12.2012 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО ЧОО "Набат" (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг, срок действия договора с 01.01.2013 по 31.12.2013. В соответствии с п. 1.1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране объекта, а также имущества и товарно-материальных ценностей, находящихся на территории охраняемого объекта заказчика:

- ЕУЦ N 1 Здание общежития учебного центра (г. Екатеринбург, ул.Маяковского, 26);

- ЕУЦ N 1 Здание учебного корпуса с прилегающей территорией (г.Екатеринбург, ул. Испанских рабочих, 43а);

- ЕУЦ N 1 Здание общежития учебного центра (г. Екатеринбург, ул.Таватуйская, 19);

- ЕУЦ N 1 Здание учебного корпуса отделения локомотивного хозяйства (г. Екатеринбург, ул. Электродепо, 3);

- ЕУЦ N 2 Здание учебного корпуса с прилегающей территорией (г.Екатеринбург, ул. Техническая, 87);

- ЕУЦ N 2 Здание общежития N 2 учебного центра (г. Екатеринбург, ул.Техническая, 89);

- ЕУЦ N 2 Здание общежития N 2 (г. Екатеринбург, ул. Соликамская, 2);

- ЕУЦ N 2 Здание учебного корпуса отделения хозяйства перевозок (г.Екатеринбург, ул. Куйбышева, 151Б).

Как правильно указал суд первой инстанции, объекты, переданные ОАО "РЖД" по договору от 29.12.2012 под охрану, не относятся к числу объектов, подлежащих государственной охране на основании п. 15 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, Перечня наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 N 891-р.

Доводы Прокурора о том, что здание учебного корпуса отделения локомотивного хозяйства является подразделением предприятия путевого хозяйства и обеспечивает выполнение необходимых работ по содержанию и ремонту железнодорожного пути, сооружений и устройств, в том числе в здании осуществляется проверка технического состояния локомотивов, моторов вагонного и специального самоходного подвижного состава; здание учебного корпуса отделения локомотивного хозяйства размещено непосредственно на железнодорожной станции Екатеринбург-Сортировочный, на которой обслуживаются пассажирские и грузовые поезда общего пользования, в связи с чем, по мнению Прокурора, здание учебного корпуса отделения локомотивного хозяйства подлежит государственной охране, обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции верно отметил, что учебные корпуса отделения локомотивного хозяйства не оказывают каких-либо работ, услуг юридическим или физическим лицам, связанные с перевозками железнодорожным транспортом пассажиров грузов на условиях публичного договора; они служат для обеспечения учебного процесса для лиц, получающих образование, проходящих профессиональную переподготовку и повышение квалификации. Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что объекты ОАО "РЖД", охраняемые ООО ЧОО "Набат" по договору на оказание охранных услуг от 29.12.2012, относятся к объектам, подлежащим государственной охране.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, не доказано. Соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Кроме того, согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено Прокурором 26.06.2013, то на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2013 года по делу N А60-23583/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Свердловского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В. Варакса