Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 04АП-4518/13

г. Чита

13 ноября 2013 г.

Дело N А10-1306/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - филиал "Бурятэнерго" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 августа 2013 года по делу N А10-1306/2013 по заявлению Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - филиал "Бурятэнерго" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 1020300966256, ИНН 0323057082) о признании недействительными решения от 21.02.2013 года по делу N 02-03/58-2012, признании незаконным и отмене протокола N 02-04/5-2013 от 15.03.2013 г. и постановления о привлечении к административной ответственности от 29.03.2013 г.

(суд первой инстанции судья Дружинина О. Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Курганский Н. А. - представитель по доверенности N 48 от 21.03.2013 г.;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьих лиц:

Открытого акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003): Вишнякова М. Л. - представитель по доверенности от 04.12.2012 г.;

Дачного некоммерческого товарищества "Баяр Плюс" (ОГРН 1070300001430, ИНН 0323829885): не явился,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - филиал "Бурятэнерго" (далее ОАО "МРСК Сибири", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее Антимонопольный орган, административный орган, УФАС) о признании недействительными решения 21.02.2013 года по делу N 02-03/58-2012, признании незаконным и отмене протокола N 02-04/5-2013 от 15.03.2013 г. и постановления о привлечении к административной ответственности от 29.03.2013 г. по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 августа 2013 года в удовлетворении требований о признании недействительными решения 21.02.2013 г. по делу N 02-03/58-2012 и признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 29.03.2013 г. Обществу отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 августа 2013 года производство по делу в части заявленных требований о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении N 02-04/5-2013 от 15.03.2013 г. по делу N 02-03/58-2012 - прекращено.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя по существу, послужил вывод суда о наличии в действиях Общества нарушения требований ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 1 августа 2013 года, ОАО "МРСК Сибири" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что товарный рынок, функционирующий в условиях естественной монополии, по определению неконкурентоспособен, что исключает наличие конкурентных отношений между субъектами естественных монополий, равно как и соперничество на данном рынке. Преимущества у той или иной сетевой организации отсутствуют, так как весь объем электроэнергии, переданной в интересах потребителя - ДНТ "Баяр-плюс" учитывается при передаче электроэнергии на каждом участке сети в качестве услуги, оказываемой той или иной организацией, признак привлечения потребительского спроса исключительно к услугам ОАО "МРСК Сибири" отсутствует. При этом именно ОАО "МРСК Сибири" определяет сетевую организацию, к сетям которой он намерен присоединить свои объекты.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные ОАО "МРСК Сибири" требования удовлетворить.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции по существу, однако указал на несогласие с решением суда о снижении суммы административного штрафа возложенного на Общество.

Третье лицо - ОАО "Улан-Удэ Энерго" в отзыве на апелляционную жалобу выразило согласие с решением суда первой инстанции.

Представитель ОАО "Улан-Удэ Энерго" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Треть лицо - ДНТ "Баяр Плюс" отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо и третье лицо - ДНТ "Баяр Плюс" в судебное заседание не явились, антимонопольный орган заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с ч. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителей заявителя и третьего лица, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании поступившего в УФАС от ОАО "Улан-Удэ Энерго" заявления, антимонопольным органом 07.09.2012 г. в отношении ОАО "МРСК Сибири" возбуждено дело N 02-03/58-2012 по признакам нарушения ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции по факту технологического присоединения Обществом энергопринимающих устройств ДНТ "Баяр Плюс" к фидеру N 22, находящемуся на балансе ОАО "Улан-Удэ Энерго", от ПС 35/1 ОкВ "АРЗ".

В ходе проведения антимонопольного расследования УФАС установил, что действиями ОАО "МРСК Сибири" нарушен порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств, определенный Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 г.

Решением УФАС от 21.02.2013 г. по делу N 02-03/58-2012 ОАО "МРСК Сибири" признано нарушившим требования ч. 1 ст. 14 Закон о защите конкуренции.

На основании результатов проверки и вышеуказанного решения, Антимонопольным органом, с учетом надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, составлен Протокол об административном правонарушении N 02-04/5-2013 от 15.03.2013 г. в отношении ОАО "МРСК Сибири" о нарушении им требований ч. 1 ст. 14 Закон о защите конкуренции и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

На основании Протокола об административном правонарушении, руководитель Антимонопольного органа, с учетом надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 29.03.2013 г. вынес Постановление по делу об административном правонарушении N 02-04/5-2013 о привлечении ОАО "МРСК Сибири" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с вышеуказанными решением и постановлением, заявитель обжаловал их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "МРСК Сибири" нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции" исходя из следующего.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10 и от 5 июля 2011 года N 651/11.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ОАО "МРСК Сибири" о признании недействительными решения Антимонопольного органа 21.02.2013 г. по делу N 02-03/58-2012 могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов Общества таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации, квалифицируются как недобросовестная конкуренция.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2008 года N 450-О-О, из части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции вытекает взаимосвязь условий применения соответствующих норм данного Закона и определенных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых последствий "злоупотребления правом" и "использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции", что позволяет суду в каждом конкретном случае с помощью понятийного аппарата антимонопольного законодательства (статья 4 Закона о защите конкуренции) обосновывать отказ в защите того или иного субъективного права в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

К актам недобросовестной конкуренции, запрещенным указанной нормой, помимо перечисленных в ней, могут быть отнесены не предусмотренные частью 2 статьи 14 и иными нормами названного Закона действия, оказывающие негативное влияние на конкуренцию, конкурента, его товары, результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации путем нерыночного и иного информационного, нечестного, незаконного воздействия.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2012 года N 1063/12, в статье 14 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией подразумевается применение нерыночных, преимущественно информационных, нечестных способов ведения бизнеса.

В рассматриваемом случае ОАО "МРСК Сибири" признано нарушившим требования ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, выразившегося в совершении действий, направленных на получение преимуществ при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ДНТ "Баяр Плюс" к электрическим сетям в точке присоединения к фидеру N 22, находящемуся на балансе ОАО "Улан-Удэ Энерго" от ПС 35/1 ОкВ "АРЗ".

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 3, 8 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (далее Правила) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.

Для целей настоящих Правил под расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего класс напряжения, указанный в заявке, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке, и в сроки, предусмотренные подпунктом "б" пункта 16 настоящих Правил, начиная с даты подачи заявки в сетевую организацию.

Материалами дела (однолинейной схемой балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленной между филиалом ОАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" и ДНТ "Баяр Плюс") установлено, что по отношению к ДНТ "Баяр Плюс" объекты электросетевого хозяйства ОАО "Улан-Удэ Энерго" расположены на наименьшем расстоянии от границ участка ОАО "МРСК Сибири".

Следовательно, в соответствии с вышеуказанными нормами права ДНТ "Баяр Плюс" в соответствии с Правилами технологического присоединения, надлежало направить заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, то есть в ОАО "Улан-Удэ Энерго".

Вместе с тем, заявка ДНТ "Баяр Плюс" на предмет технологического присоединения была направлена не в ОАО "Улан-Удэ Энерго", а в сетевую организацию, находящуюся на наибольшем расстоянии, а ОАО "МРСК Сибири", в нарушение закона, осуществило технологическое присоединение энергопринимающих устройств ДНТ "Баяр Плюс" к электрическим сетям, находящимся на балансе ОАО "Улан-Удэ Энерго".

В связи с чем, административный орган и суд первой инстанции правомерно пришли к выводу, что действия ОАО "МРСК Сибири" по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ДНТ "Баяр Плюс" к электрическим сетям, находящимся на балансе ОАО "Улан-Удэ Энерго", содержат признаки недобросовестной конкуренции, направлены на получение преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку, ОАО "МРСК Сибири" не понесло расходов на строительство (аренду) от ПС 35/1 ОкВ "АРЗ" кабельной либо воздушной линии и не несет расходов по проведению ремонта, реконструкции и модернизации объекта электросетевого хозяйства.

И именно действия ОАО "МРСК Сибири" по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ДНТ "Баяр Плюс" к фидеру N 22, находящемуся на балансе ОАО "Улан-Удэ Энерго" могут иметь своим результатом негативные последствия для ОАО "Улан-Удэ Энерго".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что антимонопольным органом доказан факт нарушения ОАО "МРСК Сибири" ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

Учитывая изложенное, решение УФАС от 21.02.2013 г. по делу N 02-03/58-2012 о признании ОАО "МРСК Сибири" нарушившим требования ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", является законным и обоснованным.

Относительно доводов заявителя о незаконном привлечении ОАО "МРСК Сибири" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 14.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Для квалификации тех или иных действий хозяйствующих субъектов как проявления недобросовестной конкуренции достаточно, чтобы эти действия нарушали действующее законодательство или не соответствовали обычаям делового оборота, и одновременно содержали следующие признаки: активные действия, направленные на приобретение преимуществ (выгод) в предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов, что непосредственно вытекает из смысла их существования; совершенные действия противоречить положениям действующего законодательства, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; указанные действия должны либо иметь негативные последствия для хозяйствующих субъектов-конкурентов в виде причинения убытков или нанесения ущерба их деловой репутации, либо обладать такой потенциальной возможностью.

Как отмечалось выше, Антимонопольный орган в Решении от 21.02.2013 г. по делу N 02-03/58-2012 правомерно пришел к выводу о совершении ОАО "МРСК Сибири" занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, выразившихся в недобросовестной конкуренции, в связи с совершением действий, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ДНТ "Баяр Плюс" к электрическим сетям в точке присоединения к фидеру N 22, находящемуся на балансе ОАО "Улан-Удэ Энерго" от ПС 35/1 ОкВ "АРЗ".

Следовательно, ОАО "МРСК Сибири" правомерно признано нарушившим требования ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем, заявитель законно и обоснованно привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, позиция заявителя апелляционной жалобы о недоказанности его вины в совершенном правонарушении несостоятельна в правовом отношении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (Решением УФАС от 21.02.2013 года по делу N 02-03/58-2012, протоколом об административном правонарушении N 02-04/5-2013 от 15.03.2013 г. по делу N 02-03/58-2012,) подтверждается, что ОАО "МРСК Сибири" не приняло всех зависящих от него мер к ненарушению ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Надлежащих доказательств обратного, Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния Общества по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ОАО "МРСК Сибири" было извещено заблаговременно.

О времени и месте рассмотрения административного дела Общество было также извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами УФАС, то есть требования статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания (административного штрафа) определена Антимонопольным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

В связи с чем, несостоятельны доводы заявителя о его незаконном привлечении к административной ответственности.

Доводы ОАО "МРСК Сибири", приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что настоящее постановление вынесено после 1 ноября 2010 года, а размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 августа 2013 года по делу N А10-1306/2013 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 1 августа 2013 года по делу N А10-1306/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - филиал "Бурятэнерго" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 17251 от 16.08.2013 г. государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В. А. Сидоренко Е. В. Желтоухов