Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 06АП-5417/13

г. Хабаровск

14 ноября 2013 г.

А73-7810/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.,

при участии в заседании:

от КГБУЗ ГП 8 Хабаровска, ООО "Строймедсервис-ДВ": представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймедсервис-ДВ"

на решение от 12.09.2013

по делу N А73-7810/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 8" Министерства здравоохранения Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймедсервис-ДВ"

о взыскании 150 523 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 8" министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 1022701285848) (далее - КГБУЗ ГП 8 Хабаровска) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Строймедсервис-ДВ" (ОГРН 1052740631371) (далее - ООО "Строймедсервис-ДВ") с иском о взыскании 150 523 рублей неустойки.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору от 12.12.2012 N 1.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением от 12.09.2013, с применением положений статьи 333 ГК РФ, с ООО "Строймедсервис-ДВ" в пользу КГБУЗ ГП 8 Хабаровска взыскана неустойка в сумме 75 261,50 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Строймедсервис-ДВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение изменить, иск удовлетворить в сумме 6 804,46 рублей.

В обоснование доводов жалобы указано на явную несоразмерность взысканной судом неустойки. Полагает, что неустойка в сумме 6 804,46 рублей, рассчитанная исходя из двукратной ставки рефинансирования, является обоснованной, устанавливающей баланс интересов сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу КГБУЗ ГП 8 Хабаровска не согласилось с ее доводами, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебное заседание, лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке, установленном статьями 268, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 12.12.2012 между КГБУЗ ГП 8 Хабаровска (заказчик) и ООО "Строймедсервис-ДВ" (поставщик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 28.11.2012 N 2, заключен договор N 1, по условиям которого поставщик обязался по поручению заказчика оснастить последнего анализатором гематологическим автоматическим Mindray "ВС-3600" с принадлежностями в соответствии со Спецификацией (Приложение N1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора оснащение включает в себя поставку, монтаж и наладку товара, ввод в эксплуатацию, инструктаж (обучение) специалистов заказчика, осуществляющих использование и обслуживание товара, гарантийное техническое обслуживание поставленного товара.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 289 467,32 рублей.

Пунктами 4.1, 4.3 договора предусмотрено, что оплата за оснащение товаром производится по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, по факту оснащения товаром в течение 5 дней с момента подписания сторонами товарной накладной, акта ввода товара в эксплуатацию и предоставления поставщиком счета, счета-фактуры.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора оснащение товаром осуществляется по месту нахождения заказчика: г. Хабаровск, ул. Воровского, 10А в срок до 20.12.2012.

Обязательства по оснащению заказчика товаром поставщиком в установленный договором срок не исполнено, в связи с чем заказчик направил поставщику соглашение о расторжении договора (л.д.28).

Соглашением от 11.02.2013 N 1 (л.д.27) договор от 12.12.2012 N 1 расторгнут сторонами по соглашению сторон в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по поставке медицинского оборудования (пункт 1 соглашения).

Ссылаясь на просрочку поставщиком исполнения обязательства по оснащению заказчика товаром, последний начислил неустойку на основании пункта 11.3, 11.3.1 договора в размере 150 523 рублей за период просрочки с 21.12.2012 по 10.02.2013 (52 дня).

Неоплата поставщиком начисленной пени в добровольном порядке явилась основанием для обращения с иском в суд.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями параграфа 4 главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ответчик обязательства по договору поставки от 12.12.2012 N 1 по оснащению заказчика товаром в установленный договором срок не исполнил, соглашением от 11.02.2013 договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств.

На основании статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства на основании статьи 401 ГК РФ не установлено.

В соответствии с пунктами 11.3, 11.3.1 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по оснащению товаром, поставщик обязан в течение 5 рабочих дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить пеню в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства. В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства на срок более 10 дней размер пени увеличивается до 2% от цены договора.

В связи с нарушением срока поставки по договору истцом начислена пеня на основании пункта 11.3.1 договора в размере 150 523 рублей за период просрочки с 21.12.2012 по 10.02.2013.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, апелляционным судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, ООО "Строймедсервис-ДВ" в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям исполнения обязательства, в связи с чем последний просил применить к спорным правоотношениям статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции установил, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок (1% за каждый день просрочки) и несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" кредитор для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В этой связи, исходя из конкретных обстоятельств дела, вывод суда о явной несоразмерности неустойки, указанной истцом для взыскания, последствиям неисполнения обязательства, а также ее уменьшение в два раза, с 150 523 рублей до 75 261,50 рублей на основании статьи 333 ГК РФ является правомерным.

При этом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом, правовую позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 22.12.2011 N 81.

Уменьшение арбитражным судом размера неустойки соответствует требованиям статьи 333 ГК РФ, критериям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.2007 N 17, и не противоречит положениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки должен составлять 6 804,46 рублей, исходя из двукратной ставки рефинансирования, действовавшей на момент просрочки, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку применение двукратной учетной ставки Банка России является правом суда, а не обязанностью.

При повторном рассмотрении дела, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10, Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, принимая во внимание обстоятельства дела, апелляционный суд не усматривает оснований для дополнительного снижения размера неустойки, уменьшенной судом первой инстанции при ее взыскании.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2013 по делу N А73-7810/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова