Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 02АП-8975/13 (ключевые темы: банкротство - договор поручительства - газпром - сделки - должник)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 02АП-8975/13

г. Киров

12 ноября 2013 г.

Дело N А28-8194/2012-165/24-140

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ОАО "КССК" Воробьевой Л.Д., действующей на основании доверенности от 01.10.2013,

представителя конкурсного управляющего ООО "Радужнинская "ТГК"" Пленкина В.А. - Скрипина А.Л., действующего на основании доверенности от 20.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировский сельский строительный комбинат"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2013 по делу N А28-8194/2012-165/24-140, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Радужнинская теплогенерирующая компания"

к открытому акционерному обществу "Кировский сельский строительный комбинат"

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Радужнинская теплогенерирующая компания" (далее ООО "Радужнинская "ТГК"", должник) Пленкин Владимир Алексеевич (далее конкурсный управляющий Пленкин В.А.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Кировский сельский строительный комбинат" (далее ОАО "КССК", ответчик) о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в общей сумме 11028075 руб. 87 коп. в пользу ОАО "КССК" по договору поручительства N 639 от 29.08.2011 (по обязательству из договора поставки газа N 22-4-2006 от 30.11.2010), и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания данной суммы с ОАО "КССК".

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статей 19, 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемые платежи совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате совершения данных платежей кредитору ОАО "КССК" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований других кредиторов, существовавших до совершения данных платежей.

Определением суда от 22.08.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительной сделку по погашению обязательств ООО "Радужнинская "ТГК"" перед ОАО "КССК" по договору поручительства N 639 от 29.08.2011 в сумме 11028075 руб. 87 коп. Кроме того, применив последствия недействительности указанной сделки, суд восстановил задолженность ООО "Радужнинская "ТГК"" перед ОАО "КССК", возникшую из договора поручительства N 639 от 29.08.2011 в сумме 11028075 руб. 87 коп. и взыскал данную сумму с ОАО "КССК" в пользу ООО "Радужнинская "ТГК"".

ОАО "КССК", не согласившись с принятым по делу определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая оценка выписке с расчетного счета ООО "Радужнинская "ТГК"" за период с 04.07.2012 по 12.07.2012, представленной в материалы дела конкурсным управляющим, и свидетельствующей о том, что в данный период расчеты производились также и с другими кредиторами, следовательно, вывод суда об оказании предпочтения ОАО "КССК" не соответствует действительности. Кроме того спорные платежи ответчик считает осуществленными должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Также общество "КССК" обращает внимание суда на то, что не располагало информацией о неплатежеспособности должника. Ссылается на необоснованность отказа судом в удовлетворении ходатайства ОАО "КССК" о привлечении к участию в рассматриваемом деле в качестве соответчика ООО "Газпром межрегионгаз Киров". Необходимость участия ООО "Газпром межрегионгаз Киров" в данном споре апеллянт обосновывает участием названного лица в качестве поставщика в договоре поставки газа N 22-4-2006 от 30.11.2010.

Конкурсный управляющий ООО "Радужнинская "ТГК"" Пленкин В.А. в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.08.2011 между ООО "Газпром межрегионгаз Киров" (кредитор) и ОАО "КССК" (поручитель) заключен договор поручительства N 639 (л.д. 60-61), по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Радужнинская "ТГК"" (должник) обязательств по договору поставки газа N 22-4-2006 от 30.11.2010, заключенному между ООО "Газпром межрегионгаз Киров", ОАО "Кировоблгаз" и ООО "Радужнинская "ТГК"" в сумме 10980000 руб. задолженности за газ (пункт 1.1 договора).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2012 по делу N А28-9750/2011-288/17 с ОАО "КССК" взыскано в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Киров" в порядке солидарной ответственности 10980000 руб. долга и 48075 руб. 87 коп. расходов по госпошлине.

Согласно выписке с расчетного счета ООО "Радужнинская "ТГК"" за период с 04.07.2012 по 12.07.2012 должник на основании платежных поручений N 186 от 04.07.2012, NN 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 231 от 05.07.2012 перечислил ОАО "КССК" денежные средства в общей сумме 11028075 руб. 87 коп. в счет возмещения расходов по договору поручительства N 639 от 29.08.2011 ( (л.д. 13-17).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2012 принято к производству заявление ООО "Радужнинская "ТГК"" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.10.2012 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 23.03.2013 общество "Радужнинская "ТГК"" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пленкин В.А.

Полагая, что сделки по перечислению должником денежных средств в сумме 11028075 руб. 87 коп. в пользу ОАО "КССК" по платежным поручениям N 186 от 04.07.2012, NN 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 231 от 05.07.2012 являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно требованиям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (Постановления N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 10 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 поименованного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником, лица, являющиеся аффилированными лицами должника.

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Кировской области 21.09.2012, оспариваемые платежи совершены 04.07.2012, 05.07.2012, т.е. в течение срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Факт перечисления обществом "Радужнинская "ТГК"" денежных средств в размере 11028075 руб. 87 коп. обществу "КССК" в счет возмещения расходов по договору поручительства N 639 от 29.08.2011 установлен судом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых платежей у ООО "Радужнинская "ТГК"" имелась задолженность перед иными кредиторами (выписка с расчетного счета ООО "Радужнинская "ТГК"" за период с 04.07.2012 по 12.07.2012, л.д. 13-17, судебные акты - л.д. 36-51).

Таким образом перечислением должником платежными поручениями N 186 от 04.07.2012, NN 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 231 от 05.07.2012 прекратились обязательства ООО "Радужнинская "ТГК"" перед ОАО "КССК" по договору поручительства N 639 от 29.08.2011. При этом ОАО "КССК", являясь кредитором должника по возмещению последним расходов в сумме 11028075 руб. 87 коп. по договору поручительства N 639 от 29.08.2011, получило предпочтительное удовлетворение своих требований относительно иных кредиторов должника; спорные платежи привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения данных платежей.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемых платежей должник является аффилированным лицом ОАО "КССК", в связи с чем в силу статьи 19 Закона о банкротстве ОАО "КССК" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Радужнинская "ТГК"" (л.д. 20-22).

Ответчик не доказал факт своей неосведомленности о неплатежеспособности ООО "Радужнинская "ТГК"".

Таким образом оснований полагать, что ОАО "КССК" не знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не имеется.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Признав недействительной сделку по погашению обязательств ООО "Радужнинская "ТГК"" перед ОАО "КССК" по договору поручительства N 639 от 29.08.2011 в сумме 11028075 руб. 87 коп., суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о невозможности рассмотрения настоящего дела без участия ООО "Газпром межрегионгаз Киров" в качестве соответчика.

По пункту 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Как следует из материалов дела, перечисление обществом "Радужнинская "ТГК"" платежными поручениями N 186 от 04.07.2012, NN 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 231 от 05.07.2012 денежных средств в сумме 11028075 руб. 87 коп. было направлено на прекращение обязательства ООО "Радужнинская "ТГК"" перед ОАО "КССК" как поручителя, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле ООО "Газпроммежрегионгаз Киров", не являющегося стороной договора поручительства.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не было проанализировано, относится ли сделка к обычной хозяйственной деятельности должника, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельный, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Иные доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей относится на заявителя жалобы и полностью уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2013 по делу N А28-8194/2012-165/24-140 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировский сельский строительный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева