Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 01АП-6155/13

г. Владимир

11 ноября 2013 г.

Дело N А43-14119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО "Нефтегаз" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2013 по делу N А43-14119/2013, принятое судьей Окутиным С.Г. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью НПО "Нефтегаз" (ИНН 5252028331, ОГРН 1115252000544) к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Кор" (ИНН 5256108475,ОГРН 1115256012410) о взыскании убытков,

в отсутствие участвующих в деле лиц:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью НПО "Нефтегаз" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (возврат заказного письма с уведомлением N 25929, 25930), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Регион-Кор" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 25928), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью НПО "Нефтегаз" (далее - ООО НПО "Нефтегаз, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Кор" (далее - ООО "Регион-Кор", ответчик) о взыскании убытков в сумме 136 800 руб., составляющих стоимость некачественно выполненных ответчиком работ, оплаченных истцом, а также 12 000 руб. расходов на оплату услуг экспертизы.

Исковые требования заявлены на основании статей 723, 724, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 02.07.2012.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.08.2013 отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПО "Нефтегаз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель утверждает, что при приемке работ визуально определить размер значения шероховатости металлических пластин невозможно.

Оспаривая решение, заявитель указал, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о недоказанности истцом, что он давал исполнителю задания (заявки) произвести пескоструйную обработку деталей с заданным параметром шероховатости Rz25-50 мкм или в соответствии с чертежом N 01Р08-1986.00.001.

Апеллянт считает, что суд не дал никакой оценки письменным доказательствам, представленным истцом в обоснование своих требований, а именно договору на оказание услуг от 02.07.2013 N Н15, приложению N 1 к договору от 02.07. 2013 N Н15, которым определена спецификация и указано наименование, чертежу 01Р08-1986.00.001, согласованному директором ООО "Регион-Кор" Шароновой Л.А., не определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и места рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО "Регион-Кор" ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

ООО НПО "Нефтегаз" (заказчик) и ООО "Регион-Кор" (исполнитель) заключили договор от 02.07.2012 N Н15 на пескоструйную обработку изделий, указанных в заявке заказчика, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4.1 договора оказание услуг производится на изделиях заказчика, которые предоставляются заказчиком исполнителю по акту приема-передачи.

Не менее чем за 3 дня до окончания срока выполнения работ по настоящему договору исполнитель письменно (факсом) извещает заказчика о готовности результатов работ к сдаче-приемке. Заказчик (его представитель) в течение 3 дней с момента получения извещения обязуется прибыть на территорию исполнителя для приемки результатов работ. Заказчик (представитель) на территории исполнителя осуществляет приемку результатов работ, по результатам которой стороны в течение 3 дней подписывают акт сдачи-приемки работ или в течение 3 дней заказчик выдает исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Исполнитель обязуется своими силами и за свой счет устранить недостатки в указанные сроки с учетом пункта 3.1.2 договора (пункты 4.1.3-4.1.5, 4.3 договора).

В спецификации N 1 от 02.06.2012 стороны установили параметры пескоструйной обработки пластин со ссылкой на чертеж, количество и цену изделий, подлежащих обработке (л.д.10).

На основании заявок заказчика исполнитель произвел пескоструйную обработку пластин, передав результат работ заказчику на основании подписанных сторонами без замечаний актов от 08.08.2012 N 45, от 28.08.2012 N 52, от 05.09.2012 N 55, от 18.09.2012 N 56, 58, от 10.10.2012 N 63, от 24.10.2012 N 66. Согласно данным актам услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д.12-18).

Оплата данных работ произведена заказчиком в полном объеме платежными поручениями от 10.07.2012 N 644, от 25.09.2012 N 917, от 16.11.2012 N 1062 (л.д.19-21).

ООО НПО "Нефтегаз" в одностороннем порядке составило акт от 28.12.2012 N 4 приемки изделий по качеству, в котором зафиксировало, что шероховатость поверхности 11 400 шт пластин из 14 720 шт не соответствует требуемой (Rz25-50 мкм) и составляет Rz13-18 мкм. Необходима повторная пескоструйная обработка пластин для получения требуемой шероховатости поверхности (л.д.22).

В претензии от 21.01.2013 N 110-4, полученной исполнителем 24.01.2013, заказчик попросил исполнителя провести повторную пескоструйную обработку изделий (л.д.23).

Исполнитель отказался удовлетворить претензию, ссылаясь на отсутствие мотивированного отказа и претензий к качеству во время выполнения работ и на момент подписания актов выполненных работ (л.д.24).

12.04.2013 ООО НПО "Нефтегаз" заключило с ООО НПО "Эксперт Союз" договор N 01 МЭ-13 на оказание услуг по производству экспертизы на предмет контроля шероховатости металлических пластин в количестве 11 400 штук на соответствие требованиям чертежа 01Р08-1986.00.001 (л.д.25-26).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работы за проведение экспертных исследований составляет 12 000 руб., которая оплачена ООО НПО "Нефтегаз" платежными поручениями от 17.04.2013 N 319 и от 22.04.2013 N 334 (л.д.28-29).

В акте экспертного исследования от 29.04.2013 N 1МЭ-13 эксперт пришел к выводу, что значения шероховатости пластин металлических в количестве 11 400 штук по выборочной партии (100 шт.) практически все не соответствуют требованию чертежа N 01Р08-1986,00.001 (л.д.30-33).

Заказчик посчитал, что заключением экспертизы подтвержден факт несоответствия качества изделий по шероховатости и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) исполнителя и возникшими убытками, в связи с чем отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Представленный ООО НПО "Нефтегаз" в обоснование заявленных требований акт приемки работ по качеству от 28.12.2012 составлен заказчиком в одностороннем порядке. Доказательства вызова представителя ООО "Регион-Кор" для проведения осмотра, а также участия в экспертном исследовании, отбора образцов для проведения исследования истцом не представлено.

Вместе с тем из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным однозначно установить, что исследованию подвергались именно пластины, обработанные ответчиком; экспертом проверено значение шероховатости пластин металлических по выборочной партии 100 штук из 11 400 штук и сделан вывод о несоответствии значения шероховатости практически всех пластин. Однако данный вывод нельзя признать обоснованным, поскольку проверено незначительное число пластин (100 из 11 400 штук), доказательств некачественности оставшейся части пластин не имеется.

Кроме того отсутствуют какие-либо доказательства невозможности выявления недостатков выполненных ответчиком работ при приемке её результатов заказчиком. Из договора от 02.07.2012 N Н15 не следует, что стороны установили специальный способ приемки выполненных работ. Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны ООО НПО "Нефтегаз" без замечаний, с отметкой об отсутствии претензий по качеству услуг.

Следует также отметить, что статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Доказательств данных обстоятельств, а именно отказа заказчика от договора, а также того, что недостатки в выполненной ответчиком работе являются существенными и неустранимыми, не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вывод суда о недоказанности истцом передачи им исполнителю задания (заявки) произвести пескоструйную обработку деталей с заданным параметром шероховатости Rz25-50 мкм или в соответствии с чертежом N 01P08-1986.00.001 суд апелляционной инстанции признает ошибочным, поскольку в приложении N 1 к договору стороны согласовали указанные требования к пескоструйной обработке пластин, а также представлен чертеж N 01P08-1986.00.001. Однако данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения и не является основанием для отмены решения суда, поскольку истцом не доказаны иные юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2013 по делу N А43-14119/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО "Нефтегаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова