Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 07АП-9001/13

г. Томск

12 ноября 2013 г.

Дело N А27-10649/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от административного органа - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 сентября 2013 г.

по делу N А27-10649/2013 (судья Г.П. Обухова)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрейдСервис" (ОГРН 1114205037803, ИНН 4205228973, 650099, г. Кемерово, ул. Станционная, д. 8)

к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (650000, г. Кемерово, пр. Советский, д. 60Б, оф. 228)

об оспаривании постановления от 18.07.2013 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрейдСервис" (далее - заявитель, общество, ООО "ТрейдСервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.07.2013 N 01-4-221, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что вывод суда об отсутствии доказательств эксплуатации обществом проверяемого объекта не соответствует материалам дела. Податель жалобы указывает на имеющийся договор, предметом которого является строительство и дальнейшая эксплуатация банно-оздоровительного комплекса с указанием его месторасположения, который не расторгнут, добросовестность выполнения обязательств по договору сторонами не оспаривалась. С учетом этого апеллянт считает, что в рассматриваемом случае факт эксплуатации объекта без необходимого разрешения доказан. Также административный орган полагает, что наличие бетонного ленточного фундамента является достаточным основанием для отнесения сооружений к объектам капитального строительства, обладающих признаками таковых в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в инспекцию поступило обращение Комитета строительного контроля администрации г. Кемерово, в котором указано на осуществление строительства капитальных объектов на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201001:1857.

В связи с поступившим обращением инспекция провела внеплановую проверку в отношении общества с ограниченной ответственностью "Колос N 1" (далее - ООО "Колос N 1").

По результатам проверки инспекцией 05.06.2013 составлен акт проверки N 01-4-221, согласно которому на спорном земельном участке застройщиком в соответствии с договором аренды земельного участка N 07-08-Н/09 от 05.05.2009 является общество с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос").

Административным органом установлено, что на участке имеется фундамент объектов - бетонный ленточный, стены и перекрытия брус, крыши - двухскатные покрытые профлистом, в каждом объеме выполнены гидроизоляция фундамента, санузел (цементно-песчаная стяжка, прокладка сетей ВиК), установлены печь, оконные и дверные блоки, земельный участок эксплуатируется как база отдыха, объекты капительного строительства это бани и здание администрации базы отдыха, при входе имеется вывеска "Сибирская заимка". В ходе проверки разрешение на строительство, проектная документация, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представлено.

14.06.2013 старшим государственным инспектором отдела строительного надзора N 1 инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области составлен протокол N 01-4-221 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в котором зафиксировано выявленное нарушение.

18.07.2013 заместителем начальника инспекции государственного строительного надзора Дудаковым Е.М. вынесено постановление N 01-4-221 об административном правонарушении, которым ООО "ТрейдСервис" привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением инспекции от 18.07.2013 N 01-4-221, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об недоказанности в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с часть 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.

Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

С субъективной стороны данное правонарушение может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства считается здание сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Невыполнение этого требования Градостроительного кодекса Российской Федерации и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, вменяя обществу нарушения части 5 статьи 9.5 КоАП РФ административный орган в силу статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ должен доказать эксплуатацию объекта капитального строительства, осуществляемую именно этим обществом без соответствующего разрешения.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не доказан факт наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении от 14.06.2013 и оспариваемом постановлении.

Так, из текста оспариваемого постановления следует, что ООО "ТрейдСервис" привлечено к административной ответственности за эксплуатацию объектов капитального строительства в отсутствие соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что, по мнению административного органа, является нарушением статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в акте проверки от 05.06.2013 N 01-4-221 сведений о том, что объекты капитального строительства эксплуатируются именно ООО "ТрейдСервис" не имеется.

Так, в акте проверки дано следующее описание земельного участка и расположенных на нем объектов: 4 двухэтажных объекта и один одноэтажный. В акте указано, что на момент проверки строительство не ведется, база отдыха эксплуатируется, однако не указано, кем эксплуатируется. Из представленных фототаблиц к акту проверки также невозможно определить, кому принадлежат данные объекты строительства.

При этом, из материалов дела следует, что проверка проводилась в отношении ООО "Колос-1" в присутствии директора данного общества.

В свою очередь, ООО "ТрейдСервис" не проверялось, о проверке не извещалось, представитель его в проведении проверки не участвовал.

Ссылка апеллянта на договор простого товарищества от 01.11.2011 N 2, заключенный между ООО "ТрейдСервис" и ООО "Колос-1", предметом которого является строительство банно-оздоровительного комплекса временного размещения для организации культурно-массового отдыха горожан, отклоняется апелляционным судом, так как само по себе наличие такого договора не свидетельствует об эксплуатации данных объектов строительства именно заявителем. Других доказательств, на основании которых можно сделать вывод, что объект эксплуатируется ООО "ТрейдСервис", в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Помимо изложенного, из текста оспариваемого постановления не ясно, на основании чего административный орган пришел к выводу о об эксплуатации объектов капитального строительства, так же не представляется возможным установить, сколько объектов капитального строительства и какие эксплуатируются на данном земельном участке.

В акте проверки указано, что на земельном участке выполнено строительство 5 объектов - один объект одноэтажный и 4 объекта двухэтажных.

Судебная коллегия считает, что приведенное в акте описание не позволяет сделать однозначный вывод о том, что представляют собой данные объекты и могут ли они быть признаны объектами капитального строительства.

Как указывает заявитель, все строения на участке выполнены из калиброванного бруса, вспомогательные строения выполнены в виде веранд открытого типа, без стен, все строения установлены на фундамент из кирпича и бруса.

В рассматриваемом случае, ссылки административного органа на наличие бетонного ленточного фундамента сами по себе не являются достаточным основанием для отнесения объектов к объектам капитального строительства.

Понятие объекта капитального строительства содержится в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Вместе с тем Градостроительный кодекс Российской Федерации не отождествляет понятие объекта недвижимости и объекта капитального строительства и не ограничивает последний критерием прочной связи с землей, как и не содержит в качестве самостоятельного и всегда обязательного признака такого объекта возможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

В материалах настоящего дела не имеется достаточных доказательств, позволяющих отнести выявленные в ходе проверки объекты по своим характеристикам к объектам капитального строительства, отсутствуют доказательства невозможности демонтажа объектов с сохранением основных технических и функциональных характеристик, как и не представлено доказательств того, что указанные в акте постройки объекты исключают фактическую возможность их разборки и повторной сборки.

При этом, экспертиза в целях установления характеристик капитальности спорных объектов инспекцией в ходе производства по делу об административном правонарушении не назначалась, не заявлено соответствующее ходатайство и в ходе рассмотрения дела в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что приведенное инспекцией в акте проверки описание объектов не позволяет сделать вывод о том, что спорные объекты являются объектами капитального строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности эксплуатации объектов капитального строительства ООО "ТрейдСервис".

Таким образом, необходимость разрешения на ввод объектов в эксплуатацию не подтверждена, следовательно, объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, административным органом не доказана.

Кроме того, изложенное выше свидетельствует об отсутствии у административного органа оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и в связи с тем, что материалы проверки не содержат достаточных сведений об эксплуатации данных объектов именно заявителем.

В силу требований части 6 статьи 210 АПК РФ при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия арбитражного суда не входит самостоятельное установление признаков события и состава административного правонарушения, а проверяется правильность определения и установления этих признаков административным органом.

Между тем, в нарушение статей 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ материалы административного дела не содержат доказательств совершения ООО "ТрейдСервис" вменяемого ему административного правонарушения, а именно доказательств того, что выявленные объекты являются объектами капитального строительства и эксплуатируются полностью или в какой-то его части указанным обществом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение изложенного, опровергающие указанные выше обстоятельства доказательства административный орган в материалы дела не представил.

Оценив представленные обществом и административным органом в материалы доказательства по отдельности, а также в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что достаточных и неопровержимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о совершении обществом вменяемого ему правонарушения, инспекцией в материалы настоящего дела не представлено.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган не доказал наличия перечисленных в оспариваемом постановлении обстоятельств, являющихся основанием для привлечения заявителя к ответственности за совершение административного правонарушения, заключающегося в отсутствии разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, административным органом не доказан, и оснований для привлечения заявителя к административной ответственности у административного органа не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку соответствие закону оспариваемого постановления и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности административным органом по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ не подтверждены, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.07.2013 N 01-4-221.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 сентября 2013 г. по делу N А27-10649/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Скачкова