Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 11АП-18111/13

г. Самара

13 ноября 2013 г.

Дело N А55-12271/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Камышлинская центральная районная больница", Самарская область - Исакова О.Н. по доверенности от 30. 08.2013 г., Самигуллин Д.Д. по доверенности 30.08.2013 г., Хакимов М. А. - паспорт;

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Тюпова С.В. по доверенности от 14.03.2013 г. N 12-22/0013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области - Товмасян А.Х. по доверенности от 04.02.2013 г., Веселов А.А. по доверенности от 09.08.2013 г., Шепталова О.Г. по доверенности от 11.02.2013 г.;

от третьего лица - Сальникова Е.Ю. по доверенности от 12.08.2013 г. N 25, Берман И.Я. по доверенности от 10.08.2012 г. N 19;

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2013 года, в зале N 7, апелляционные жалобы

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Камышлинская центральная районная больница",

Министерства здравоохранения Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2013 года по делу N А55-12271/2013, судья Агеенко С.В.,

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Камышлинская центральная районная больница", Самарская область, с. Камышла,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области, Самарская область, г. Сергиевск,

третье лицо:

Министерство здравоохранения Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Камышлинская центральная районная больница" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 года N 10-18/02489 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 17.05.2013 года N 03-15/11778 (том 1 л.д. 4-11).

Решением суда первой инстанции от 19 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано (том 4 л.д. 159-160).

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Камышлинская центральная районная больница" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд первой инстанции незаконно применил к заявителю - государственному бюджетному учреждению положения ПБУ 6/01, которые в силу самих ПБУ 6/01 на заявителя не распространяются.

В апелляционной жалобе Министерство здравоохранения Самарской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных ЛПУ, в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суд первой инстанции незаконно и необоснованно, в связи с тем, что при вынесении решения суд не учел обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права.

Податель жалобы ссылается на то, что фактическое нахождение спорного имущества в пользовании ЛПУ не является основанием для начисления налога.

В отзыве от 28.10.2013 года N 30/2476 Министерство здравоохранения Самарской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных ЛПУ в полном объеме.

В судебном заседании представители государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Камышлинская центральная районная больница" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представители Министерства здравоохранения Самарской области доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 27.09.2013 года N 12-22/23562.

Считает, что условиями отнесения объекта к основным средствам, и соответствен-но, условиями обложения налогом на имущество являются, в том числе способность объ-екта приносить организации экономические выгоды, возможность эксплуатации объекта, ввод объекта в эксплуатацию. Данные выводы подтверждены судебной практикой (По-становление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.07.2010 года по делу N А58-6593/09), в связи с чем, указывает, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 09.10.2013 года N 03-01/08405.

Отмечают, что пристрой к зданию (стационару) фактически является не новым объектом, а продолжением здания (стационара) ГБУЗ СО "Камышлинская ЦРБ", переданного и введенного в эксплуатацию в соответствии с Распоряжением Администрации муниципального района Камышлинский Самарской области от 01.02.2007 года N 10-А07 "О передаче муниципального имущества в оперативное управление".

Имущество отвечает всем признакам основного средства, объект предназначен для оказания услуг и использования в течение длительного времени, объект использовался в течение пяти лет и приносил и приносит экономические выгоды, организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта.

Таким образом, если объект передан в эксплуатацию и организацией на объекте фактически ведется хозяйственная деятельность, то данный объект недвижимого имущества обладает всеми признаками основного средства, установленными пунктом 4 Положения Бухгалтерского учета 6/01.

При этом пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, указанные объекты также классифицируются как основные средства и, следовательно, вопрос об учете их в составе бухгалтерского счета 01 "Основные средства" и включении в объект налогообложения по налогу на имущество организаций не должен зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а определяется экономической сущностью объекта.

Условия пункта 4 Положения Бухгалтерского Учета 6/01 выполняются, в связи с чем, заявитель обязан был принять данный объект к бухгалтерскому учету в качестве основных средств. Положения пункта 4 ПБУ 6/01 не противоречат нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Письмо Министерства Финансов РФ от 11.02.2013 года N 03-05-04-01/3250, Инструкция N 157 н, на которые сослался податель жалобы, носят не нормативный, а разъяснительный внутриведомственный характер.

Представители налогового органа просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 30 октября 2013 года до 14 час 40 мин 06 ноября 2013 года.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". После перерыва судебное заседание было продолжено 06 ноября 2013 года в 14 час. 40 мин.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недви-жимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, в пользова-ние, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объек-тов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств, определен при-казом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 года N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств "ПБУ 6/01".

В соответствии с названным приказом актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказанных услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу дан-ного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

С 01.01.2011 года пункт 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету ос-новных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 13.10.2003 года N 91н (далее-Методические указания), действует в новой редакции.

Данная редакция пункта 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету ос-новных средств позволяет принять к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете объектов недвижимости, права собственности на ко-торые не зарегистрированы, независимо от того, поданы или не поданы на регистрацию соответствующие документы.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Камышлинская центральная районная больница" по вопросам соблюдения заявителем налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 года по 31.12.2011 года, результаты которой отражены в Акте налоговой проверки N 10-18/0411 от 06.03.2013 года (том 1 л.д. 39-45).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области было принято решение от 29 марта 2013 года N 10-18/02489 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 26-34).

Налоговым органом материалами налоговой проверки установлено, что ГБУЗ СО "Камышлинская ЦРБ" пристрой фактически эксплуатируется с февраля 2008 года, но не принят к бухгалтерскому учету в качестве основного средства.

Налогоплательщику согласно данному решению налоговым органом был начислен налог на имущество организаций в сумме 3 368 350 руб., начислены пени в сумме 495 797 руб. и заявитель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 673 670 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 17 мая 2013 года N 03-15/11778 решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (том 1 л.д. 35-38).

Заявитель, посчитав, что нарушаются его права и экономические интересы, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 марта 2013 года N 10-18/02489 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 17 мая 2013 года N 03-15/11778.

19 августа 2013 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд Самарской области правомерно руководствовался и обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Исходя из сведений, представленных Министерством Управления финансами письмом от 03.02.2012 года N МФ-13-03/231, объект капитального строительства, расположенный на территории Самарской области, пристрой с переходом к стационару ГБУЗ СО "Камышлинская ЦРБ" по адресу: ул. Победы, дом 68, с. Камышла, Самарская область, эксплуатируется без разрешения на ввод в эксплуатацию, что подтверждено Актом от 30.03.2011 года.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки заявителя установлено, что ГБУЗ СО "Камышлинская ЦРБ" пристрой фактически эксплуатируется с февраля 2008 года, но не принят к бухгалтерскому учету в качестве основного средства.

Согласно письму Администрации Муниципального района Камышлинский Самарской области от 18.09.2012 года N 861 в ответ на обращение от 13.09.2012 года по вопросу ввода объекта в эксплуатацию, для ввода в эксплуатацию пристроя и выдачи разрешения на ввод с последующей регистрацией объекта необходимо заключение Инспекции строительного надзора Самарской области, которое будет получено только лишь после проведения мероприятий по пожарной безопасности, которые требует дополнительных финансовых затрат. В настоящее время Администрацией района совместно с Правительством Самарской области ведется работа по включению объекта в областные программы для начала финансирования (том 2 л.д. 70).

Налоговой проверкой установлено, что на территории спорного объекта расположены и работают: регистратура, гардероб, электрощитовая, кухня, пожарный пост, терапевтическое и хирургическое отделения, кабинеты главного врача и его заместителя, бухгалтерия, касса и конференцзал, то есть без работы объектов, расположенных в пристрое, функционирование ГБУЗ СО "Камышлинская ЦРБ" невозможно.

Пристрой к стационару фактически является не новым объектом, а продолжением стационара ГБУЗ СО "Камышлинская ЦРБ", переданного и введенного в эксплуатацию в соответствии с Распоряжением Администрации муниципального района Камышлинский Самарской области от 01.02.2007 года N 10-А07 "О передаче муниципального имущества в оперативное управление" (том 2 л.д. 36).

Таким образом, судом первой инстанции установлено и сделан вывод о том, что поскольку указанный объект в течение пяти лет использовался в основной деятельности заявителя в качестве объекта основных средств, следовательно, пристрой к стационару ГБУЗ СО "Камышлинская ЦРБ" является объектом налогообложения налогом на имущество организаций.

Факт эксплуатации спорного помещения с 2008 года подтвержден также Распоряжением Администрации муниципального района Камышлинский Самарской области от 01.10.2007 года N 37/07 "О передаче муниципального имущества в оперативное управление", согласно которому на основании заявления главного врача Камышлинская ЦРБ, в связи с вводом в эксплуатацию объекта "Пристрой с переходом к стационару Камышлинской ЦРБ" и оснащением его медицинским и технологическим оборудованием передано в оперативное управление с 01.октября 2007 года муниципальному учреждению Камышлинская центральная районная больница муниципальное имущество муниципального района Камышлинский Самарской области, согласно приложению N 1 (том 2 л.д. 50).

Таким образом, поскольку факт отсутствия государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и оформления указанного имущества не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности налогообложения спорного имущества налогом на имущество организаций, налоговым органом обоснованно был сделан вывод о том, что имущество отвечает всем признакам основного средства.

Объект предназначен для оказания услуг и использования в течении длительного времени, объект использовался в течении пяти лет и приносил и приносит экономические выгоды, организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта.

Условиями отнесения объекта к основным средствам, и соответственно, условиями обложения налогом на имущество являются, в том числе, способность объекта приносить организации экономические выгоды и эксплуатация объекта.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной позицию подателей жалобы о том, что положения ПБУ 6/01 к спорным правоотношениям не применены в силу самих ПБУ 6/01, поскольку заявитель является государственным бюджетным учреждением, и соглашается с позицией суда первой инстанции, что положения пункта 4 ПБУ 6/01 не противоречат нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2013 года по делу N А55-12271/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина Н.Ю. Марчик