Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 17АП-10350/13

г. Пермь

13 ноября 2013 г.

Дело N А60-17789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - ЗАО "Уралэнерго-Союз": Белова О.С. по доверенности от 15.01.2013 N 22, предъявлено удостоверение,

от ответчика - ООО Ассоциация "Уралпроектмонтажавтоматика": Янченко К.Ю. по доверенности от 05.08.2013, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

дело N А71-1994/2013,

по иску ЗАО "Уралэнерго-Союз" (ОГРН 1026604949634, ИНН 6660097712)

к ООО Ассоциация "Уралпроектмонтажавтоматика" (ОГРН 1026604933410, ИНН 6660008310)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Уралэнерго-Союз" (далее - истец, ЗАО "Уралэнерго-Союз") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Ассоциация "Уралпроектмонтажавтоматика" (далее - ответчик, ООО Ассоциация "Уралпроектмонтажавтоматика") о взыскании задолженности по договору субподряда от 12.10.2010 N 10.505.36 в размере 152 328 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2012 по 17.05.2013 в размере 5 690 руб. 10 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. (л.д.7-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2013, принятым судьей Лутфурахмановой Н.Я., исковые требования удовлетворены: с ООО Ассоциация "Уралпроектмонтажавтоматика" в пользу ЗАО "Уралэнерго-Союз" взыскан долг в размере 152 328 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2012 по 17.05.2013 в размере 5 690 руб. 10 коп. Также с ответчика в пользу истца взысканы представительские расходы в размере 30 000 руб. 00 коп. (л.д.108-114).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика. В подтверждение данного довода ответчик указывает на получение копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 31.05.2013 одновременно с копией решения суда от 13.07.2013. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, нарушило принципы равной судебной защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, равноправия сторон, состязательности.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлен факт ненадлежащего извещения ответчика, ООО Ассоциация "Уралпроектмонтажавтоматика", о времени и месте судебного разбирательства, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Суд апелляционной инстанции, признав доводы апелляционной жалобы в части ненадлежащего извещения ответчика обоснованными, с учетом разъяснений п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, определением от 19.09.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрение дела назначено на 06 ноября 2013 года на 15 час. 00 мин.

От ответчика посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных издержек отказать. В обоснование своей правовой позиции ответчик указывает, что истцом неверно определена дата возникновения обязательств ответчика по возврату гарантийного удержания, поскольку акты о приемке выполненных работ формы КС-2 подписаны ответчиком 30.01.2012, соответственно срок возврата суммы удержания по условиям договора наступает 13.08.2013. В связи с тем, что на момент подачи искового заявления в суд срок возврата гарантийного удержания в полном объеме не наступил, ответчик полагает, что у истца отсутствовали правовые основания для предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Помимо изложенного, ответчик не согласен с размером судебных расходов, заявленных истцом к взысканию, считает сумму издержек завышенной. Учитывая сложившеюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, и исходя из того, что настоящий спор не относится к категории сложных, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без участия сторон, ответчик полагает, что разумной и обоснованной оплатой юридических услуг представителя истца является 6 000 руб. 00 коп.

От истца посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", а впоследствии и посредством почтовой связи поступили дополнительные пояснения, в которых истец доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, отклонил со ссылкой на обстоятельства, установленные в деле N А60-55316/2011.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к письменному пояснению, а именно: письмо от 05.09.2011 N 1907/11, от 20.05.2011 N 1030/11, претензия от 09.12.2011 N 2674/11, исковое заявление, доставочный лист от 12.12.2011. Оригиналы названных документов представлены суду на обозрение, после обозрения документы возвращены представителю истца в судебном заседании.

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство истца и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные истцом к письменному пояснению.

Представителем ответчика также заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнительных документов (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.09.2011 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 05.09.2011 N 1, прайс-листы о стоимости юридических услуг), приложенных к отзыву на исковое заявление.

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство ответчика и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к отзыву на иск.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва ООО Ассоциация "Уралпроектмонтажавтоматика" на исковое заявление от 13.01.2012 N 05 по делу N А60-55316/2011.

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство истца и приобщил к материалам дела отзыв от 13.01.2012 N 05 на исковое заявление по делу N А60-55316/2011.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает, на удовлетворении иска настаивает.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Между ООО Ассоциация "Уралпроектмонтажавтоматика" (подрядчик) и ЗАО "Уралэнерго-Союз" (субподрядчик) 12.10.2010 заключен договор субподряда N 10.505.36 с протоколом разногласий от 14.10.2010 (л.д.25-33).

По условиям названного договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие виды работ на объекте "Среднеуральская ГРЭС. Строительство блока ПГУ-410": береговая насосная станция N 3 (БНС-3) с насосной станцией пожаротушения. Насосная станция пожаротушения. Наладка оборудования насосной станции пожаротушения БНС-3 Среденуральской ГРЭС (приложение N 1). Виды и объемы работ указаны в локальных сметных расчетах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Стоимость работ, поручаемых субподрядчику, определена в п. 2.1 договора и составляет 1 523 284 руб. 95 коп., в том числе НДС 18 %.

С учетом протокола разногласий от 14.10.2010 субподрядчик обязан приступить к выполнению работ с момента подписания договора. Сроки выполнения работ в течение 30 календарных дней с момента окончания монтажных работ и сдачи объектов под наладку (п.3.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора основанием для оплаты служат акт приемки выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанные подрядчиком и счета-фактуры.

В соответствии с п. 2.4. договора (в редакции протокола разногласий от 14.10.2010) платежи осуществляются подрядчиком по мере и пропорционально выполненным объемам работ, с учетом гарантийного удержания в течение 92 календарных дней с момента получения подрядчиком оригиналов следующих документов:

- счета на 100% стоимости выполненных работ с указанием суммы, подлежащей оплате и суммы 10 % гарантийного удержания;

- акта о приемке выполненных работ (форма КС-2);

- справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3); счета-фактуры на полную стоимость выполненных работ, указанную в форме КС-3.

Пунктом 2.13 договора (в редакции протокола разногласий от 14.10.2010) установлено, что оплата (возврат) подрядчиком гарантийного удержания в размере 152 328 руб. 50 коп., в том числе НДС 18%, составляющего 10 % от общей стоимости работ, за вычетом всех сумм, удержанных подрядчиком в качестве штрафных санкций, неустоек, убытков и т.п., а также расходов подрядчика на устранение дефектов и недостатков, производится подрядчиком в следующем порядке:

- оплата суммы 76 164 руб. 25 коп., в том числе НДС 18 % производится подрядчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ по объекту, на основании счета субподрядчика;

- оплата суммы 76 164 руб. 25 коп., в том числе НДС 18 % производится подрядчиком в течение 14 календарных дней с даты окончания гарантийного периода на выполненные работы по данному договору, на основании счета субподрядчика.

Гарантийный период на результаты работ согласован сторонами в п.6.5 договора следующим образом: субподрядчик гарантирует возможность эксплуатации результат работ в соответствии с проектной (рабочей) документацией. Гарантийный период на результаты работ составляет 18 месяцев со дня подписания соответствующих актов рабочих комиссий по приемке объектов/этапов (форма КС-2), предусмотренных настоящим договором, а на поставляемое субподрядчиком оборудование гарантийный период составляет не более гарантийного периода (срока), определяемого заводом-изготовителем, но не менее 12 месяцев.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.05.2011 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.05.2011 N 1 субподрядчиком выполнены обусловленные договором работы, общая стоимость которых составляет 1 523 284 руб. 95 коп. (л.д.43-102).

С учетом условий договора, согласованных сторонами в п.6.5 договора гарантийный срок на выполненные работы истек 20.11.2012.

Претензией от 16.04.2013 N 865/13 субподрядчик обратился к подрядчику с требованием о возврате суммы гарантийного удержания.

Неисполнение подрядчиком требований, изложенных в претензии, послужило ЗАО "Уралэнерго-Союз" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что предметом договора от 12.10.2010 N 10.505.36 является выполнение подрядных работ, то к отношениям сторон по его исполнению подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 2.12 договора в редакции протокола разногласий от 14.10.2010 в целях обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, подрядчик, при каждом расчете за выполненные работы удерживает 10 % от стоимости предъявляемых к приемке и оплате работ, указанной в справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Пунктом 2.13 договора установлен порядок возврат гарантийного удержания в размере 152 328 руб. 50 коп., в соответствии с которым сумма в размере 76 164 руб. 25 коп. оплачивается в течение 30 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ по объекту, на основании счета субподрядчика; сумма в размере 76 164 руб. 25 коп. оплачивается в течение 14 календарных дней с даты окончания гарантийного периода на выполненные работы по договору, на основании счета субподрядчика (в редакции протокола разногласий от 14.10.2010).

Как следует из искового заявления, сумма требований определена истцом в размере невыплаченного гарантийного удержания (152 328 руб. 50 коп.).

Возражая против иска, ответчик ссылается на отсутствие у истца права требования возврата гарантийного удержания по договору субподряда от 12.10.2010 N 10.505.36, поскольку согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 работы приняты подрядчиком 30.01.2012, при этом доказательств направления актов от 20.05.2011 ответчику истцом не представлено.

Оценив условия договора от 12.10.2010 N 10.505.36, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт выполнения истцом работ и факт их принятия ответчиком 20.05.2011 подтвержден материалами дела. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы гарантийного удержания в размере 152 328 руб. 50 коп. заявлено правомерно.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела N А60-55316/2011 ЗАО "Уралэнерго-Союз" обращалось с иском о взыскании с ООО Ассоциация "Уралпроектмонтажавтоматика" 1 370 956 руб. 45 коп. - долга по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 12.10.2010 N 10.505.36, 6 283 руб. 55 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2011 по 26.12.2011.

В связи с утверждением мирового соглашения арбитражным судом 16.02.2012 вынесено соответствующее определение, производство по делу N А60-55316/2011 прекращено.

В силу ч. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Поскольку в деле N А60-55316/2011 участвовали ЗАО "Уралэнерго-Союз" и ООО Ассоциация "Уралпроектмонтажавтоматика" обстоятельства, установленные в рамках указанного дела имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В опровержение доводов ответчика ЗАО "Уралэнерго-Союз" в материалы дела представлено исковое заявление по делу N А60-55316/2011, из которого следует, что требования истца основывались на односторонних актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.05.2011, справке о стоимости выполненных работ и затрат форы КС-3 от 20.05.2011, подписанной истцом в одностороннем порядке. При этом в подтверждение обстоятельств направления названных документов в адрес ответчика истцом к исковому заявлению приложено письмо от 20.05.2011 N 1030/11, факт получения которого ответчиком в отзыве на иск не оспаривался.

Вступившим в законную силу определением суда от 16.02.2012 по делу N А60-55316/2011 установлено, что ответчик (ООО Ассоциация "Уралпроектмонтажавтоматика") признает заявленные истцом (ЗАО "Уралэнерго-Союз") требования в полном объеме (л.д.106-108).

Таким образом, с учетом изложенного и в силу ст.ст. 49, 69 АПК РФ обстоятельства сдачи работ по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.05.2011 не требуют доказывания вновь.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, представленные в материалы дела доказательства повторного вручения 05.09.2011 главному инженеру ООО Ассоциация "Уралпроектмонтажавтоматика" Москалюку С.Г. актов формы КС-2, справки формы КС-3.

При изложенных обстоятельствах, ссылки ответчика на подписание актов более поздним числом в отсутствие доказательств обоснованности уклонения от подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.05.2011, правового значения не имеют.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате гарантийного удержания подтвержден материалами дела, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2012 по 17.05.2013 в размере 5 690 руб. 10 коп. заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела в соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 01.01.2013, дополнительное соглашение от 01.04.2013 N 2, платежное поручение от 22.04.2013 N 2963 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (л.д.71-74).

Таким образом, истцом доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу.

Между тем, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов.

Представленные ответчиком прайс-листы юридического агентства "АВАЛЬ", консалтинговой компании "Баррус", компании "Агентство Содействия Бизнесу", юридического центра "Правовая защита", такими доказательствами не являются, поскольку достоверно не свидетельствуют о чрезмерности суммы заявленной к взысканию. Данные из прайс-листов невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным представителем ЗАО "Уралэнерго-Союз" фактическим объемом работы. В указанных документах содержится общая информация о стоимости услуг представителя, и не отражается реальная стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

При этом ссылка ООО Ассоциация "Уралпроектмонтажавтоматика" на то, что настоящий спор не относится к категории сложных не может быть принята апелляционным судом, поскольку в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Указание ответчика на то, что представителем истца не в полном объеме оказаны юридические услуги, в частности не исполнено обязательство, установленное в дополнительном соглашении от 01.04.2013 N 2 по представлению интересов клиента в ходе рассмотрения судебного спора, в связи с чем размер судебных издержек подлежит снижению, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исходя из того, что настоящее дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях от 18.09.2013, от 06.11.2013, следовательно, условия дополнительного соглашения о представлении интересов истца в ходе рассмотрения судебного спора до принятии судебного акта, разрешающего спор по существу исполнены. При этом суд учитывает пояснения представителя истца, данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что дополнительное соглашение на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции истцом с представителем не заключалось.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, а также возражения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания суммы судебных расходов заявленной к взысканию чрезмерной, превышающей разумные пределы, в связи чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 30 000 руб. 00 коп.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в любом случае на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной по иску, по апелляционной жалобе и расходы по оплате услуг представителя возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, ч. 4 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2013 по делу N А60 - 17789/2013 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО Ассоциация "Уралпроектмонтажавтоматика" (ОГРН 1026604933410, ИНН 6660008310) в пользу ЗАО "Уралэнерго-Союз" (ОГРН 1026604949634, ИНН 6660097712) 152328 руб. 50 коп. долга, 5690 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5740 руб. 56 коп. расходов по госпошлине, 30000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева