Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 17АП-13795/13

г. Пермь

12 ноября 2013 г.

Дело N А50-17923/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бестолковой В.А.,

при участии:

от ООО "НПК "Уральский мастер": Радченко О.Э. - дов. от 10.01.2013 г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя должника Чувашева А.В. на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 октября 2013 года

об истребовании документов,

вынесенное судьей И.П. Даниловой

в рамках дела N А50-17923/2012

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "НПК "Уральский мастер" (614012, г. Пермь, ул. Карпинского,99; ИНН 5905283330, ОГРН 1115905000804),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2012 г. ООО "НПК "Уральский мастер" признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Полыгалов В.А.

Объявление о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 223 от 24.11.2012 г.

Конкурсный управляющий Полыгалов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ООО "НПК "Уральский мастер" Чувашева Александра Владимировича документы, подтверждающие получение товара либо товарно-материальных ценностей, актов сверки выполненных работ с организациями ООО "Звездный мир", ООО "Евростройкомплекс" и ООО "Юридическая фирма "Буревестник", товаров и товарно-материальных ценностей, полученных от ООО "Звездный мир" и ООО "Евростройкомплекс" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2013 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, бывший руководитель должника Чувашев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отправление и получение данного уточненного заявления Чувашевым А.В., все бухгалтерские и иные документы, имеющиеся у Чувашева А.В. были переданы конкурсному управляющему ООО "НПК "Уральский мастер" по актам приема-передачи от 10.12.2012 г., 12.12.2012 г., 18.12.2012 г. также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в рамках договора от 21.06.2012 г. на правовое обслуживание частично передал истребованные судом документы по акту приема-передачи от 21.06.2012 г. в адрес ООО "Звездный мир".

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Полыгалова В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "НПК "Уральский мастер" против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям. Изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя ООО "НПК "Уральский мастер" Чувашева А.В. было направлено требование о передаче документации должника.

После получения данного требования конкурсному управляющему по актам приема - передачи были переданы документы (л.д. 30-82).

Полагая, что документы были переданы не в полном объеме, что препятствует исполнению обязанностей конкурсным управляющим и может повлечь существенное нарушение прав и законных интересов работников должника и кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением об истребовании документов.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые конкурсным управляющим документы имеют существенное значение для своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника, у конкурсного управляющего отсутствует возможность самостоятельного получения указанных документов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй части 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Из уточненного заявления о передаче документов следует, что основанием для обращения конкурсного управляющего с требованиями послужило то, что в распоряжении конкурсного управляющего имеются копии квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д. 111-131), согласно которым должник оплачивал ООО "Звездный мир", ООО "Евростройкомплекс" и ООО "Юридическая фирма "Буревестник" товары, а также услуги по консультированию и юридическому обслуживанию, оказанные указанными лицами, копии актов сверки взаимных расчетов.

Между тем ранее оригиналы указанных документов, а также документов, подтверждающих получение товара либо товарно-материальных ценностей, актов сверки выполненных работ с организациями ООО "Звездный мир", ООО "Евростройкомплекс" и ООО "Юридическая фирма "Буревестник", товаров и товарно-материальных ценностей, полученных от ООО "Звездный мир" и ООО "Евростройкомплекс", конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не передавались.

Следовательно, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у суда первой инстанции имелись. При этом в своем определении суд указал, что в случае невозможности представления указанных документов Чувашев А.В. обязан уведомить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности обосновать соответствующие обстоятельства суду первой инстанции.

Ссылка заявителя на то, что указанные документы были частично по акту приема-передачи от 21.06.2012 г. переданы ООО "Звездный мир" в связи с заключением с последним договора на правовое обслуживание от 21.06.2012 г., не может быть принята, поскольку расшифровки того, какие именно документы были переданы данный акт не содержит.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не обеспечил ему реализацию права на защиту исследована и отклонена, поскольку, как указано выше, суд первой инстанции в оспариваемом определении предложил ему представить мотивированные доводы, подтверждающие наличие причин, по которым отсутствуют соответствующие документы.

Довод о том, что конкурсным управляющим не доказано, что непредставление истребованных доказательств может повлечь существенное нарушение прав кредиторов подлежит отклонению, так как истребованные документы касаются хозяйственной деятельности должника, его отношений с контрагентами, сделки с которыми могут быть оспорены конкурсным управляющим.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Обжалование определений, вынесенных по правилам статьи 66 АПК РФ ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрено. Следовательно, настоящее постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение, является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2013 года

по делу N А50-17923/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова