Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 09АП-34831/13

г. Москва

11 ноября 2013 г.

Дело N А40-11044/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "СК "БЕРЕГ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2013 по делу N А40-11044/13, судьи Лариной Г.М. (30-96)

по иску ООО "СК "БЕРЕГ" (ОГРН 1115543000649, 644009, г.Омск, ул.10 лет Октября, д.195, корп.2) к 1) ООО "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1027100738466, 125319, Москва, ул.Академика Ильюшина, 1/34,2),

2) ООО ЭНЕРГОСБЕРСТРОЙ-261 (ОГРН 1105020002746, 141607, Московская область, г.Клин, ул.Менделеева, 2)

о взыскании 3 498 469,06 руб.

при участии:

от истца:	Александров О.Я. по доверенности от 21.10.2013, Микрюков С.А. по доверенности от 25.06.2012;
от ответчиков:	ООО "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ": Разведкин А.Е. по доверенности от 14.01.2013; ООО ЭНЕРГОСБЕРСТРОЙ-261: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "БЕРЕГ" (далее - истец) обратилось с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Союзспецстрой" стоимости остаточных материалов в размере 1.812.130,05 рублей, с ООО "Энергосберстрой-261" стоимости использованных строительных материалов в размере 879.000,00 рублей, о взыскании упущенной выгоды в размере 807.339,01 рублей в долях пропорциональных нанесенному ущербу с ответчика ООО "Союзспецстрой" в размере 540.917,14 рублей, с ответчика ООО Энергосберстрой-261 в размере 266.421,87 рублей.

Решением суда от 06.08.2013 в иске отказано.

При этом суд признал требования истца необоснованными, поскольку последний не представил надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании убытков.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв новый судебный акт, считает, что им подтвержден факт нахождения остаточных строительных материалов, с указанием ассортимента и количества, которое в частности поименовано в акте N 2, однако указал, что в упомянутом акте их количество занижено и не полно, вместе с тем, ввиду выше изложенного, полагает необоснованным полный отказ от исковых требований.

Отзывов на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

ООО "Энергосберстрой-261", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей лиц явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "Энергосберстрой-261".

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель ООО "Союзспецстрой" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком ООО "Союзспецстрой" (подрядчик) заключен договор N 195-С/1 от 12.07.2012, согласно условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить из своих материалов, механизмов, своим оборудованием, собственными либо привлеченными силами работы по реконструкции испытательной пожарной лаборатории, а подрядчик обязался принять, оплатить выполненные работы в порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии с п.3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 20.021.820,00 рублей.

Согласно п.3.4 договора общая стоимость работ, указанная в п.3.1 договора включает в себя вознаграждение, а так же все расходы субподрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору (в том числе: стоимость всего комплекса работ, стоимость материалов используемых при производстве работ, стоимость доставки материалов на объект, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, вывоз мусора).

Вместе с тем, между истцом (субподрядчик) и ответчиком ООО "Союзспецстрой" (подрядчик) заключен договор N 196-С/1 от 13.07.2012, согласно условий которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить из своих материалов, механизмов, своем оборудовании, собственными либо привлеченными силами работы по строительству пожарной части в Курганской области, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии с п.3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 68.564.160,00 руб.

Согласно п.3.4 договора общая стоимость работ, указанная в п.3.1 договора включает в себя вознаграждение, а так же все расходы субподрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору (в том числе: стоимость всего комплекса работ, стоимость материалов используемых при производстве работ, стоимость доставки материалов на объект, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, вывоз мусора).

По утверждениям истца, после расторжения данных договоров на строительных площадках остался не использованный строительный материал, приобретенный для исполнения договора, в том числе истцу стало известно, что новой субподрядчик ООО "ЭнергоСберСтрой-261" начал использовать указанные строительные материалы, стоимость которых, по мнению истца, составляет 2.691.130,05 рублей.

Истец считая, что на строительной площадке остались приобретенные им материалы общей стоимостью 2.691.130,05 рублей, фактически не использованные при строительстве по указанным выше договорам и не возвращенные ответчиком ООО "Союзспецстрой" (подрядчик), однако используемые ответчиком ООО "ЭнергоСберСтрой-261", обратился в арбитражный суд с настоящим иском, представив в обосновании размера неосновательного обогащения накладные, транспортные накладные, в которых грузополучателем значится истец.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ и по смыслу статей 15, 393 ГК РФ истец обязан доказать наличие трех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков, а именно: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции правильно указал, что представленные в материалы дела накладные, не могут подтверждать факт возникновения, неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При этом доказательства передачи названных материалов ответчику, либо уполномоченному им лицу, на ответственное хранение на период строительства объекта, в материалы дела не представлены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Однако, истец утверждает, что на дату расторжения договоров, на строительной площадке остались строительные материалы на сумму 2.691.130,05 рублей.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, после расторжения договоров, на объекте истцом, совместно с ответчиком, не составлялся акт о количестве оставшегося строительного материала.

Следует обратить внимание на то, что в материалы дела представлен акт приема-передачи строительной площадки N 2, подписанный ответчиком, однако материалы указанные в данном акте по количеству и наименованию не соответствуют материалам, указанным истцом, а также не представляется возможным определить стоимость перечисленных материалов, с учетом позиции истца, представленных в дело доказательств.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения, в заявленном размере, на стороне ответчиков, поскольку не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие передачу строительных материалов ответчикам или их законным представителям, смету расходов, позволяющую достоверно установить стоимость фактически использованных истцом при строительстве материалов, а также акт о количестве оставшегося на строительной площадке материала.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2013 по делу N А40-11044/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик