Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 17АП-10730/13

г. Пермь

13 ноября 2013 г.

Дело N А50-9490/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГудвиЛ": Ануфриева М.Ю., доверенность от 27.07.2013, паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Беседина Д.В.: Пархоменко Ю.В., доверенность от 30.08.2013, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Беседина Дмитрия Васильевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 августа 2013 года

по делу N А50-9490/2013,

вынесенное судьей Корляковой Ю.В.,

по иску ООО "Управляющая компания "ГудвиЛ" (ОГРН 1075904000435, ИНН 5904156138)

к индивидуальному предпринимателю Беседину Дмитрию Васильевичу (ОГРНИП 304590211800022, ИНН 591104497679)

о взыскании задолженности по агентскому договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГудвиЛ" (далее истец - ООО "Управляющая компания "ГудвиЛ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Беседину Д.В. (далее ответчик - ИП Беседин Д.В.) о взыскании задолженности в размере 463 353 руб. 69 коп. по агентскому договору N 1/1 от 25.12.2008 за период с июля по декабрь 2012, с учетом уточненных исковых требований (ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Беседин Дмитрий Васильевич с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Пивной дом", удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы указывает на необходимость привлечения к участию в деле третьего лица, ООО "Пивной дом", поскольку данное лицо фактически пользовалось помещениями, являющимися предметом агентского договора. Кроме того, по мнению заявителя жалобы в сумму иска включена потребленная в данных помещениях электроэнергия и полученные услуги водоснабжения и водоотведения, потребление которых осуществлялось именно данным лицом, обязанность по оплате возложена на ООО "Пивной дом" на основании договора аренды, заключенного между ООО "Пивной дом" и Дригерт О.А.

Кроме того, заявитель ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств у ООО "УК "ГудвиЛ", КБ "СДМ Банк" (ОАО), ОАО "Альфа-банк", Управления ФНС России по Пермскому краю, заявленного с целью установления того, получал ли истец денежные средства от ООО "Пивной дом", иных лиц за аренду помещений ответчика в возмещение эксплуатационных и коммунальных расходов, понесенных истцом за помещения ответчика.

Заявитель жалобы считает, что поскольку к заявлению не были приложены доказательства того, что истец каким-либо образом отчитывался перед ответчиком об исполнении агентского договора, сообщал ответчику о том, что получает денежные средства с третьего лица за ответчика, свидетельствует о недобросовестном поведении последнего.

ООО "УК "ГудвиЛ" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об истребовании у ООО "Управляющая компания "ГудвиЛ" кассовых книг за 2011-2013 годы, у КБ "СДМ Банк" выписок с расчетных счетов истца за период с 20.09.2011 по 31.01.2013, у ОАО "Альфа-Банк" выписки с расчетного счета ООО "Пивной дом" за период с 20.09.2011 по 31.01.2013, у Управления ФНС России по Пермскому краю сведений о расчетных счетах ООО "УК "ГудвиЛ", ООО "Пивной дом" за период с 20.09.2011 по 31.01.2013.

Заявляя данное ходатайство, ответчик мотивирует это тем, что получение данных сведений самостоятельно невозможно, в связи с отсутствием данных сведений в ЕГРЮЛ, налоговой тайной (ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации), банковской тайной (ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности").

Представитель истца возражает против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств по делу рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 66 АПК РФ.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Пивной дом".

Представитель истца возражает против удовлетворения, заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Пивной дом".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрел в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Пивной дом" и отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст. 51, 266 АПК РФ, для привлечения ООО "Пивной дом" в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 25.12.2008 между ИП Бесединым Д.В. (принципал) и ООО "УК "ГудвиЛ" (агент) оформлен агентский договор N 1/1 от 25.12.2008, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство осуществлять за счет принципала поиск юридических и физических лиц (в том числе индивидуальных предпринимателей), заинтересованных в аренде помещения и заключать с ними от имени агента и в интересах принципала договоры, направленные не передачу права аренды помещения, а также договоры аренды помещения; совершать от имени и за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по страхованию, содержанию и эксплуатации помещения принципала, а также по содержанию и эксплуатации площадей общего пользования торгового центра; осуществлять контроль за надлежащим исполнением договоров, заключенных агентом во исполнение поручения по настоящему договору; представлять интересы принципала в отношениях со всеми юридическими и физическими лицами, а также с государственными и муниципальными органами по вопросам, составляющим предмет настоящего договора, полномочия агента на представление интересов принципала подтверждается настоящим договором; осуществить поиск юридических и физических лиц (в том числе индивидуальных предпринимателей), заинтересованных в приобретении помещения (части помещения), проводить с потенциальными покупателями переговоры по условиям отчуждения помещения, оказать содействие принципалу в заключении договора отчуждения помещения (части помещения), а принципал обязался выплачивать агенту вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора (п.п. 2.1., 2.2. договора N 1/1 от 25.12.2008).

В соответствии с п. 3.2.4. договора принципал обязуется уплачивать агенту сумму коммунальных, эксплуатационных платежей и страховой премии в порядке, установленном разделом 5.

Истцом оказаны ответчику услуги, в том числе, в период с июля по декабрь 2012, на оплату выставлены счета-фактуры.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решениями арбитражного суда Пермского края от 26.06.2012 по делу N А50-5820/2012, от 22.10.2012 по делу N А50-14655/2012, вступившими в законную силу установлено, что 28.12.2010 г. ИП Беседин Д.В. по договору купли-продажи продал нежилое помещение площадью 770,7 кв.м., расположенное в подвале здания (номера на поэтажном плане 5-24) Дригерт О.А.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.09.2011 г. с Дригерт О.А., как собственника указанного нежилого помещения, взысканы расходы на содержание и текущий ремонт мест общего пользования и коммунальные платежи в размере 356 164 руб. 83 коп. за период с октября 2010 года по февраль 2011 года в пользу ООО УК "ГудвиЛ". При этом, расчет задолженности произведен исходя из площади помещения 759,3 кв.м. (доля ответчика по расчетам истца).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2012 г. по делу N А50-24574/2010 договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 28.12.2010 г. между ИП Бесединым Д.В. и Дригерт О.А. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Дригерт О.А. возвратить Беседину Д.В. недвижимое имущество, в том числе и нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 770,7 кв.м.

По мнению истца, с момента признания сделки недействительной обязанность по содержанию недвижимого имущества, а также по оплате коммунальных платежей лежит на его собственнике ИП Беседине Д.В.

Истец направил в адрес ответчика письмо с требованием погасить текущую задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 в размере 813 353 руб. 69 коп.

Неисполнение ответчиком указанного требования явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из того, что обязанность по оплате эксплуатационных и коммунальных платежей с момента признания сделки недействительной лежит на Беседине Д.В. в соответствии с заключенным агентским договором N 1/1, как на собственнике помещения.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с тем, что сделка купли-продажи спорного нежилого помещения между Дригерт О.А. и Бесединым Д.В. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, то обязанность по оплате эксплуатационных и коммунальных платежей лежит на ответчике в соответствии с заключенным агентским договором N 1/1, как собственнике помещения.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

По условиям агентского договора N 1/1 от 25.12.2008 на принципале лежит обязанность по уплате агенту суммы коммунальных, эксплуатационных платежей и страховой премии в порядке, установленном разделом 5.

Факт оказания услуг истцом подтверждается материалами дела.

Расчет истца соответствует условиям агентского договора N 1/1 от 25.12.2008 и правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате истцу агентского вознаграждения ответчиком в материалы дела не представлено, то требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 463 353 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что эксплуатационные и коммунальные платежи за спорный период были оплачены в полном объеме третьим лицом, ООО "Пивной дом" не подтверждены соответствующими доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Пивной дом", об истребовании доказательств у истца и третьих лиц, заявленного с целью установления того получал ли истец денежные средства от ООО "Пивной дом", иных лиц за аренду помещений ответчика в возмещение эксплуатационных и коммунальных расходов, понесенных истцом за помещения ответчика, судом отклоняются.

Судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ООО "Пивной дом". Поскольку судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании письменных доказательств в соответствии со статьями 66, 159 АПК РФ и дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости доказательств в порядке ст. 67 АПК РФ, а также, принимая во внимание, что ответчик самостоятельно не запрашивал у истца и иных лиц указанные в ходатайстве документы, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Нормы процессуального законодательства не предусматривают возможность истребования доказательств у лица, являющегося стороной по делу, а также у иных лиц, в отсутствие сведений о невозможности их самостоятельного получения лицом, заявившим такое ходатайство (ст. ст. 65, ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не были приложены к заявлению доказательства того, что истец каким-либо образом отчитывался перед ответчиком об исполнении агентского договора, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не освобождают последнего от обязанности по оплате оказанных истцом услуг в рамках агентского договора от 25.12.2008.

В связи с тем, что фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2013 отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2013 года по делу N А50-9490/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беседина Дмитрия Васильевича (ОГРНИП 304590211800022, ИНН 591104497679) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова О.В.Суслова