Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 17АП-11746/13

г. Пермь

11 ноября 2013 г.

Дело N А60-24839/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя - ОАО "Карпинский электромашиностроительный завод" (ОГРН 1026601101328, ИНН 6614001913): Копытина Л.П., паспорт, доверенность от 31.01.2013,

от заинтересованного лица - ЦБ в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ЦБ в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2013 года

по делу N А60-24839/2013,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению ОАО "Карпинский электромашиностроительный завод"

к ЦБ в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ОАО "Карпинский электромашиностроительный завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе (далее - заинтересованное лицо) от 10.06.2013 N 62-13-155/пн о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.

Заинтересованным лицом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с упразднением с 01.09.2013 Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе, правопреемником просит считать ЦБ в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 48 АПК РФ, произвел замену Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе на правопреемника ЦБ в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отделением при проведении мониторинга соблюдения требований к раскрытию информации на рынке ценных бумаг обнаружено, что общество, являясь эмитентом эмиссионных ценных бумаг, не раскрыло информацию на рынке ценных бумаг, а именно: по состоянию на 25.02.2013 не опубликовало в установленный срок ежеквартальный отчёт общества за 4 квартал 2012 года на странице в сети "Интернет" - http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=6623, предоставляемой одним из распространителей информации на рынке ценных бумаг.

По данному факту отделением составлен протокол от 29.05.2013 N 62-13-353/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя отделения от 10.06.2013 N 62-13-155/пн общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако, применив положения ст.2.9 КоАП РФ, признал его малозначительным.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В ч.2 ст.15.19 КоАП РФ предусмотрено, что нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и(или) недостоверной информации, и(или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с п.1 ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Согласно ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытое акционерное общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее - Положение).

Указанное Положение регулирует состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом, раскрытия информации на этапах процедуры эмиссии эмиссионных ценных бумаг (далее - ценные бумаги), раскрытия информации в форме проспекта ценных бумаг, сводной бухгалтерской (консолидированной финансовой) отчетности эмитента ценных бумаг, ежеквартального отчета эмитента ценных бумаг (далее - ежеквартальный отчет) и сообщений о существенных фактах эмитента ценных бумаг (далее - сообщения о существенных фактах), а также устанавливает требования к порядку раскрытия эмитентами иной информации об исполнении обязательств эмитента и осуществлении прав по размещаемым (размещенным) ценным бумагам (п.1.1 Положения).

Согласно подп. "б" п. 5.1 Положения обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчёта в порядке, предусмотренном данным Положением, распространяется, в частности, на эмитентов, государственная регистрация хотя бы одного выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг которых сопровождалась регистрацией проспекта эмиссии ценных бумаг в случае размещения таких ценных бумаг путём открытой подписки или путём закрытой подписки среди круга лиц, число которых превышало 500.

Как следует из материалов дела, 22.10.2002 ФКЦБ России зарегистрирован выпуск ценных бумаг общества, государственный регистрационный номер 1-03-31547-D, количество акционеров на момент регистрации указанного выпуска - 1270, способ размещения - открытая подписка, регистрация выпуска сопровождалась регистрацией проспекта эмиссии ценных бумаг. Следовательно, общество обязано раскрывать информацию в форме ежеквартального отчёта, что заявителем не оспаривается.

Согласно п. 5.12 Положения в срок не более 45 дней с даты окончания соответствующего квартала эмитент обязан опубликовать текст ежеквартального отчета в сети Интернет. Текст ежеквартального отчета должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 5 лет с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока - с даты его опубликования в сети Интернет.

В соответствии с п. 6.1.7 Положения в форме сообщений о существенных фактах подлежат раскрытию сведения: о раскрытии эмитентом ежеквартальных отчетов, предусмотренных подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".

Как следует из материалов дела, общество по состоянию на 25.02.2013 не опубликовало ежеквартальный отчёт за 4 квартал 2012 года на странице в сети Интернет - http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=6623.

Ежеквартальный отчёт за 4 квартал 2012 года был опубликован обществом лишь 11.03.2013 на странице в сети Интернет, предоставляемой одним из распространителей информации на рынке ценных бумаг - http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=6623, т.е. с нарушением срока, установленного п. 5.12 Положения. 12.03.2013 в ленте новостей было опубликовано сообщение о раскрытии эмитентом ежеквартального отчёта за 4 квартал 2012 года.

Поскольку в установленный срок (до 14.02.2013) общество как эмитент не исполнило обязанности по раскрытию требуемой действующим законодательством информации - не опубликовало ежеквартальный отчёт за 4 квартал 2012 года, событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства о раскрытии информации на рынке ценных бумаг, в материалах дела не имеется. Допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей эмитента.

Поскольку нарушение требований законодательства о рынке ценных бумаг допущено по вине общества, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.15.19 КоАП РФ, является правомерным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции ч.2 ст.15.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения

является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности. Отличительным признаком малозначительного правонарушения является отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, признавая правонарушение малозначительным, исходил из того, что совершенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред общественным интересам, участникам рынка. Судом установлено отсутствие у заявителя умысла на причинение государству какого-либо ущерба и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а также намерения скрыть информацию.

До составления протокола об административном правонарушении (29.05.2013) общество нарушение устранило, опубликовав 11.03.2013 ежеквартальный отчёт за 4 квартал 2012 года на странице в сети Интернет - http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=6623.

Доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права и нарушения прав акционеров, не имеется.

Следует отметить, что наложение на общество значительного штрафа в размере 700 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, поведения общества и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

Таким образом, оценка наличия в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и фактическими обстоятельствами дела, оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Иных, влекущих отмену судебного акта, доводов апелляционная жалоба административного органа не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе на правопреемника ЦБ в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2013 по делу N А60-24839/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЦБ в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Муравьева