Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 17АП-12204/13

г. Пермь

12 ноября 2013 г.

Дело N А50-6234/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью "Пышка") Мартиросян М.Р.: Мартиросян М.Р., паспорт, определение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2013;

от уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми): Фадеева Н.В., удостоверение, доверенность от 23.05.2013 N 19;

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Ефремовой Светланы Петровны: Втюрин Л.С., паспорт, доверенность от 02.05.2013;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пышка" Мартиросян Мартина Ростомовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2013 года об отказе в привлечении бывшего руководителя должника Ефремовой Светланы Петровны к субсидиарной ответственности, вынесенное судьей В.Ю. Калугиным в рамках дела N А50-6234/2012

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пышка" (ОГРН 1065903010238, ИНН 5903018640),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Пышка" (далее - общество "Пышка", должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 09.01.2013 конкурсным управляющим утвержден Мартиросян Мартин Ростомович.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.12.2012 N 233.

24 апреля 2013 года конкурсный управляющий общества "Пышка" Мартиросян М.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Ефремовой Светланы Петровны к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании 13.09.2013 конкурсный управляющий отказался от требования в части привлечения Ефремовой С.П. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному п.4 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон). На привлечении Ефремовой С.П. к субсидиарной ответственности на основании п.2 ст.10 Закона о банкротстве за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом настаивал, просил взыскать с Ефремовой С.П. 52 203 562 руб. 50 коп.

Поскольку отказ конкурсного управляющего от части требования мог нарушить права и законные интересы лиц, участвующих в деле, суд в силу положений ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал в его принятии, придя к выводу о необходимости проверки всех доводов, изложенных конкурсным управляющим в первоначальном заявлении.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя общества "Пышка" Ефремовой С.П. к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Мартиросян М.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, привлечь Ефремову С.П. к субсидиарной ответственности, взыскав в пользу должника 51 932 369 руб. 84 коп., что составляет размер требований кредиторов, включенных в реестр.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что руководитель должника Ефремова С.П. должна была подать заявление о признании общества "Пышка" банкротом, в первом случае, не позднее 01.08.2009, т.к. за по состоянию на июль 2009 года имелась просроченная кредиторская задолженность в размере 220 000 руб., а в период с 01.10.2009 по 01.01.2010 наблюдалось увеличение краткосрочных обязательств; во втором случае, соответствующая обязанность должна была быть исполнена не позднее 14.08.2011, то есть в месячный срок, исчисляемый с даты вынесения решения налогового органа от 14.04.2011 N 576 о привлечении должника к ответственности за совершения налогового правонарушения, с учетом трехмесячного срока, отведенного на обжалование указанного решения. Вывод суда о возникновения обязанности Ефремовой С.П. подать заявление о признании должника банкротом в период, когда были доначислены налоги, считает неверным, поскольку в период с 2008 года по 2010 год указанные налоги не были выявлены, хотя и доначислены за 2008-2010 годы, и Ефремова С.П. не могла знать о том, что она сдает налоговую отчетность с нарушением законодательства и в будущем ей будут доначислены налоги за соответствующий период; по мнению апеллянта, Ефремова С.П. узнала о нарушении налогового законодательства и доначислении налогов только после проведения налоговой проверки.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа позицию конкурсного управляющего поддержал.

Представитель Ефремовой С.П. устно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Основаниями для обращения с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества "Пышка" Ефремовой С.П. к субсидиарной ответственности явилось несвоевременное обращение с заявлением о признании должника банкротом (п.2 ст.10 Закона о банкротстве), а также неправомерные действия Ефремовой С.П., повлекшие к привлечению должника к налоговой ответственности и, соответственно, к банкротству (п.4 ст.10 Закона о банкротстве).

В обоснование данного заявления конкурсный управляющий указывал на то, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникла, в первом случае, 01.08.2009, т.е. по итогам первого полугодия 2009 года, в связи с превышением обязательств должника над его активами. Во втором случае, 05.04.2011, т.е. по истечении месяца с момента получения акта выездной налоговой проверки, по результатам которой обществу были доначислены налоги. В суде первой инстанции конкурсный управляющий уточнил дату возникновения соответствующей обязанности во втором случае, указав дату 05.07.2011, как дату по истечении месяца после вступления в силу решения налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности.

Также в обоснование обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности по п.4 ст.10 Закона о банкротстве заявитель ссылался на то, что должником необоснованно применялась упрощенная система налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход в течение всего периода деятельности, что привело к доначислению налогов (по результатам выездной налоговой проверки были доначислены к уплате налоги за период 2008-2010 годы в сумме 22 608 624 руб., пени в сумме 7 810 611 руб. 54 коп. и штрафы в сумме 6 326 232 руб.) и, соответственно, банкротству должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Ефремовой С.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из положительного характера сведений, отраженных в бухгалтерском балансе должника за первое полугодие 2009 года и, как следствие, из отсутствия обязанности по обращению в суд в срок не позднее 01.08.2009 (п.2 ст.10 Закона о банкротстве). Суд также исходил из недоказанности осуществления Ефремовой С.П. каких-либо действий, повлекших банкротство общества "Пышка" (п.4 ст.10 Закона о банкротстве).

Анализируя доводы конкурсного управляющего о возникновении у Ефремовой С.П. обязательства подачи заявления о признании должника банкротом не позднее 05.07.2011, т.е. по итогам проведенной в 2011 году налоговой проверки, суд, определив иную дату - не позднее 04.08.2011, признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о возникновении у Ефремовой С.П. соответствующей обязанности, однако пришел к выводу о том, что в данном случае указанные обстоятельства не являются основанием для привлечения Ефремовой С.П. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному п.2 ст.10 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не доказан заявленный размер субсидиарной ответственности (52 203 562 руб. 50 коп.), который должен был определяться исходя из обязательств должника, возникших после истечения указанного срока.

Исследовав представленные материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.08.2012, с момента образования общества "Пышка" (26.02.2006) до признания его банкротом (решение от 29.11.2012) руководителем - директором общества являлась Ефремова С.П.

Заявление о признании общества "Пышка" несостоятельным (банкротом) подано должником в Арбитражный суд Пермского края 02.04.2012 и принято к производству арбитражного суда определением от 27.06.2012.

Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности предприятия, деятельность общества "Пышка" фактически прекращена в декабре 2009 года (после пожара в клубе "Хромая лошадь" в декабре 2009 года).

В соответствии с п.5 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В качестве основания заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на неисполнение Ефремовой С.П. обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии со ст.9 Закона о банкротстве. В этой связи конкурсный управляющий просил привлечь бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п.2 ст.10 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или признакам недостаточности имущества), и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п.2 ст.10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п.2 ст.9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в п.2 ст.10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п.1 ст.9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п.2 ст.10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п.2 ст.9 Закона о банкротстве.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, бухгалтерский баланс общества "Пышка" за первое полугодие 2009 года (л.д.56-58) имеет положительную структуру.

В частности, согласно указанному балансу, активы должника на конец отчетного периода составили 300 000 руб., в том числе: запасы - 234 000 руб., дебиторская задолженность - 40 000 руб., денежные средства - 26 000 руб.; пассивы составили - 289 000 руб., из них: краткосрочные обязательства должника составляли 220 000 руб. (задолженность перед поставщиками и подрядчиками 184 000 руб., перед государственными внебюджетными фондами - 11 000 руб., по налогам и сборам - 25 000 руб.), нераспределенная прибыль по итогам первого полугодия составила 69 000 руб.

Таким образом, исходя из отраженных в бухгалтерском балансе за первое полугодие 2009 года сведений, не усматривается признаков банкротства должника, а, следовательно, оснований для возникновения обязанности руководителя должника по подаче заявления о признании его банкротом в данный период (т.е. не позднее 01.08.2009) не имелось.

Довод апелляционной жалобы об обратном, основан лишь на сопоставлении кредиторской и дебиторской задолженностей, без учета иных показателей, отраженных в бухгалтерском балансе, в связи с чем, подлежит отклонению.

Несостоятельна и ссылка конкурсного управляющего на то, что по состоянию на 01.10.2009 не только не была погашена кредиторская задолженность в размере 220 000 руб., но и увеличилась до 297 000 руб., поскольку, согласно сведениям, отраженным в бухгалтерском балансе должника за 9 месяцев 2009 года, в указанный период отслеживается не только увеличение кредиторской задолженности, но и активов, в том числе запасов - до 347 000 руб.

Иных доказательств наличия у должника признаков банкротства в 2009 году конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Что касается вопроса о привлечении Ефремовой С.П. о привлечении к ответственности по п.2 ст.10 Закона о банкротстве за неподачу заявления о признании должника банкротом в иной срок.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2011 года по результатам выездной налоговой проверки общества "Пышка" был составлен акт N 5, на основании которого ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми было принято решение от 14.04.2011 N 576 о привлечении должника к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, ЕСН, НДС, непредставление деклараций за периоды 2008-2009 годы в размере 6 326 232 руб. штрафа, 7 810 611,54 руб. пени, начисленной на 14.04.2011, а также 22 608 624 руб. - недоимки по налогам (л.д.50-51, 52-55).

Данное решение налогового органа было обжаловано в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Пермскому краю и оставлено без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, из материалов по требованию уполномоченного органа следует, что решение вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе состоялось 04.07.2011 (определение суда от 22.10.2012 - л.д.17-19).

Таким образом, в соответствии с положениями ст.9 Закона о банкротстве, ст.101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (порядок вступления ненормативного правового акта в силу) заявление о признании должника банкротом должно было быть подано не позднее 04 августа 2011 года.

Следовательно, позиция конкурсного управляющего о возникновении обязательства по подаче заявления о признании должника банкротом по итогам налоговой проверки, проведенной в 2011 году, в целом является верной.

Однако, установление лишь факта несвоевременной подачи должником заявления о признании его банкротом не достаточно для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному п.2 ст.10 Закона о банкротстве. Кроме вышеназванных обстоятельств необходимо также установить размер субсидиарной ответственности, который определяется из сумм обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного п.2 ст.9 Закона о банкротстве, то есть в данном случае после 04.08.2011.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у должника возникли какие-либо денежные обязательства после указанной даты (ст.65 АПК РФ), что правомерно отмечено судом первом инстанции.

Как указывалось ранее, по результатам налоговой проверки должнику решением были доначислены налоги за период с 2008 по 2010 годы, то есть, данные обязательства должника по уплате налогов возникли именно до 04.08.2011.

Из содержания иных определений о включении требований кредиторов в реестр, не представляется возможным установить, за какие периоды возникли соответствующие обязательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Ефремовой С.П. к субсидиарной ответственности по п.2 ст.10 Закона о банкротстве в заявленном конкурсным управляющим размере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением и настаивая на привлечении Ефремовой С.П. к субсидиарной ответственности по п.2 ст.10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, в конечном итоге, не доказал дату возникновения у Ефремовой С.П. обязанности подать заявление о признании должника банкротом, поскольку им все время, вплоть до обжалования определения в апелляционном порядке, указывались разные даты возникновения такой обязанности: не позднее 01.08.2009, 05.04.2011, 05.07.2011, 14.08.2011, тогда как обстоятельства возникновения соответствующей обязанности у привлекаемого к ответственности лица входят в предмет доказывания по делу и бремя доказывания лежит на заявителе соответствующего требования.

Правильное определение и доказанность даты возникновения соответствующей обязанности влияет на правильность определения и доказывания размера субсидиарной ответственности, при этом суд, соблюдая принципы состязательности и равноправия сторон, не обязан самостоятельно определять за стороны спора фактические обстоятельства, на которых основаны их требования и возражения (ст.ст.7, 8, 9, 65 АПК РФ).

Устанавливая отсутствие оснований для привлечения Ефремовой С.П. к субсидиарной ответственности по п.4 ст.10 Закона, арбитражный суд правомерно исходил из недоказанности конкурсным управляющим вины Ефремовой С.П. в неверном исчислении налогов. Отсутствие вины Ефремовой С.П. в действиях по сокрытию налогооблагаемой базы подтверждается постановлением следователя СО по Дзержинскому району УСК РФ по Пермскому краю от 28.02.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.85-86).

Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства общества "Пышка", составленное временным управляющим Мартиросяном М.Р., содержит выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, неправомерные действия лиц, имевших возможность определять действия предприятия должника, не выявлены (л.д.80-83).

Доказательств совершения Ефремовой С.П. иных действий, приведших к банкротству должника, в деле не имеется.

Доводов относительно несогласия с выводами суда об отсутствии оснований для привлечения бывшего директора общества "Пышка" к субсидиарной ответственности по п.4 ст.10 Закона о банкротстве апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2013 года по делу N А50-6234/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов