Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 15АП-17341/13

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2013 г.

дело N А32-33333/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, уведомлены надлежаще;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, уведомлены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобы Корпорации "Майкрософт"; США, Корпорация "Корел", Канада; Закрытого акционерного общества "1С", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2013 по делу N А32-33333/2012

по иску Корпорации "Майкрософт"; США, Корпорация "Корел", Канада; Закрытого акционерного общества "1С", г. Москва

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Аквасервис" (ИНН2315087915,ОГРН 1202302392034)

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

принятое в составе судьи Шепель А.А.

УСТАНОВИЛ:

Корпорация "Майкрософт", Корпорация "Корел" и ЗАО "1С" обратились Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Аквасервис" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в пользу Корпорации "Майкрософт" в размере 32 564,12 руб., в пользу Корпорации "Корел" в размере 19 016,92 руб., в пользу ЗАО "1С" в размере 522 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины.

В порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования уточнены (т.1 л.д. 123). Истец просил взыскать с ответчика в пользу ЗАО "1С" компенсацию за нарушение авторских прав в размере 522 000 руб. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2013 г., ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2013 по делу N А32-33333/2012 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих факт незаконного использовании в хозяйственной деятельности ООО "Аквасервис" не лицензионных программных продуктов. В следственном отделе по г.Новороссийску СУСК РФ по КК, материалов проверки в отношении ООО "Аквасервис" не имеется.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Корпорация "Майкрософт", Корпорация "Корел", ЗАО "1С" (представитель компаний - директор ООО "Респект" Ивуть В.С.) обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2013 по делу N А32-33333/2012 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы. Факт использования ответчиком нелицензионных программ подтверждается экспертизой от 23.07.2009 г. N 17/3278-э и исследованием от 14.08.2009 г. N 17/4321-э. Заключение эксперта произведено на основании постановления следователя СУ при УВД по Прикубанскому внутригородскому округу г. Краснодара Яричук С.В. по материалам уголовного дела N 909940. В экспертизе указанные конкретные программные продукты, обладающие признаками контрафактности, в выводах указано, что системные блоки изъяты в офисе ООО "Аквасервис". Отказ в привлечении лиц к уголовной ответственности за нарушение авторских прав не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

На электронный адрес суда от представителя истцов - директора ООО "Респект" Ивуть В.С., поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ЗАО "1С" является известным российским разработчиком программных продуктов. Законное распространение программных продуктов ЗАО "1С" осуществляется по всему миру через сеть дистрибьюторов, с которыми заключены соответствующие договоры.

Корпорация "Майкрософт" является обладателем исключительных авторских прав на получившие мировую известность программы для ЭВМ "Microsoft Office ХР Professional", "Microsoft Office 2007 Standart" и др. регистрация указанных произведений осуществлена согласно Закона США об авторском праве (раздел 17 Свода законов США) в Агентстве по авторским правам США. В соответствии со ст. 5 Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерация и США, и ч. 4 ГК РФ произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

Корпорация "Корел" является обладателем исключительных авторских прав на получившую мировую известность программу для ЭВМ "Corel Draw Graphics Suite 12" и др. В соответствии со ст. 5 Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерация и Канада произведениям, созданным в Канаде, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

Как указал истец, 21 мая 2009 года в ходе проведения проверки деятельности ООО "Аквасервис", по адресу: г.Новороссийск, ул. Сухумское Шоссе, N 5 "А", сотрудниками правоохранительных органов Краснодарского края было установлено, что предприятие использует контрафактное программное обеспечение. Также было изъято три системных блока ПЭВМ, с установленными на них, согласно заключения эксперта N 17/3278-э от 23.07.2009 г и справкой об исследовании N 17/4321-э от 14.08.2009 г, контрафактными программными продуктами "Microsoft Office ХР Professional" - 1 экземпляр, "Corel Draw Graphics Suite 12" - 1 экземпляр, "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка" - 2 экземпляра, "1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка" - 1 экземпляр, правообладателями которых являются Корпорация "Майкрософт", Корпорация "Корел" и ЗАО "1С". Материалы проверки полностью подтвердили факт незаконного использования в хозяйственной деятельности ООО "Аквасервис" не лицензионных программных продуктов, авторские права на которые принадлежат Корпорации "Майкрософт", Корпорации "Корел" и ЗАО "1С".

Указанные обстоятельства послужили истцам основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства 18.02.2013 г. арбитражным судом Краснодарского края был сделан запрос в УМВД России по г. Новороссийску о предоставлении материалов проверки в отношении ответчика.

Письмом от 14.03.2013 г. УМВД России по г. Новороссийску сообщило, что в Управлении МВД России была проведена проверка зарегистрированных заявлений и сообщений в отношении ООО "Аквасервис" по факту нарушения авторских прав, в ходе которой установлено, что в отделе полиции (Центральный район) Управления МВД России по г. Новороссийску 22.10.2009 г. в Книгу учета сообщений о происшествиях за N 24117 была зарегистрирована информация об использовании директором ООО "Аквасервис" Еремеевым Р.В. нелицензионного N 24117 от 22.10.2009 г. было принято решение о направлении в существовавший на тот момент времени Следственный отдел Следственного комитета при прокуратуре г. Новороссийска по подследственности. Информации об иных сообщениях об использовании ООО "Аквасервис" контрафактных программных продуктов в Управлении МВД России по г. Новороссийску не имеется.

Определением суда от 24.04.2013 г. был сделан запрос в Следственный отдел по городу Новороссийску Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю был сделан запрос о предоставлении материалов проверки в отношении ООО "Аквасервис".

Письмом от 16.07.2013 г. Следственный отдел по городу Новороссийску Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю сообщил, что материала проверки в отношении ООО "Аквасервис" не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал на отсутствие каких либо доказательств, подтверждающих факт незаконного использования в хозяйственной деятельности ООО "Аквасервис" не лицензионных программных продуктов.

Между тем, при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (данный подход получил отражение в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах").

Использование ответчиком программного обеспечения, авторские права на которое принадлежат истцу, подтверждено достаточными доказательствами.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

К письменным доказательствам статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловую корреспонденцию, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа, к письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

В материалы дела представлено заключение эксперта N 17/3278-э от 23.07.2009 г., справка об исследовании N 17/4321-э от 14.08.2009 г., ответ заместителя начальника Управления МВД России по г. Новороссийску (т.1, л.д. 143), согласно которому, в книгу учета сообщений о происшествиях за N 24117 была зарегистрирована информация об использовании директором ООО "Аквасервис" Еремеевым Р.В. нелицензионного программного обеспечения.

Факт наличия на жестких дисках представленных на исследование системных блоков, изъятых в ходе обыска в офисе ООО "Аквасервис", программ 1С: Предприятие, Налогоплательщик, подтверждается экспертным заключением. Согласно выводу 3 экспертного заключения, на жестком диске системного блока установлены следующие продукты: "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка" - 2 копии, 1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка" - 1 копия, которые имеют признаки несоответствия аналогичной лицензионной продукции. Признаки несоответствия отражены в исследовательской части экспертного заключения.

Констатация наличия программ на жестких дисках изъятых у ответчика системных блоков означает необходимость доказывания ответчиком оснований использования им соответствующих программ.

Информация о необходимости прикрепления на видном месте к корпусу персонального компьютера сертификатов подлинности, как подтверждение наличия лицензии на операционную систему для данного ПК, является общедоступной.

Ответчиком не представлено доказательств наличия у него сертификатов подлинности используемых спорных программ.

По своему функциональному назначению наклейки сертификатов подлинности очевидно предназначены для прикрепления к корпусу ПК. Отсутствие наклеек сертификатов подлинности на корпусе изъятых ПК означает, что ответчик не доказал правомерности использования обнаруженных на системных блоках программ.

Таким образом, нарушение ответчиком исключительных прав истца в отношении программ "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка" - 2 копии, 1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка" - 1 копия, правообладателями которых являются истцы, подтверждается материалами дела.

Оснований для сомнений в квалификации специалиста, избранного МВД РФ ГУВД Краснодарского края, у суда отсутствуют. Утрата материалов уголовного дела, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку для суда достаточным является констатация наличия на системных блоках ответчика программных продуктов, принадлежащих истцам. При недоказанности ответчиком правомерности установки данных программ, ответчик обязан отвечать перед истцом в порядке ст. 1301 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" сам по себе отказ в привлечении лица к уголовной ответственности за нарушение авторских прав не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности. Постановление о прекращении уголовного преследования само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения лицом авторских прав, поскольку состав гражданско-правового деликта отличается от состава преступления, предусмотренного статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сам по себе факт утраты материалов уголовного дела не может свидетельствовать о невозможности применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 1301 ГК РФ обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В материалы дела представлены копии из справочника некоммерческого партнерства Поставщиков Программных Продуктов на 3 квартал 2009 г.

В судебном заседании апелляционным судом исследован справочник некоммерческого партнерства Поставщиков Программных Продуктов на 3 квартал 2009 года. Указанные в справочнике цены соответствуют информации, представленной истцом в материалы дела.

Общая стоимость контрафактных программных продуктов на момент выявления факта использования, т.е. на 21 мая 2009 года, составляет 261000 руб. Стоимость за использование программы "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка" (2 копии) установлена в рублях - 67 500 х 2 =135000 руб., использование программы "1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка" (2 копии) - 126000 руб., соответственно, двукратная стоимость составила 522 000 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, решение суда не соответствует сложившейся арбитражной практике рассмотрения дел о нарушении прав на программное обеспечение в виде его использования без лицензионного договора с правообладателем. Суд отнес на истца бремя доказывания принадлежности компьютерной техники ответчику, использования компьютеров с установленным на них программным обеспечением в деятельности ООО "Аквасервис", однако такое распределение бремени доказывания противоречит базовому принципу гражданско-правовой ответственности - презумпции вины правонарушителя, в связи с чем апелляционный суд не может согласиться с решением суда первой инстанции.

Решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ судебных расходов по иску и по апелляционной жалобе в сумме 15440 рублей.

При цене иска 522 000 руб. ( с учетом заявленных уточнений) оплате подлежит государственная пошлина в размере 13440 руб. При подаче искового заявления ООО "Респект" оплатило государственную пошлину в сумме 19 100 руб. по платежным поручениям N 00737 от 28.11.2012 г., N 00736 от 29.11.2012 г., N 00735 от 28.11.2012 г., N 00734 от 28.11.2012 г. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 5660 руб. подлежит возврату ООО "Респект" из федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы Ивуть В.С. оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией банка от 06.11.2013 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2013 по делу N А32-33333/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквасервис" (ИНН2315087915,ОГРН 1202302392034) в пользу закрытого акционерного общества "1С" (ОГРН 1027739405540) компенсацию за нарушение авторских прав в размере 522 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 440 руб. за подачу иска и апелляционной жалобы.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Респект" (ИНН 2309103485) 5660 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов