Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 09АП-34343/13

г. Москва

07 ноября 2013 г.

Дело N А40-65094/12-11-598

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Юридическая фирма " Межрегиональное юридическое бюро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2013 г. по делу N А40-65094/12-11-598, вынесенное судьей О.В. Давыдовой

по заявлению ООО Юридическая фирма " Межрегиональное юридическое бюро" (ИНН 2463046630, ОГРН 1022402123314 )

к арбитражному управляющему ОАО "Краснокаменное рудоуправление" (ИНН 772700950710, ОГРН 34770000115133)

третьи лица ОАО "СК Альянс", ООО "СК Согласие", НП "Московская саморегулируемоя организация профессиональных арбитражных управляющих"

в судебное заседание явились:

от ООО Юридическая фирма " Межрегиональное юридическое бюро" - Никифоров Ф.Ю. генеральный директор, решение от 25.07.2013 г., Гаврилович Ю.Ю. по доверенности от 10.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" о взыскании с арбитражного управляющего ОАО "Краснокаменское рудоуправление" Василега М.Ю. о взыскании убытков в размере 19 346 166 рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Ответчик, третьи лица, в судебное заседание не явились, уведомлен судом о времени и месте слушания дела, в том числе путем опубликования сведений на сайте ВАС РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к слушанию, которые являются общедоступными сведениями, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков должно быть доказано наличие совокупности следующих обстоятельств: причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2005 г. по делу N А33-11258/04-с4 Открытое акционерное общество "Краснокаменское рудоуправление" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2005 г. конкурсным управляющим утвержден Барзунов Л.В.; определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2006 г. Барзунов Л.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Краснокаменское рудоуправление", конкурсным управляющим утвержден Василега М.Ю.; определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2009 г. конкурсное производство в отношении ОАО "Краснокаменское рудоуправление" завершено; 30.09.2009 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ОАО "Краснокаменское рудоуправление".

Истец обосновывает свои требования допущенными со стороны конкурсного управляющего нарушениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" которые, по мнению истца, повлекли причинение ему убытков в сумме 19 346 166 рублей 38 копеек, поскольку истец имел требования к ОАО "Краснокаменское рудоуправление" по текущим платежам в общей сумме

19346 166 рублей 38 копеек, которые не были удовлетворены в ходе конкурсного производства и в данном споре предъявлены арбитражному управляющему Василеге М.Ю. к возмещению в качестве убытков истца, указывая на нарушение ст.ст. 115, 141 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части проведения процедуры замещения активов должника. По мнению истца, отчуждение имущества предприятия- банкрота без встречного эквивалентного предоставления в ходе процедуры замещения активов должника свидетельствует о незаконности такого отчуждения, а продажа акций должника осуществлена по заниженной цене. В нарушение закона и цели процедуры замещения активов должника, продажа акций ОАО "Краснокаменский рудник" по цене 100500000 рублей не обеспечила накопления денежных средств для погашения требований всех кредиторов, требования истца (текущего кредитора) не удовлетворены ни в какой части. Ответчик нарушил требования закона о банкротстве в части соразмерного удовлетворения требования кредиторов, нарушены абз. 5 п. 1 ст. 126, ст.ст. 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а договор на поставку щебня N 109/06 от 27.06.2006 г. заключен в отсутствие проведения торгов, по мнению истца, сделка была не исполнена при перечисленных денежных средств в сумме 46756.227 рублей 95 копеек. Арбитражным управляющим нарушены ст.ст. 126, 133, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части зачета встречного однородного требования, использования расчетного счета предприятия-банкрота, в связи с чем, управляющий был привлечен к административной ответственности (вступившее в законную силу судебный акт по делу N А40-86891/08-21-649).

Истец указывает, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей привели к причинению истцу убытков в указанной сумме, поскольку с 06.06.2006 г. у арбитражного управляющего ОАО "Краснокаменское РУ" возникла обязанность по погашению в пользу истца задолженности по исполнительному листу N 190499 по делу N А33-13108/2005 на сумму 1 395000 рублей; с июня 2008 года - по исполнительному листу N 249214 по делу N А33-1504/2008 на сумму 359454 рублей 69 копеек; с 11.02.2009 г. - по исполнительному листу N 264592 по делу N А33-1503/2008 на сумму 6 821 600 рублей; с 02.02.2009 г. - по исполнительному листу серии ЗААС N 24-0001668 на сумму 1000 руб.; с 20.05.2009 г. - по исполнительному листу N 0267922 по делу N А33-1503/2008 на сумму 6782 рубля 80 копеек; с 01.07.2009 г. - по исполнительному листу

N 0267266 по делу N А33-1503/2008 на сумму 6881 рубль; с апреля 2009 года - по исполнительному листу N 218528 по делу N А33-9260/2006 на сумму 6682779 рублей 93 копейки; с апреля 2009 года - по исполнительному листу N 210278 по делу N А33-9370/200.6 на сумму 82439 рублей 26 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что осуществление после указанных дат платежей в пользу иных текущих кредиторов должника (перечисление по указанию М.Ю. Василеги ОАО "Красцветмет" текущих платежей в пользу третьих лиц, осуществляемое в период с 2006-2008 гг. - на общую сумму 319435854 рубля; погашение в пользу текущего кредитора ОАО "Красцветмет" задолженности по исполнительному листу N 284410 (выданному на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2008 г. по делу NА33-4583/2008 и предъявленному к исполнению 08.04.2009 г.) - в сумме 212410655 рублей; выплата вознаграждения ООО "САЦ" в сумме 10677500 рублей; выплата комиссионного вознаграждения ОАО "Краснокаменский рудник"; расходование не поступивших на расчетный счет должника денежных средств - в сумме 2911552 рубля 75 копеек; иные выплаты в пользу текущих кредиторов, обязанность по удовлетворению требований которых возникла после дат наступления обязанности по погашению задолженности перед истцом) и невыполнение требований ООО ЮФ "Межрегиональное юридическое бюро" - свидетельствует о нарушении установленных в Законе о банкротстве правил и очередности удовлетворения требований кредиторов должника, а также перечисленных принципов законности, пропорциональности, соразмерности.

28.05.2010 г. ООО ЮФ "Межрегиональное юридическое бюро" направило заказными письмами с уведомлением о вручении в адрес арбитражного управляющего М.Ю. Василеги, Открытого акционерного общества "Российское народное страховое общество "РОСНО", а также Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" претензию, содержащую требование о возмещении во внесудебном порядке причиненных кредитору убытков.

Указанная претензия получена адресатами (01.06.2010 г., 03.06.2010 г. и 07.06.2010 г., - соответственно), о чем свидетельствуют уведомления о вручении заказных писем, однако оставлена без удовлетворения.

В письме N 216/10-300-04/1 от 04.06.2010 г. Открытое акционерное общество "Российское народное страховое общество "РОСНО" указывает, что для выплаты страхового возмещения страховщику необходимо предоставить вступившее в законную силу решение арбитражного суда о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Данные обстоятельства послужили поводом обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

Сумма убытка истца складывается из суммы требований к должнику ОАО "Краснокаменское РУ" по вышеуказанным исполнительным листам.

Отказывая в иске судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона N 296-ФЗ от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Поскольку конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества "Краснокаменское рудоуправление" введено решением Арбитражного суда Красноярского края 18 февраля 2005 года, положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 296-ФЗ от 30.12.2008.

Согласно с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения процедуры банкротства; требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что истец являлся текущим кредитором открытого акционерного общества "Краснокаменское рудоуправление" в размере

19346166 рублей 38 копеек; в ходе процедур банкротства, требования истца не были удовлетворены.

Согласно п. 1 ст. 115 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ.

В конкурсном производстве замещение активов осуществляется в соответствии с п.п. 2-6 ст. 115, ст. 141 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании решения собрания кредиторов должника, при этом величина уставного капитала вновь создаваемого открытого акционерного общества определяется на основании рыночной стоимости вносимого имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Замещение активов ОАО "Краснокаменское рудоуправление" произведено в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": решение о замещении активов было принято собранием кредиторов 30.11.2007 г., решение которого не оспорено в порядке, определенном нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; 100% пакет акций дочернего общества - ОАО "Краснокаменский рудник" были оценены по рыночной стоимости в размере 100,46 млн.руб. оценщиком ООО "Агентство профессиональной оценки", о чем свидетельствует его отчет об оценке от 11.01.2009 г. N 007/09, который также не отчет не оспорен; решением собрания кредиторов от 05.03.2009 установлена начальная цена продажи акций дочернего общества в размере 100,50 млн.руб., решение собрания не обжаловано; 100% пакет акций дочернего общества был продан на торгах 19.05.2009 г., победитель торгов- ООО "Красцветмет"; результаты торгов не оспорены, в том числе истцом.

Судом первой инстанции правомерно отмечено: что в соответствии с нормами ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в целях восстановления платежеспособности должника в рамках возбужденного дела о банкротстве арбитражный суд вводит процедуру внешнего управления; согласно нормам ст. 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", замещение активов должника рассматривается в качестве меры восстановления платежеспособности должника; восстановление платежеспособности должника согласно абз. 3 п. 1 ст. 106, п. 6 ст. 119, ст. 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" связывается с погашением требований всех кредиторов, в связи с чем, в соответствии с п.5 ст. 115 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в процедуре внешнего управления необходимым условием замещения активов должника является такая продажа акций созданного на базе имущества должника открытого акционерного общества, которая обеспечит накопление денежных средств для погашения требований всех кредиторов.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсное производство-процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. При этом в силу положений ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающей порядок расчетов с кредиторами в конкурсном производстве- соразмерность предполагает пропорциональность удовлетворения требований кредиторов в условиях отсутствия имущества должника, достаточного для удовлетворения требований всех кредиторов; если бы имущества должника было достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, то открытие процедуры конкурсного производства было бы нецелесообразно, поэтому замещение активов должника в конкурсном производстве вовсе не предполагает удовлетворение требований всех кредиторов и восстановление платежеспособности должника.

Собранием кредиторов в качестве способа реализации имущества должника было выбрано замещение активов должника, позволяющее сохранить целостность производственной базы, кадры и быстро перезапустить производственную деятельность за счет упрощенной процедуры оформления лицензий.

Довод истца о том, что в октябре 2011года 100% пакет акций ОАО "Краснокаменский рудник" был выставлен на продажу за 500.000.000 рублей, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как данный довод не подтверждает занижения стоимости этого пакета акций на торгах, проведенных 19.05.2009 г., поскольку за 2,5 года, прошедших между указанными сделками, цена на акции вполне могла измениться вследствие модернизации производственных активов предприятия новым собственником, вследствие восстановления рынка после кризиса, роста инфляции и пр. факторов.

Кроме того, на момент проведения замещения активов должника данный порядок реализации имущества должника был утвержден собранием кредиторов 30.11.2007 г., цена продажи акций также определена собранием кредиторов 05.03.2009 г. с учетом отчета независимого оценщика от 11.01.2009 г. N 007/09; данные решения собрания кредиторов ОАО "Краснокаменское рудоуправление", отчет об оценке результаты торгов не оспорены в установленном законом порядке

В ходе процедуры банкротства ОАО "Краснокаменское рудоуправление" между должником и ОАО "Красцветмет" был заключен договор поставки щебня от 27.06.2006 г. N 109/06, в соответствии с которым планировалась поставка 8000000 тонн щебня по 40 руб./тонна, всего на 320000000 рублей; на расчетный счет должника от ОАО "Красцветмет" поступило 7240000 рублей, поставлено щебня по договору на сумму 4219410 рублей.

В счет расчетов по договору ОАО "Красцветмет" оплачивало долги ОАО "Краснокаменское рудоуправление" перед текущими кредиторами последнего, всего ОАО "Красцветмет" было перечислено текущим кредиторам должника 319435854 рубля.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что в силу положений п. 2 ст. 487 ГК РФ, ст. 328 ГК РФ суммы предоплаты не являются собственностью продавца (данная позиция подтверждается сложившей судебной практикой в частности Постановлением ФАС Московского округа от 24.08.2004 по делу N КГ-А40/7196-04), в связи с чем, денежные средства, перечисленные ОАО "Красцветмет" текущим кредиторам должника, не были собственностью должника; в данном случае имело место исполнение обязательств должника третьим лицом- ОАО "Красцветмет", вследствие чего ОАО "Красцветмет" стало кредитором должника (ст. 313 ГК РФ).

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.200г. по делу N А40-86891/08-21-649 конкурсный управляющий Василега М.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в соответствии с нарушением норм ст. 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": в кассу должника в период с 29.01.2008 г. по 28.05.2008 г. поступали денежные средства- всего 2911552 рубля 75 копеек, на основной расчетный счет данные средства не зачислялись.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сам факт не зачисления денежных средств на основной расчетный счет должника не указывает на то, что данными действиями был причинен ущерб истцу, поскольку для подтверждения нарушения очередности, установленной ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не важен источник погашения задолженности должника (касса или расчетный счет), определяющее значение имеют расходы, которые оплачивались данными средствами; истец не представил доказательств того, что данными средствами были оплачены расходы, которые в силу установленной ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередности подлежали оплате позже удовлетворения требований истца.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий заменил основной расчетный счет должника, что не противоречит нормам ст. 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; сведения об открытии нового расчетного счета в соответствии со ст. 86 НК РФ были доведены до налогового органа и были доступны для всех заинтересованных лиц; одновременное использование двух счетов вполне могло осуществляться в период перевода всех операций и остатков денежных средств со старого основного счета должника на новый счет, что допускается нормами п. 1 ст. 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд соглашается с доводами суда первой инстанции, что приведенная истцом в обоснование своих претензий судебная практика по делу N 74-3625/08 не подтверждает выводы истца о том, что открытие нового расчетного счета при возможности использования имеющегося счета должника свидетельствует о нарушении п. 1 ст. 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал, каким образом смена основного счета должника повлияла на нарушение его прав и законных интересов.

В обоснование своих требований истец ссылается на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2010 по делу N А33-9472/2010, в Постановление Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А33-9472/2010, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.06.2011 по делу N А33-9472/2010, которыми истцу было отказано в удовлетворении его исковых требований к ОАО "Красцветмет", ОАО "Краснокаменское рудник", ООО "Специальный аукционный центр" и указано, что за нарушение порядка удовлетворения требований кредиторов ответственность могут нести лица, допустившие данное нарушение (арбитражный управляющий, кредитная организация), судом первой инстанции правомерно указал, что в вышеуказанных судебных актах указаны лишь предположения о фактах, которые не были предметом судебного разбирательства.

Истец являлся кредитором должника по текущим обязательствам; права требования к должнику истец приобрел у третьего лица- ООО "Шахтопроходка" после открытия конкурсного производства в отношении должника; у истца имелась возможность для взыскания задолженности должника в принудительном порядке на основании исполнительных листов: от 25.10.2005 г. N 190499, от 29.05.2008 г.

N 249214, от 11.02.2009 г. N 264592, от 02.02.200г. серия 3ААС N 24-0001668, от 20.05.2009 г. N 0267922, от 01.07.200г. N 0267266, от апреля 2009г.NN 218528, 210278.

Согласно п. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении решения о признании должника банкротом судебный пристав исполнитель оканчивает исполнительное производство, за исключением исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам. Необходимость передачи исполнительных документов конкурсному управляющему предусмотрена ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лишь по требованиям, относящимся к реестровой задолженности.

Пунктом 3 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по текущим обязательствам удовлетворяются в очередности установленной ст. 855 ГК РФ, согласно которой требования истца подлежали удовлетворению в составе требований 5 очереди в порядке календарной очередности поступления документов в банк; в настоящее время действующей редакцией ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" изменена лишь очередность списания, но порядок списания средств для удовлетворения требований соответствующей очереди не изменился- календарная очередность поступления в банк платежного и иного документа (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60), в связи с чем, правомерен довод суда первой инстанции, что у истца не было необходимости передавать соответствующие документы конкурсному управляющему, истец имел все возможности для взыскания задолженности должника либо через службу судебных приставов, либо путем предъявления документов в банк, обслуживающий основной счет должника; иистец как взыскатель не предпринимал активных действий по принудительному исполнению исполнительных документов, несмотря на наличие соответствующих возможностей: исполнительные листы не предъявлены ни в службу судебных приставов, ни в банк; срок предъявления исполнительного документа от 25.10.2005 г. N 190499 на сумму

1395000 рублей истек еще до окончания процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Краснокаменское рудоуправление".

Доказательства, подтверждающие виновные действия ответчика в виде нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве истцом не представлены, истец не предпринял соответствующих мер по реализации предоставленных ему прав и возможностей, в связи с чем, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков не имеется.

Исследуя вопрос о том, какие меры принимались конкурсным управляющим, для удовлетворения требований истца и является ли обоснованным факт непогашения задолженности по предъявленным исполнительным листам непосредственно конкурсному управляющему, а не в банк, обслуживающий основной счет должника, с учетом его изменения, суд первой инстанции правомерно установил: истец являлся кредитором должника по текущим обязательствам, в связи с чем, согласно п. 4 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исполнительное производство о взыскании текущих платежей не прекращается; согласно нормам ст. 134 "О банкротстве (несостоятельности)", ст. 855 ГК, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в соответствии с очередностью списания установленной Российской Федерацией, а в рамках одной очереди - по календарной очередности поступления в банк платежного поручения или иного документа, что отражено также в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вропросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ"О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" ( в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 9), в связи с чем, судом первой инстанции правомерно принят довод ответчика о том, что у истца отсутствовала необходимость передавать соответствующие документы о взыскании конкурсному управляющему, поскольку он (кредитор) не был лишен возможности взыскания задолженности должника через службу судебных приставов-исполнителей или посредством предъявления исполнительных документов в банк, обслуживающий основной счет должника; доказательства принудительного взыскания по исполнительным документам истцом не представлены.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что определенный порядок действий по реализации своих прав на взыскание денежных средств установлен для кредитора по текущим требованиям- взыскателя, таким образом, истец имел возможность взыскания задолженности с должника через службу судебных приставов, либо посредством предъявления документов в банк, обслуживающий основной счет должника (т.к. исполнение по текущим требованиям с введением процедуры конкурсного производства не приостанавливается). Однако в рассматриваемой ситуации истец предоставленными ему законом возможностями не воспользовался; не выставление платежных документов к счету должника конкурсным управляющим, не нарушило очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, поскольку платежи по исполнительным листам, предъявленным к счету должника ОАО "Красцветмет", в рассматриваемой ситуации являлись первоочередными (платежи пятой очереди) по сравнению с платежами перед истцом по платежным документам, представленным в банк конкурсным управляющим (платежи шестой очереди).

Согласно ч.1 ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", правом на обращение в банк или иную кредитную организацию с требованием об обращении взыскания на денежные средства должника обладают судебный пристав-исполнитель и взыскатель; основанием для обращения взыскания на денежные средства должника является исполнительный документ, если взыскатель обратился в банк или иную кредитную организацию, или постановление судебного пристава-исполнителя, если судебный пристав- исполнитель обратился в банк или иную кредитную организацию; согласно ч. 2 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем либо судебным приставом-исполнителем расчетных документов; банк обязан оформить действия, обеспечивающие исполнение, в том числе составить инкассовое поручение или другой расчетный документ, только на основании заявления взыскателя (его представителя) либо судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего отсутствуют предусмотренные законом инструменты для предъявления исполнительного листа в банк к счету должника; данный довод подтверждается судебной практикой, в том числе определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2007 г. N 5801/07 по делу N А26-2741/2006-215, вынесенным в период действия старой редакции Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которым установлено, что исполнение судебных актов о взыскании текущей задолженности в процедуре конкурсного производства производится судебным приставом- исполнителем в общем порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что нормативно-правовыми актами не определен порядок действий конкурсного управляющего в случае поступления к нему исполнительного листа по текущим требованиям, в частности, не установлено каких-либо обязанностей конкурсного управляющего в рассматриваемой ситуации, то у суда отсутствует возможность сделать вывод о неправомерности действий арбитражного управляющего; определенный порядок действий по реализации своих прав на взыскание денежных средств установлен именно для кредитора по текущим требованиям- взыскателя; истец не представил суду доказательств использования предоставленных ему законом возможностей.

В момент получения исполнительных листов и нахождения их у конкурсного управляющего на счете должника отсутствовали денежные средства, вследствие чего платежные документы к расчетному счету должника не выставлялись, обратное истец не доказал.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что не выставление платежных документов к счету должника конкурсным управляющим не нарушило очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, поскольку платежи по исполнительным листам, предъявленным к счету должника ОАО "Красцветмет", в рассматриваемой ситуации являлись первоочередными (платежи пятой очереди) по сравнению с платежами перед истцом по платежным документам, представленным в банк конкурсным управляющим (платежи шестой очереди).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности, заявленный ответчиком, не пропущен истцом, так как права и законные интересы ООО ЮФ "Межрегиональное юридическое бюро" нарушены фактом отсутствия погашения задолженности, который, в свою очередь, является следствием совокупности действий, осуществленных в ходе конкурсного производства в отношении ОАО "Краснокаменское РУ", а не следствием каждого отдельно совершенного действия (принятия решения о замещении активов должника, оценки акций, продажи акций и т.д.), в связи с чем, права и законные интересы истца нарушены с 07.09.2009 г.- с момента завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, поскольку именно с данного момента появились основания считать, что задолженность перед кредитором не будет погашена.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно определено, что право на подачу иска по взысканию убытков у указанных лиц возникает с момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц, а у истца данное право на подачу иска к конкурсному управляющему должника Василеги М.Ю. возникло с 30.09.2009 г. -даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ОАО "Краснокаменское РУ"; истец обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы 15.02.2012 г., то есть в пределах общего срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2013года по делу N А40-65094/12-11-598 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Юридическая фирма " Межрегиональное юридическое бюро" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Н.В. Дегтярева М.С. Сафронова