Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 19АП-4386/09

г.Воронеж

28 августа 2009 г.

Дело N А64-2082/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.,

при участии:

от Открытого акционерного общества Страховая компания (ОАО СК) "РОСНО" в лице Тамбовского филиала: Романцовой И.А., представителя по доверенности N 1152 от 23.03.3009;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: Вислобоковой Е.М., ведущего специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов по доверенности N 5-Д от 28.01.2009;

от Калашникова Б.П.: не явились, надлежаще извещены;

от ООО "Управляющая жилищная компания": не явились, надлежаще извещены;

от МУП "Единый расчетный центр": не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Страховая компания (ОАО СК) "РОСНО" в лице Тамбовского филиала на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2009 по делу N А64-2082/09 (судья Малина Е.В.) по заявлению Открытого акционерного общества Страховая компания (ОАО СК) "РОСНО" в лице Тамбовского филиала к Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о признании незаконным решения от 02.04.2009 по делу N 9/04 о нарушении антимонопольного законодательства в части признания ОАО СК "РОСНО" нарушившим п.2 ч.1 ст. 14 Закона "О защите конкуренции",

УСТАНОВИЛ:

Открытого акционерного общества Страховая компания (ОАО СК) "РОСНО" в лице Тамбовского филиала (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - Управление) о признании незаконными решения от 02.04.2009 по делу N 9/04 о нарушении антимонопольного законодательства в части признания ОАО СК "РОСНО" нарушившим п.2 ч.1 ст.14 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Калашникова Б.П., ООО "Управляющая жилищная компания", МУП "Единый расчетный центр".

Решением от 25.06.2009 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

При этом, Открытого акционерного общества Страховая компания (ОАО СК) "РОСНО" в лице Тамбовского филиала указывает, что при осуществлении деятельности не совершало каких-либо действий с нарушением требований антимонопольного законодательства.

Кроме того, общество ссылается на то, что вывод антимонопольного органа о недоведении страховой компанией необходимой информации о страховщике и предлагаемом им страховом продукте до собственников и нанимателей жилых помещений и тем самым допустила недобросовестную конкуренцию, считает несостоятельным, поскольку вся информация (наименование страховщика, адрес, его местонахождение, телефон, условия добровольного страхования и существенные условия договора) была указана в свидетельствах о страховании, рассылка которых производилась в 2006 г. Данной информацией располагала управляющая жилищная компания, которая производит обслуживание домов жилищного фонда. Начиная с 2001 г. страхователи знали о страховой компании (Страховщике), которая осуществляла добровольное страхование их квартир, т.к. во все последующие года, включая и 2006, рассылка свидетельств о страховании производилась по тем же адресам, что и ранее.

Полагает, что в действиях компании по отношению к другим организациям, а тем более страховым компаниям, не прослеживаются признаки "недобросовестной конкуренции".

В судебное заседание Калашников Б.П., ООО "Управляющая жилищная компания", МУП "Единый расчетный центр" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Изучив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

Как следует из материалов дела, в Тамбовское УФАС России поступило заявление Калашникова Бориса Петровича, проживающего по адресу: г.Тамбов; ул.Ст.Разина, д.1 А, кв.27, на действия ООО "Управляющая жилищная компания" по навязыванию невыгодных условий, договора на предоставление коммунальных услуг. По мнению Калашникова Б.П. ООО "Управляющая жилищная компания" включает в счета за оплату коммунальных услуг населению платежи, не предусмотренные договором управления многоквартирным домом N 351/17 от 3 апреля 2008 года, а именно строку "оплату за добровольное страхование жилья". При этом информация о страховой компании, предмете, сроке, условиях страхования в квитанциях на оплату жилищных и коммунальных услуг отсутствует. В результате жители города Тамбова введены в заблуждение относительно характера строки "добровольное страхование жилья" с указанием в ежемесячных квитанциях суммы, подлежащей к оплате.

На основании указанного заявления УФАС Тамбовской области в отношении ОАО СК "РОСНО" в лице Тамбовского филиала возбуждено дело N 9/04 о нарушении требований п.2 ч.1 ст.14 Закона "О защите конкуренции".

В ходе рассмотрения указанного дела, УФАС по Тамбовской области было установлено следующее.

Информацию в квитанциях на оплату жилищных и коммунальных услуг формирует МУП "Единый расчетный центр" (далее - МУП "ЕРЦ"), которое оказывает информационно-вычислительные услуги по договору от 04.03.2008 с Управляющей компанией.

Строка "добровольное страхование жилья" размещается в платежном документе МУП "ЕРЦ" самостоятельно, без указания на это Управляющей компании, на основании договора N 29 на информационно-вычислительные работы от 01.06.2001, заключенного с ОАО "РОСНО" (т.1 л.д.39-40).

Основанием для размещения строки "добровольное страхование жилья" в платежном документе явился договор N 29 от 01.06.2001, заключенный между муниципальным унитарным предприятием "Единый расчетный центр" и ОАО СК "РОСНО".

Пунктом 1.1. данного договора установлено, что в целях реализации Концепции страхования жилищного фонда города Тамбова, утвержденной постановлением мэра N 6690 от 28.12.2000, Заказчик (ОАО "РОСНО") поручает, а Исполнитель (МУП "Единый расчетный центр") выполняет работы по расчету платежей за добровольное страхование жилья, по включению их в единые платежные документы (квитанции) по оплате жилищно-коммунальных услуг, по приему платежей от населения за добровольное страхование жилья, учету поступивших платежей за страхование жилья и перечисление их в ОАО "РОСНО". В рамках указанной Концепции происходит размещение строки "добровольное страхование жилья" в квитанциях за оплату жилищно-коммунальных услуг населения.

Согласно Концепции страхования жилищного фонда в г.Тамбове (т.1л.д.21-24), утвержденной постановлением мэра г.Тамбова N 6690 от 28.12.2000, предусмотрено внедрение механизма обязательного страхования жилищного фонда( п.1.4.).

Данная Концепция утверждена с целью обеспечения защиты экономических интересов собственников муниципального жилья, нанимателей муниципального и владельцев приватизированного жилья, находящегося на обслуживании городского коммунального хозяйства, путем обеспечения своевременной и качественной ликвидации последствий воздействия случайных аварийных ситуаций за счет концентрации и маневра финансовыми средствами, полученными на основе страхования жилья (пункт 2.1).

Участниками данной концепции являются: страхователи жилых помещений (граждане), страховщики (юридические лица, любой организационно правовой формы, получившие лицензию, привлеченные к реализации Концепции), мэрия г.Тамбова, МУП "Информационно-аналитический центр г. Тамбова" и Управляющая компания.

Данной концепцией предусмотрена обязанность страховщиков заключать договоры добровольного страхования помещений фонда со страхователями на условиях, определенных в правилах страхования, прошедших процедуру лицензирования в департаменте страхового надзора Министерства финансов РФ - п. 5.3.2.

Пунктом 5.4.2 Концепции предусмотрено, что уплата страховых взносов осуществляется Страхователем помесячными платежами любым удобным для Страхователя способом, предусмотренным для уплаты квартплаты через МУП "Единый расчетный центр" г.Тамбова.

Услугу Страховщикам по подготовке и заключению договоров страхования, начислению, сбору и перечислению страховых взносов оказывает МУП "ЕРЦ" г.Тамбова - п. 5.5.7.

В рамках указанной Концепции между ОАО СК "РОСНО" и МУП "Информационно-аналитический центр" и был заключен договор на информационно -вычислительные работы N 29 от 01.06.2001, по которому, начиная с 2001года происходило размещение строки "добровольное страхование жилья" в квитанциях за оплату жилищно-коммунальных услуг населения- п.2.2.договора.

Таким образом, на основании заключенного договора МУП "ЕРЦ" производит расчеты платежей за добровольное страхование жилья и включает их в единые платежные документы (квитанции) по оплате жилищных и коммунальных услуг населению, а также осуществляет учет поступивших платежей за добровольное страхование жилья и перечисляет их в ОАО "РОСНО".

Последнее предложение, носящее информацию о данном страховом продукте, было разослано жителям города Тамбова в 2006 году. Данное предложение включало в себя рассылку страхователям свидетельства о страховании жилого помещения с условиями добровольного страхования- т.1 л.д.18. Срок действия указанного предложении до 30.09.2008.

В процессе рассмотрения дела антимонопольный орган пришел к выводу, что ОАО "РОСНО", выступая в качестве продавца услуги страхования жилых помещений, не доводило необходимую информацию о страховщике и предлагаемом им страховом продукте до собственников и нанимателей жилых помещений посредством размещения информационной строки в единых платежных квитанциях за оплату жилищных и коммунальных услуг, договоры добровольного страхования жилья с собственниками и нанимателями жилья не заключало.

Информация о страховщике, предмете, сроке и условиях страхования в квитанциях на оплату жилищных и коммунальных услуг отсутствует.

Наниматели либо собственники жилых помещений города Тамбова, получающие квитанции на оплату жилищных и коммунальных услуг, не имеют информации о том, какая страховая компания предоставляет данную услугу, на каких условиях предоставляется услуга "добровольное страхование жилья" и заключается договор страхования, следовательно, потребители введены в заблуждение относительно продавца страховой услуги и условий страхования.

ОАО "РОСНО" договоры добровольного страхования жилья с собственниками и нанимателями жилья не заключало, несмотря на положение Конвенции.

Кроме того с 2006 года ОАО "РОСНО", не направляло указанные выше страховые свидетельства и не информировало жителей города Тамбова об условиях предлагаемого страхового продукта "добровольное страхование жилья", за которую взималась плата, в то время как процесс смены собственников и нанимателей жилых помещений оставался непрерывным. Следовательно, новые собственники и наниматели не владели информацией о страховой компании и условиях добровольного страхования жилья, предлагаемого в квитанциях.

Рассмотрев дело N 9/04, Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области и установив, что ОАО "РОСНО" допустило недобросовестную конкуренцию посредством введения в заблуждение в отношении "характера, места, способа осуществления страхования, а также наименования продавца страховой услуги, его местонахождения", 02.04.2009 вынесло решение о признании ОАО СК "РОСНО" в лице Тамобвского филиала нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 14 Закона "О защите конкуренции".

Считая данное решение незаконным в части признания ОАО СК "РОСНО" нарушившим п.2 ч.1 ст. 14 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и нарушающим его права на осуществление предпринимательской деятельности, общество обратилось за защитой в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из их отсутствия в рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих заявленные требования, в связи с эти, отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

В силу ч. 2 ст. 1 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Частью 1 ст.3 Закона N 135-ФЗ определено, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 4 указанного Закона недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Частью 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ установлен прямой запрет на недобросовестную конкуренцию. Одновременно данная норма предусматривает пять видов основных из возможных действий, которые прямо запрещены законом, а именно:

1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Вместе с тем, указанный перечень действий не является исчерпывающим.

Статьей 927 ГК РФ определено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых между гражданином или юридическим лицом (страхователем) и со страховой организацией.

В соответствии с ч.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Таким образом, при устном заявлении согласие страхователя заключить договор на предложенных страховой организацией условиях подтверждается принятием полиса (письменный документ).

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ - Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ - Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что "РОСНО" имеет лицензию от 02.03.2006 СN 029077 на осуществление страхования, в том числе страхования жилых помещений в домах муниципального жилищного фонда, выданную Федеральной службой страхового надзора.

ОАО "РОСНО" обратилось в МУП "ЕРЦ" по вопросу включения строки "добровольное страхование жилья" в квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг. Между сторонами был заключен договор N 29 на информационно-вычислительные работы от 01.06.2001 т 1 л.д.39.

Во исполнение указанного договора фактически исполнитель - МУП "Единый расчетный центр" выполнял работы по расчету платежей за добровольное страхование жилья, по включению их в единые платежные документы (квитанции) по оплате жилищно-коммунальных услуг в строке " добровольное страхование жилья", по приему платежей от населения за добровольное страхование жилья, учету поступивших платежей за страхование жилья и перечисление их в ОАО "РОСНО".

Таким образом, ОАО "РОСНО" в строке "добровольное страхование жилья" предлагало услуги по добровольному страхованию жилья именно в отношении своей компании и указывало сумму определенного платежа за добровольное страхование, которую предлагало уплатить за названную услугу.

Денежные средства, уплачиваемые населением по сроке "добровольное страхование жилья" не поступали в управляющие компании, а перечислялись страховой компании "РОСНО", что следует из п.1.1. договора N 29 от 01.06.2001.

Следовательно, в единый платежный документ по оплате жилищно-коммунальных услуг была включена информационная строка, которая содержала в себе публичное предложение ОАО "РОСНО" о заключении договора страхования жилья и взимание платы за данную услугу.

При этом, последняя информация об условиях страхования, предлагаемых данной компанией была доведена до собственников и нанимателей жилищного фонда г. Тамбова только в 2006 г.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании 18.06.2009 ОАО СК "РОСНО" в 2006 были заключены Договора с ООО фирмой "Юлис" на изготовление и поставку следующих видов продукции:

Договор N 268 от 26.07.2006 - на изготовление и поставку страховых свидетельств в кол-ве 85000 штук и листовок в кол-ве 85000 штук.

Договор N 269 от 23.08.2006 - на изготовление и поставку страховых свидетельств в кол-ве 6500 штук - т. 4 л.ю.лд.38-38,31-32.

По Договорам N 103 от 25.08.2006 и N 108 от 01.09.2006. Страховые свидетельства в кол-ве 91500 штук и листовки в кол-ве 23500 штук были прикреплены к квитанциям об оплате коммунальных услуг ( т.4 л.д.36-37) и переданы сотрудниками МУП "ДЕЗ" для дальнейшего направления их собственникам и нанимателям жилья муниципального фонда г. Тамбова. Указанные документы самостоятельно распространялись МУП "ДЕЗ", в лице ЖЭКов, среди нанимателей и собственников жилых помещений.

Свидетельство о страховании помещений и ответственность квартиросъемщика (т.4 л.д.31) включало в себя указание на заключение договора страхования на условиях, изложенных на лицевой и оборотной стороне настоящего свидетельства и содержало указание на страховщика ОАО СК "РОСНО", объект страхования, перечень страховых случаев, страховой сумме, страховом тарифе, страховой премии и сроке действия договора страхования.

Судом установлено, что рассылаемые ОАО СК "РОСНО" Свидетельства о страховании жилого помещения и ответственности квартиросъемщика - это оферта страховой компании с перечнем определенных условий договора, направленная собственникам и нанимателям муниципального жилья г. Тамбова.

Согласно условий добровольного страхования, изложенных на оборотной стороне указанного свидетельства, договор страхования заключается путем вручения страхователю настоящего свидетельства о страховании, подписанного от имени ОАО СК "РОСНО" уполномоченным лицом. Принятие страхователем настоящего свидетельства и оплата им всей суммы страховой премии или первого страхового взноса означает заключение договора страхования на условиях, изложенных в настоящем свидетельстве- т.1 л.д.31.

Следовательно, в данном случае по условиям предлагаемой оферты договор считается заключенным с момента вручения свидетельства и оплаты суммы страховой премии или страхового взноса.

Письменный договор страхования, включающий в себя все существенные условия договора, ОАО "РОСНО" не заключало.

Между тем, строка "добровольное страхование жилья" предполагает взимание платы за услугу добровольного страхования жилья, напрямую без заключенного договора.

Договоры страхования со страхователями не были заключены, а направлена в 2006 публичная оферта с предложением заключить указанный договор на определенных условиях.

Публичная оферта ОАО СК "РОСНО" носила однократный характер (последнее предложение было в августе 2006), в процесс смены собственников и нанимателей жилых помещений оставался непрерывным. Кроме этого, рассылка страховых свидетельств осуществлялась без надлежащих доказательств фактического получения нанимателем или собственником страхового свидетельства (путем простого вручения нанимателем или собственникам).

Вместе с тем, по условиям страхования, предложенным ОАО СК "РОСНО" договор страхования считается заключенным после принятия страхового свидетельства и оплаты страховой премии или первого страхового взноса (п.2 условий добровогольно-гострахования,п.9.2 Правил страхования жилых помещений,утвержденных Приказом ОАО "РОСНО" N 31 от 11.08.2001 - т.1л.д.29.

Следовательно, новые собственники и наниматели, а также лица, по каким-либо обстоятельствам, не получившие в 2006 году страховых свидетельств, не владели информацией о страховой компании и условиях добровольного страхования жилья, предлагаемого в 2008 году в направляемых в их адрес квитанциях.

Наниматели и собственники жилых помещений г.Тамбова, получающие квитанции на оплату жилищных о коммунальных услуг, не имели информации о том, какая страховая компания предоставляет данную услугу, на каких условиях предоставляется данная услуга "добровольное страхования жилья" и заключается договор страхования.

Кроме того, по условиям, указанным в страховых свидетельствах срок действия договора один год, считая с первого числа месяца, следующего за месяцем оплаты всей суммы страховой премии или всей суммы страхового взноса. Также указанное предложение было действительно до 30.09.2008, т.е. в момент рассмотрения дела антимонопольным органом оно утратило свою силу.

Таким образом, ОАО СК "РОСНО", выступая в качестве продавца услуги страхования жилых помещений, не доводило необходимую информацию о страховщике и предлагаемом им страховом продукте до собственников и нанимателей жилых помещений при размещения информационной строки в единых платежных квитанциях за оплату жилищных и коммунальных услуг, договоры добровольного страхования жилья с собственниками и нанимателями жилья не заключало.

При размещении в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг строки "добровольное страхование жилья" (публичной оферты) данное Общество привлекло внимание нанимателей жилого фонда на предлагаемую обществом страховую услугу в виде добровольного страхования жилья. При этом, осуществив платеж, потребитель должен был заключить договор именно с ОАО "РОСНО". Тем самым данная строка привлекала внимание потребителей именно к услуге по добровольному страхованию жилья, предлагаемую ОАО "РОСНО", что привлекало внимание потребителей именно к Обществу, формировало интерес к нему и способствовало его продвижению на рынке.

При этом, информационная строка носила характер публичной оферты, а также в случае уплаты страховых платежей заключение договора добровольного страхования жилья именно с ОАО "РОСНО".

Иные страховые компании, имеющие лицензию на право осуществления страхования жилья, не могли воспользоваться данной услугой, поскольку фактически в данной квитанции невозможно разместить несколько аналогичных строк.

По данным ОАО "РОСНО" по состоянию на 01.11.2008 количество страхователей по добровольному страхованию жилья по квитанциям на оплату ЖКУ составило 5678 чел., сумма страховых премий по добровольному страхованию жилья, полученная при оплате квитанций за ЖКУ за 2007 г. составила 1 738 967,34 руб., за 9 мес. 2008 г. - 1 279 449,80 руб.

Разместив данную строку в квитанциях Общество получило преимущество в осуществлении своей предпринимательской деятельности (увеличение количества своих страхователей) по отношению к другим хозяйствующим субъектам (другим страховым компаниям), которые работают на данном рынке. Указанные действия продолжали иметь место и после истечения срока действия публичной оферты (после 30.09.2008) и служили рекламированием данной услуги, а также формированием и поддержанием интереса к ней и продвижения на рынке.

В связи с изложенным является правомерным и обоснованным вывод суда о том, что указанные действия ОАО СК "РОСНО" являются актом недобросовестной конкуренции по отношению к другим страховым компаниям, что является нарушением требования пункта 2 части статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Доказательств, опровергающих изложенное, следовательно, подтверждающих неправомерность и необоснованность принятия антимонопольным органом оспариваемого решения, Обществом не приведено.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан незаконным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно ч.4 ст.200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ и установив, что оспариваемое решение УФАС по Тамбовской области от 02.04.2009 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законных интересов ОАО СК "РОСНО", отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом апелляционный суд учитывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.

Кроме того, указанные доводы не согласуются с нормами действующего законодательства и представленными материалами дела, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2009 по делу N А64-2082/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая Компания (ОАО СК) "РОСНО" в лице Тамбовского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта