Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 17АП-12410/13

г. Пермь

14 ноября 2013 г.

Дело N А60-20386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма СпецМет": Кротов А.В., доверенность от 25.10.2013, паспорт,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Буланашский машиностроительный завод": Буяльская О.В., доверенность от 19.11.2012, паспорт,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "САФАРИ": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма СпецМет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2013 года

по делу N А60-20386/2013,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма СпецМет" (ОГРН 1115262006936, ИНН 5262266230)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Буланашский машиностроительный завод" (ОГРН 1056603682728, ИНН 6670091090)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "САФАРИ" (ОГРН 1115260010766, ИНН 5260305148)

о взыскании задолженности по оплате переданного товара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Производственно-коммерческая фирма (ПКФ) СпецМет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Буланашский машиностроительный завод" о взыскании 2 550 245 руб. - задолженность по оплате товара, переданного по товарным накладным N 43 от 09.06.2012, N 55 от 22.08.2012, N 58 от 11.09.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "САФАРИ" (определение от 08.08.2013).

Решением от 06.09.2013 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 470 280 руб. - долг; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что поставка товара стоимостью 2 079 965 руб. произведена истцом в счет погашения долга иного лица (ООО "СпецМет"); обязательство по погашению которого принял на себя истец в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 от 20.03.2012. Таким образом, объем задолженности ответчика перед истцом по оплате продукции признан судом первой инстанции соответствующим 470 280 руб. (2 550 245 руб. - 2 079 965 руб.).

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Заявителем апелляционной жалобы оспаривается доказательственное значение трехстороннего дополнительного соглашения N 2 от 20.03.2012 к договору поставки N 457/16-382/10 от 01.09.2010 о замене первоначального поставщика (ООО "СпецМет") на истца, которое, как следует из доводов последнего, он не подписывал.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы ответчика соответствуют выводам суда первой инстанции.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, истцом произведена поставка в адрес ответчика товара по товарным накладным N 43 от 09.06.2012, N 55 от 22.08.2012, N 58 от 11.09.2012 на общую сумму 2 550 245 руб.

Требование о взыскании этой суммы в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате полученного им товара является предметом иска.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции исходил из того, что в представленных в обоснование иска товарных накладных в качестве основания поставки содержится ссылка на договор поставки N 457/16-382/10 от 08.09.2010 и на дополнительное соглашение N 1 от 08.06.2012; указанные документы представлены истцом в копиях.

Результатом оценки судом первой инстанции условий договора N 457/16-382/10 от 08.09.2010, как установил суд, подписанного ООО "ПКФ СпецМет" и ООО "Буланашский машиностроительный завод", явилось признание этого договора предварительным (ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), а обязательств, предусмотренных этим договором, в связи с отсутствием доказательств, наличие которых свидетельствовало бы о заключении сторонами в течение года основного договора, - прекращенными.

Такая оценка договора N 457/16-382/10 от 08.09.2010 в апелляционной жалобе признается правильной.

Следствием признания договора N 457/16-382/10 от 08.09.2010 прекращенным явилась оценка дополнительного соглашения N 1 от 08.06.2012 к этому договору как не повлекшего возникновения между сторонами этого соглашения взаимных обязательств, при этом судом первой инстанции было принято во внимание то, что указанный документ представлен в копии, а ответчик отрицал участие его представителя в подписании исследованного дополнительного соглашения.

Судом первой инстанции признано подтвержденным материалами дела указание ответчика на то, что 01.09.2010 обществом "Буланашский машиностроительный завод" (покупатель), с одной стороны, и обществом "СпецМет" (в настоящее время - ООО "САФАРИ") (поставщик), с другой, был заключен договор поставки N 457/16-382/10.

Согласно условиям этого договора, поставщик обязался передать покупателю в собственность товар, а покупатель - принять и оплатить его на условиях договора (п. 2.1); наименование и стоимость товара, сроки и порядок его поставки, оплаты и иные условия поставки определяются в Спецификации, (пункты 2.3, 2.4); договор признан определяющим общие условия поставки товара поставщиком покупателю. Товар в рамках договора поставляется партиями. Стороны договорились, что все положения договора применяются к поставкам отдельных партий товара в полном объеме (п. 2.2).

В материалах дела имеется дополнительное соглашение N 1 от 19.03.2012 к договору поставки N 457/16-382/10 от 01.09.2010. Это дополнительное соглашение свидетельствует о намерении его сторон урегулировать задолженность поставщика перед покупателем по названному договору поставки следующим образом: согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.03.2012 имеется задолженность поставщика перед покупателем в сумме 2 079 965 руб.; в счет погашения указанного долга поставщик обязуется поставить покупателю товар (поковка гайка, поковка крышка, поковка кольца), наименование, количество и стоимость которого согласованы в дополнительном соглашении.

Также в материалах дела имеется дополнительное соглашение N 2 от 20.03.2012 о замене стороны по договору поставки N 457/16-382/10 от 01.09.2010.

В качестве сторон в этом соглашении значатся ООО "СпецМет", ООО "ПКФ СпецМет" и ООО "Буланашский машиностроительный завод".

Условия данного дополнительного соглашения суд первой инстанции оценил как свидетельствующие о том, что ООО "СпецМет" (первоначальный поставщик) передает все права и обязанности по договору поставки N 457/16-382/10 от 01.09.2010 обществу "ПКФ СпецМет", подписав дополнительное соглашение N 2 от 20.03.2012, стороны произвели замену поставщика по договору N 457/16-382/10 от 01.09.2010 - общество "СпецМет", обществом "ПКФ СпецМет".

Удовлетворение иска лишь частично (ст. ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации) явилось результатом оценки совокупности представленных документов (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом судом первой инстанции признано установленным то, что поставка товара стоимостью 2 079 965 руб. произведена истцом в счет погашения задолженности в сумме 2 079 965 руб., образовавшейся у предыдущего поставщика (ООО "СпецМет") перед покупателем (ООО "Буланашский машиностроительный завод"), обязательство по погашению которой приняло на себя ООО "СпецМет" по дополнительному соглашению N 1 от 19.03.2012 и впоследствии передало истцу по дополнительному соглашению N 2 от 20.03.2012 к договору поставки N 457/16-382/10 от 01.09.2010.

Сумма долга признана соответствующей 470 280 руб. (2 550 245 руб. - 2 079 965 руб.).

Доводы апелляционной жалобы заключаются в указании на то, что суд первой инстанции неправильно оценил доказательства, при этом истец исходит из того, что поставка им, истцом, была осуществлена на основании представленных этой стороной документов. Доказательственное значение представленных ответчиком документов истцом оспаривается указанием на то, что эти документы к нему, истцу, отношения не имеют, также он, истец, не имеет отношения к третьему лицу - обществу "САФАРИ". Оспаривается истцом его участие в подписании дополнительного соглашения N 2 от 20.03.2012 о замене стороны по договору поставки N 457/16-382/10 от 01.09.2010, при этом указывается на то, что ответчиком предоставлена лишь копия данного соглашения.

Наличие в материалах дела разных по содержанию документов в копиях: договор N 457/16-382/10 от 08.09.2010 и дополнительное соглашение N 1 от 08.06.2012, оригиналы отсутствуют, а "суд не может основывать свое решение на представленных копиях, так как они различны по содержанию", на что указано заявителем апелляционной жалобы, правового значения не имеет с учетом, что судом первой инстанции указанный договор признан прекращенным (ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), а дополнительное соглашение N 1 от 08.06.2012 к этому договору - не повлекшим возникновения между сторонами этого соглашения взаимных обязательств.

С учетом приведенной оценки не может быть признано влекущим соответствующее правовое последствие оспаривание заявителем апелляционной жалобы доказательственного значения представленной ответчиком копии договора поставки N 457/16-382/10 от 01.09.2010.

Согласно ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией о наличии двух не тождественных между собой копий договора поставки N 457/16-382/10 от 01.09.2010.

Заявитель апелляционной жалобы, оценивая дополнительное соглашение N 2 от 20.03.2012 о замене стороны по договору поставки N 457/16-382/10 от 01.09.2010, исходит из того, что в случае, если сторонами не достигнуто соглашения о придании юридической силы договору и относящимся к нему документам, подписанным посредством факсимильной связи, то письменная форма договора не соблюдена, а договор считается не заключенным, при этом указывает на то, что соглашение с ответчиком о придании юридической силы документам, подписанным посредством факсимильной связи, он не заключал.

Пунктом 13.1. договора поставки N 457/16-382/10 от 01.09.2010 предусмотрено то, что данный договор, его приложения, а также изменения и дополнения, подписанные уполномоченными должностными лицами, имеют юридическую силу при передаче их с использованием телефакса или других средств электронной связи, позволяющих установить, что документ исходит от стороны по договору. Документы, переданные по факсимильной связи, будут иметь юридическую силу до обмена сторонами оригиналами этих документов и признаются сторонами доказательствами в суде.

Как следует из признанного судом первой инстанции установленным, ООО "СпецМет" (первоначальный поставщик, сторона договора) передал все права и обязанности по договору поставки N 457/16-382/10 от 01.09.2010 обществу "ПКФ СпецМет", подписав дополнительное соглашение N 2 от 20.03.2012, стороны произвели замену поставщика по договору N 457/16-382/10 от 01.09.2010 - общество "СпецМет", обществом "ПКФ СпецМет".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя - ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2013 по делу N А60-20386/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова