Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 01АП-6034/13

12 ноября 2013 г.

А38-2658/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.08.2013

по делу N А38-2658/2013,

принятое судьей Камаевой А.В. в порядке упрощенного производства

по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Поволжский государственный технологический университет" (ИНН 1215021281, ОГРН 1021200768896, г. Йошкар-Ола, пр. Ленина, д. 3)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 10.04.2013 по делу N 02-12/69-13,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - Хасанова И.Р. по доверенности от 04.10.2013 N 01-12/5052,

и установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Поволжский государственный технологический университет" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 10.04.2013 по делу N 02-12/69-13 о привлечении Учреждения к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 16.08.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл, рассмотрев заявление в порядке упрощенного производства, удовлетворил требование Учреждения.

Управление не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления в судебном заседании 30.10.2013 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.10.2013 объявлялся перерыв до 8 час. 50 мин. 06.11.2013.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.08.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в 2012 году Управлением по собственной инициативе в отношении Учреждения возбуждено дело N 02-11/12-12 о нарушении антимонопольного законодательства, в ходе рассмотрения которого установлено следующее.

01.03.2011 между Учреждением и индивидуальным предпринимателем Адамчук Илоной Викторовной заключен договор пользования и возмездного оказания услуг N 69, согласно которому балансодержатель (Учреждение) передает пользователю (Предприниматель) за оплату на условиях указанного договора на срок с 01.03.2011 до момента проведения торгов во временное пользование помещение площадью 54,6 кв.м, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Советская, 150 (общежитие N 2), для размещения солярия. Площадь, передаваемая в пользование, является объектом государственной собственности.

Указанное помещение передано Предпринимателю в пользование без проведения конкурса или аукциона, а также без согласия собственника на передачу государственного имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.06.2012 по делу N А38-786/2012 на Предпринимателя возложена обязанность возвратить Учреждению спорное имущество.

На этом основании 11.12.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

По результатам рассмотрения дела N 02-11/12-12 Управление 26.04.2012 приняло решение, которым признало в действиях Учреждения факт нарушения пункта 3 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в заключении без проведения торгов договора пользования и возмездного оказания услуг от 01.03.2011 N 69 на помещение площадью 54,6 кв.м, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Советская, 150 (общежитие N 2), для размещения солярия.

Усмотрев в действиях Учреждения признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, Управление 04.03.2013 составило в отношении него протокол об административном правонарушении, а постановлением от 10.04.2013 по делу N 02-12/69-13 привлекло Учреждение к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Учреждение не согласилось с данным постановлением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В пункте 3 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что в порядке, предусмотренном частью 1 указанной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Поскольку в нарушение указанных норм договор пользования имуществом от 01.03.2011 N 69 заключен без проведения торгов, что подтверждено вступившим в законную силу решением Управления от 26.04.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 02-11/12-12, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт нарушения Учреждением пункта 3 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции установлено, что за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В части 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами на товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установленным в частях 1-4 статьи 11 Закона последствиям.

Из приведенных положений следует, что статьей 11 Закона о защите конкуренции запрещаются не все соглашения между хозяйствующими субъектами, а лишь те из них, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Пунктом 7 статьи 4 указанного Закона конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

При этом признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил и материалам дела не противоречит, что признаки ограничения конкуренции или угроза их наступления Управлением не устанавливались. Из решения о нарушении антимонопольного законодательства и оспариваемого постановления обратное не следует. Доказательства того, что заключенный между сторонами договор не соответствует статье 11 Закона о защите конкуренции, в материалах дела отсутствуют.

При этих обстоятельствах суд пришел к верному заключению о том, что установление факта заключения договора с нарушением требований статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не влечет автоматически административную ответственность на основании части 1 статьи 14.32 КоАП РФ за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в полном объеме представленные в дело доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административный орган не доказал наличие в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В нарушение статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное антимонопольным органом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Управления судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления.

Арбитражный суд Республики Марий Эл в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.08.2013 по делу N А38-2658/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Смирнова