Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 09АП-32997/13

г.Москва

08 ноября 2013 г.

Дело N А40-58549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Сорокин А.Ю. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" июля 2013 г. по делу N А40-58549/13 принятое судьей Муратовым А.Н. (173-521), по иску ООО "Светимпульс" (ИНН 7736652248, ОГРН 1127747187842) к ИП Сорокин А.Ю. ОГРНИП 308774629600862) третье лицо: ЗАО "ГлассБерг" о взыскании суммы основного долга, при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Киндин К.Н. по дов. N 77 АБ 0912181 от 20.08.13г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Светимпульс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Сорокину Алексею Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 134 555 руб. 15 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2013 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "ГлассБерг".

Истцом в Арбитражном суде г.Москвы первой инстанции был заявлен частичный отказ от иска, который судом был принят в порядке предусмотренным ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Иск заявлен на основании ст.ст. 307, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "25" июля 2013 г. по делу N А40-58549/13, исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика была взыскана сумма основного долга в размере 132 289 рублей 87 копеек. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд при вынесении решения не учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик не был извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания; ответчик поставленный товар не принимал, а оттиски содержащееся на товарно-транспортных накладных не соответствуют оттиску печати ответчика; ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступки прав-требований.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт. Ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, и правомерно установлено Арбитражным судом г.Москвы между ЗАО "ГлассБерг" (поставщик) и ИП Сорокиным А.Ю. (покупатель) заключены договоры поставки от 17.05.2011 г. ГЛ N 729-П-ДО и от 17.05.2011 г. ГЛ N 730-П-ДО, в соответствии с пунктом 1.1. которых поставщик принял на себя обязательство поставлять товар (светильники и комплектующие к ним) в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в заказах покупателя, а покупатель принял на себя обязательство принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно п. 3.2. договоров покупатель осуществляет оплату стоимости поставленного товара в течение 30 календарных дней с момента поставки партии товара.

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО "ГлассБерг" исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, поставив ответчику товар на общую сумму 194 589 руб. 75 коп., что подтверждается товарными накладными от 18.05.2011 г. N 5109, от 26.09.2011 г. N 11459, от 11.08.2011 г. N 9018, от 03.08.2011 г. N 8573, от 14.07.2011 г. N 7654, от 07.07.2011 г. N 7396, от 26.07.2011 г. N 8271, копии которых имеются в материалах дела.

Товар был принят ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью ответчика на указанных товарных накладных. Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный товар оплатил не в полном объеме, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 132 289 руб. 87 коп.

Как усматривается из материалов дела, 28.01.2013 г. между ЗАО "ГлассБерг" (цедент) и ООО "Светимпульс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 7, в соответствии с условиями которого ЗАО "ГлассБерг" уступило ООО "Светимпульс" право требования уплаты задолженности по договорам поставки от 17.05.2011 г. ГЛ N 729-П-ДО и от 17.05.2011 г. ГЛ N 730-П-ДО.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что ответчиком нарушены условия договора в части оплаты товара в сроки, согласованные сторонами, в связи, с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что долг ответчика составил 134 555 руб. 15 коп., в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашен, доказательств обратного заявителем не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца основного долга в размере 134 555 руб. 15 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по поставке товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что уведомление об уступке права требования не было направлено в его адрес, опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением, подтверждающим его направление в адрес ответчика (л.д. 40-41).

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, опровергается имеющимися в деле почтовым отправлением, из которого следует, что определение о принятии искового заявления к производству было направлено судом по всем имеющимся в материалах дела адресам, однако часть уведомлений было возвращено почтой России с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 56,57).

При таких обстоятельствах, в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Доводы заявителя жалобы о том, что товарные накладные не являются допустимыми доказательствами поставки товара в связи с тем, что они подписаны неуполномоченными лицами, а оттиск печати не соответствует оттиску печати ИП Сорокина А.Ю., подлежат отклонению, поскольку поставка осуществлялась поставщиком путем доставки его в розничные магазины ответчика, где товарные накладные были подписаны работниками предпринимателя (продавцами) и на них проставлена круглая печать последнего, в связи с чем к сложившимся правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 182 Гражданского кодекса РФ о том, что полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой он действует.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" июля 2013 г. по делу N А40-58549/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Савенков О.В. Кораблева М.С.