Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 17АП-12655/13

г. Пермь

12 ноября 2013 г.

Дело N А71-6350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крымджановой Д. И.,

судей Дружининой Л. В., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н. А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "КРУИС": не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью фирма "Интерпартнер": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью фирма "Интерпартнер"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 сентября 2013 года

по делу N А71-6350/2013,

принятое судьёй С. Ю. Бакулевым

по иску общества с ограниченной ответственностью "КРУИС" (ОГРН 1121840002536, ИНН 1840007941)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Интерпартнер" (ОГРН 1021801649748, ИНН 1835035118)

о взыскании пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КРУИС" (далее - ООО "КРУИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Интерпартнер" (далее - ООО фирма "Интерпартнер", ответчик) о взыскании пени, начисленной за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки автотранспортных средств, специальной техники N 101-П/СТ-10 от 05.02.2013 в размере 487 641 руб. 40 коп. за период с 04.04.2013 по 26.04.2013 на основании статей 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2013 (резолютивная часть от 29.08.2013, судья С. Ю. Бакулев) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 487 641 руб. 40 коп. неустойки, 12 752 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д.93-99).

Ответчик, ООО фирма "Интерпартнер", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ по причине отсутствия доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, суд первой инстанции должен был учесть незначительный период просрочки, составляющий 23 дня; факт передачи ответчиком товара и использования его истцом на момент принятия судом иска, а также то обстоятельство, что сумма неустойка составляет 5% от стоимости товара.

Заявитель также указал, что фактически ответчик не пользовался денежными средствами истца, поскольку первый платеж в размере 6 270 000 руб. 00 коп. был перечислен ответчиком своему поставщику в размере 6 246 600 руб. 00 коп.; второй платеж - 4 330 900 руб. 00 коп. был перечислен ответчиком своему поставщику в размере 4 165 286 руб. 50 коп. Фактически ответчик пользовался перечисленными истцом денежными средствами в размере 189 013 руб. 50 коп., составляющих разницу между полученными от истца суммами и уплаченными ответчиком поставщику. В связи с этим сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию с ответчика, в 3 раза превышает прибыль ответчика.

Установленный в договоре размер неустойки - 0,2 % в день - в 8 превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, действующую в период просрочки исполнения обязательства (8,25%), а также в 6 раз превышает размер платы по краткосрочным кредитам.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и представленных ответчиком доказательств среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в апреле 2013 года - 12,59% годовых, следовательно, размер неустойки должен составить 76 788 руб. 28 коп., из расчета (10 600 900 руб. х 23 дня х 12,59% / 365).

Кроме того, ответчик указал, что им представлены доказательства, подтверждающие возможные убытки истца в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара (оплата аренды аналогичного товара для выполнения работ по договору подряда с контрагентами).

С учетом изложенного ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом снижения размера неустойки.

Истец, ООО "КРУИС", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заедание арбитражного апелляционного суда 11.11.2013 стороны явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ООО "КРУИС", ООО фирма "Интерпартнер", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 ААПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.02.2013 между ООО "КРУИС" (покупатель) и ООО фирма "Интерпартнер" (поставщик) заключен договор поставки автотранспортных средств, специальной техники N 101-П/СТ-10, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар - трактор Т-20,02ЯБР-1 в количестве одной штуки по цене 10 450 000 руб. 00 копеек, в т.ч. НДС 18% - 1 594 067 руб. 80 коп. (л.д.31-32).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что срок передачи товара: до 10 марта 2013 года, при условии его полного и своевременного поступления. Срок передачи товара переносится на период просрочки оплаты; поставщик вправе в одностороннем порядке перенести срок передачи товара на более длительный срок. Уведомление о готовности товара к передаче осуществляется по телефону (при невозможности телефонного звонка - почтой, телеграммой, электронной почтой).

12.03.2013 сторонами подписано Дополнительное соглашение к договору N 101-П/СТ-10 от 05.02.2013, которым стороны изменили пункт 1.2 договора, установив цену товара в размере 10 600 900 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 1 617086 руб. 44 коп. (л.д.33).

Также сторонами пункт 2.3 договора изложен в следующей редакции: "Срок передачи товара до 21 марта 2013 года при условии ее полного и своевременного поступления предоплаты. Срок передачи товара переносится на период просрочки оплаты. Уведомление о готовности товара к передаче осуществляется по телефону (при невозможности телефонного звонка - почтой, телеграммой, электронной почтой)".

Пункт 2.4 договора изложен в следующей редакции: "Поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара с момента передачи товара перевозчиком покупателю на станции назначения ст.Лена".

Пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: слова 4 180 000 руб., в т.ч. НДС 18%- 637 627,12 рублей заменены на 4 330 900 рублей, в т.ч. НДС 18% -660645 руб. 76 коп.

ООО "КРУИС" обязательства по оплате стоимости товара в полном объеме исполнил, но с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается платежными поручениями N 16 от 27.02.2013 года на сумму 6 270 000 руб. 00 коп., N 17 от 13.03.2013 на сумму 4 330 900 руб. 00 коп. (л.д.34-35).

С учетом изложенного срок передачи товара перенесен на 14 календарных дней от даты первого платежа, то есть - до 04.04.2013.

Вместе с тем, в нарушение принятых обязательств, ООО фирма "Интерпартнер" поставку товара - трактора Т20.02ЯБР-1 произвело 27.04.2013, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 6366 от 27.04.2013 (л.д.36).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара на 10 дней и более Поставщик уплачивает Покупателю по его требованию пени из расчета 0,2% от стоимости непоставленного товара, не превышающей суммы полученной предоплаты, за каждый день просрочки.

За период просрочки с 04.04.2013 по 26.04.2013 истец начислили пени в размере 487 641 руб. 00 коп., направив требование о ее уплате ответчику в претензии от 07.05.2013 N 16 (л.д.40).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт нарушения предусмотренного договором срока поставки (с учетом его переноса) подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, документально не опровергнут.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Стороны при заключении договора от 05.02.2013 в пункте 5.1согласовали конкретный размер неустойки, предусмотренный за нарушение обязательств ответчиком.

Кроме того, в указанном пункте договора стороны указали, что размеры договорных неустоек признаются сторонами договора соразмерными всем возможным последствиям нарушения соответствующего обязательства.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом включения сторонами в договор вышеуказанного условия о соразмерности установленной неустойки, а также презумпции соразмерности неустойки, на которую указано в приведенных разъяснениях, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Принимая во внимание также высокую стоимость поставленного товара, размер неустойки, определенный истцом в соответствии с договором, не является завышенным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки и необходимости его уменьшения, по существу аналогичные его возражениям в суде первой инстанции, признаны апелляционным судом необоснованными и отклонены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2013 года по делу N А71-6350/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Л. В. Дружинина Н. Г. Шварц