Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 04АП-4926/13

г. Чита

13 ноября 2013 г.

Дело N А19-7431/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 13.11.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В.. Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2013 (судья Ермакова Е.В.) по делу N А19-7431/2013 по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского муниципального района (ИНН 3834003910, ОГРН 1063847027199, юридический адрес: 665651, Иркутская обл., г. Железногорск-Илимский, 8-й Квартал, 20) к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 3834014422, ОГРН 1093847000664, юридический адрес: 665689, Иркутская обл., Нижнеилимский р-н, Рудногорск рп, ул. Вокзальная, 11/3) о взыскании денежных средств,

и установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского муниципального района обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании 361 583,66 руб. долга по арендной плате по договору N 18 от 26.06.2012 и 49 622,73 руб. пени за период с 10.09.2012 по 26.05.2013.

Решением от 19 августа 2013 года арбитражный суд требования истца удовлетворил в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что затраты на арендную плату не включены в тарифы на оплату коммунальных услуг, установленные для ответчика Службой по тарифам Иркутской области.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору аренды N 18 от 26.06.2012 и акту приема-передачи от 26.06.2012 истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатор) в пользование муниципальное имущество, расположенное в п. Янгель Нижнеилимского района Иркутской области: сети канализации, КНС поселка, насос СД 50/56.

Заявляя требования, истец указал, что плату за пользование имуществом в спорный период ответчик не произвел.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 614, 632, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Возражения против иска ответчиком не заявлены, доказательства оплаты не представлены.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

По существу факт пользования арендованным имуществом ответчик признает, размер долга не оспорил.

Ссылка ответчика на то, что затраты по аренде имущества не включены в установленные для ответчика тарифы на оплату коммунальных услуг, по предмету иска правового значения не имеет, поскольку доказательства своих доводов ответчик не представил и, кроме того данное обстоятельство в любом случае не освобождает ответчика от исполнения договорного обязательства.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2013 года по делу N А19-7431/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Л.В.Капустина Е.Н.Скажутина