Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 16АП-2841/13

г. Ессентуки

11 ноября 2013 г.

Дело N А63-3017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО АПП "СтавЗерно" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2013 по делу N А63-3017/2013 (судья Ермилова Ю.В.)

по заявлению ООО АПП "СтавЗерно" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании: от ООО АПП "СтавЗерно" - Сотникова В.А. (директор), Трегубова А.П. по доверенности от 29.04.2013, Грибанова П.Г. по доверенности от 29.04.2013;

от МИФНС N 3 по Ставропольскому краю - Лисевич В.И. по доверенности от 21.08.2013 N 8, Шаренко О.А. по доверенности от 21.08.2013 N 9.

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2013 отказано в удовлетворении требования ООО АПП "СтавЗерно" (далее - общество, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 29.11.2012 N 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 388 682,00 руб., пени по налогу в сумме 79 660,71 руб. и штрафа в сумме 7 774 руб. Суд согласился с выводом инспекции о том, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров знало или должно было знать о недобросовестности поставщика - ООО "Регион-СК" (далее - общество "Регион-СК"). Доводы общества о необеспечении возможности ознакомления с материалами дополнительных проверочных мероприятий и несоблюдении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки судом отклонены.

В апелляционной жалобе общество просит отменить судебный акт в этой части, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Апеллянт считает, что выводы суда о том, что общество само являлось поставщиком подсолнечника, само оплатило транспортные услуги, основаны на предположениях. Выводы суда о том, что контрагент не имел арендованных основных средств, наемного персонала, о том, что водители отрицали факты перевозки подсолнечника от контрагента обществу, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на не установленных судом обстоятельствах, имеющих значение для дела. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Инспекция в отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители участников дела поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения N 308 от 20.03.2012 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2012 (т.3, л.д. 3-4)

По итогам проверки составлен акт N 27 от 03.09.2012 (т.1, л.д. 22-91).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 29.11.2012 N 39 (т.2, л.д. 1-69), которым:

общество привлечено к ответственности за неуплату налогов в виде штрафных санкций на общую сумму 78 521 рублей (п. 1 решения);

за несвоевременную уплату налогов обществу начислены пени по состоянию на 29.11.2012 на общую сумму 162 883 рублей (п. 2 решения);

обществу предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 390 954 рубля (п. 3.1 решения).

Решением УФНС по Ставропольскому краю от 25.01.2013 N 07-20/001276, принятым по апелляционной жалобе общества, решение инспекции оставлено без изменения и признано вступившим в законную силу (т.2, л.д. 70-76).

Решение инспекции оспорено заявителем в суде в части доначисления НДС в сумме 388 682,00 руб., пени в сумме 79 660,71 руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 7 774,00 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 7 744,42 руб. в федеральный бюджет и в сумме 70 342,28 руб. в территориальный бюджет.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований в части, касающейся НДС, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Исходя из статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 Кодекса.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговую инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно названным нормам законодательства для получения права на вычеты по НДС необходимо: приобретение товара (работ, услуг) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; оприходование данного товара (работ, услуг); наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации, достоверны.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекция отказала обществу в применении налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям общества с ООО "Регион-СК".

В ходе выездной налоговой проверки общества налоговым органом установлено отражение в бухгалтерском и налоговом учетах общества сделки с ООО "Регион-СК", что подтверждается следующими доказательствами.

Согласно договору от 02.09.2010 N 139, заключенному между заявителем и обществом "Регион-СК" (с учетом приложений от 09.09.2010, от 13.09.2010), предметом поставки являлась сельскохозяйственная продукция - подсолнечник урожая 2010 года в количестве 270 тонн на общую сумму 4 374 000,00 руб. При этом поставка должна была быть осуществлена продавцом на условиях франко-склад покупателя, грузополучателем являлся ОАО "Ипатовский элеватор" (далее - элеватор).

В доказательство исполнения договора обществом представлены товарная накладная от 24.09.2010 N 39 на 263,920 тонн подсолнечника и счет-фактура от 24.09.2010 N 39 на сумму 4 275 504 руб., в том числе НДС - 388 682,00 руб., оформленный от имени общества "Регион-СК".

Товар оплачен обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента (платежное поручение от 29.09.2010 N 155).

Счет-фактура включен обществом в книгу покупок (приобщена к материалам дела) и учтен в сумме вычета при исчислении суммы налога на добавленную стоимость в налоговой декларации (приобщена к материалам дела).

Налогоплательщиком в период налоговой проверки представлены товарно-транспортные накладные N 1 - 4 от 13.09.2010, N 5 - 8 от 15.09.2010, N 9-11 от 16.09, N 16-18, 21 от 17.09.2010, N 19, 20 от 21.09.2019. В перечисленных товарно-транспортных накладных указанный товар перевезен автомобилями из различных пунктов погрузки (с. Тахта, с. Добровольное, с. Золотаревка") автомобилями, принадлежавшими индивидуальным предпринимателям (Нихаенко Г.А., Копыловым В.М., Подольцевым Ю.В., Якушенко), в пункт разгрузки - г. Ипатово. Заказчиком и плательщиком за указанную перевозку являлось общество "Регион-СК".

В товарно-транспортных накладных отсутствует штамп о приемке товара и поступлении его на лицевой счет заявителя на элеваторе.

По запросу инспекции элеватор сообщил, что товар на карточку общества завезен заявителем по товарно-транспортным накладным N 1 - 4 от 13.09.2010, N 5 - 8 от 15.09.2010, N 9-11 от 16.09, N 16-18, 21 от 17.09.2010, N 19, 20 от 21.09.2019 с привлечением в качестве перевозчиков перечисленных выше предпринимателей. При этом пункты загрузки и разгрузки, объемы перевезенного товара, номера и массы машин по перечисленным товарно-транспортным накладным, представленным как элеватором, так и налогоплательщиком, совпадают.

Поскольку между документами, представленными обществом и элеватором, установлены расхождения (не совпадают реквизиты строк "организация", "заказчик", "грузоотправитель"), инспекцией был направлен запрос в РЭО ГИБДД по Ипатовскому району с целью установления собственников транспортных средств, осуществлявших перевозку подсолнечника.

Материалами, полученными в ходе встречных проверок, не подтвержден факт перевозки товара заказчику (плательщику) - обществу "Регион-СК", в связи с чем инспекцией были опрошены водители автомобилей, отраженных в счетах-фактурах. Водители Нихаенко Г.А., Копылов В.М., Подольцев Ю.В., Якушенко С.Н. показали, что оказывали услуги перевозки товара на элеватор для заявителя (заказчика и плательщика), о продавце - обществе "Регион-СК" и о его директоре Аладине А.С. им ничего не известно, товарно-транспортные накладные были выписаны и перевозка оплачена заявителем.

Исполнительным директором общества Трегубовам А.П. в ходе налоговой проверки даны пояснения, что он лично встречался с руководителем общества "Регион-СК" Аладиным А.С. у ворот элеватора (паспорт и полномочия Аладина А.С. не проверял), сделку заключил по объявлению, развешенному на воротах элеватора. После того, как товар был довезен до ворот элеватора и обществу переданы товарные накладные, договор и счет-фактура, общество оплатило поставку путем перечисления на расчетный счет, указанный в договоре. Грузоотправитель исполнительному директору неизвестен. Расхождения, по мнению исполнительного директора, в товарно-транспортных накладных, полученных налоговым органом от общества и от элеватора, объясняются тем, что товар поставлялся в два этапа - от общества "Регион-СК" к заявителю, затем - от заявителя на элеватор. При этом товар на складе заявителя не разгружался, поставка до элеватора производилась обществом "Регион-СК", а там зерно оформлялось на карточку общества.

Из допроса руководителя общества "Регион-СК" Аладина А.С. видно, что последний зарегистрировал ООО "Регион-СК" за вознаграждение, документы от имени ООО "Регион-СК" не подписывал, в городе Светлограде никогда не был, с водителями, перевозившими подсолнечник, не знаком.

В судебном заседании суда первой инстанции вызванный в качестве свидетеля Аладин А.С., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также подтвердил свои показания, данные в ходе допроса налоговой инспекции. При этом пояснил, что подписал учредительные документы ООО "Регион-СК" и открыл электронный счет в банке, после чего не интересовался деятельностью ООО "Регион-СК". Полномочия руководителя ни на кого не оформлял, доверенности не подписывал, товарные накладные, счета-фактуры и договоры от имени ООО "Регион-СК" не подписывал, работников не нанимал, отчетность не представлял в налоговый орган.

Таким образом, непричастность Аладина А.С. к деятельности ООО "Регион-СК" подтверждена материалами дела.

Инспекцией также произведены мероприятия по выемке документов ООО "Регион-СК" (в материалах дела имеется постановление от 12.07.2012 N 7 о производстве выемки документов) с целью проведения почерковедческой экспертизы. При производстве выемки директором общества Сотниковым А.В. в присутствии понятых добровольно выданы подлинные документы, что отражено в протоколах выемки предметов и документов от 06.04.2012 N 5, от 12.07.2012 N6, а также в описях изъятых документов (приобщены к материалам дела и исследованы судом).

Почерковедческая экспертиза назначена инспекцией и поручена эксперту Шатохину А.В. При этом права общества не нарушены, генеральный директор общества ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и ему разъяснены права (протокол от 12.07.2012 N 7 приобщен к материалам дела и исследован судом).

По результатам экспертизы дано заключение от 20.08.2012 N 16-И/12, в котором экспертом изложен однозначный вывод о том, что в договоре поставки от 02.09.2010 N 139, в приложениях к договору поставки, а также в счете-фактуре от 24.09.2010 N 39, и товарной накладной от 24.09.2012 N 39 подписи от имени Аладина А.С. выполнены не им, а другим лицом с подражанием его подписи.

Порядок назначения и проведения экспертизы, а также заключение эксперта от 20.08.2012 N 16-И/12 обществом не оспорены.

Довод налогоплательщика относительно незаконного не приобщения к материалам проверки образцов подписи, направленных на экспертизу, правомерно отклонен судом, так как образцы подписей, отобранные у Аладина А.С., являлись материалом для исследования экспертом, но не относятся к материалам налоговой проверки.

Заключение эксперта оценивается судом наравне с иными доказательствами, представленными в материалы настоящего дела.

Материалами дела также подтверждено, что общество "Регион-СК" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя, за 3 квартал 2010 года им представлена "нулевая" налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость. Налоговую декларацию по доверенности представлял Яровский Р.Ю., руководитель ООО "Юридическое агентство "Ваш юрист". Из его пояснений, приобщенных к материалам дела, видно, что: в 2010 году он работал в юридическом агентстве, которое по договору представляло интересы общества "Регион-СК", в том числе, и в налоговых органах; ООО "Регион-СК" и его руководителя Аладина А.С. не помнит; кто приносил в офис юридического агентства налоговые декларации пояснить не может за давностью событий.

В ходе налоговой проверки также установлено, что общество "Регион-СК" не имеет лицевого счета на элеваторе, элеватор не заключал с ним договоры на хранение и переработку продукции, данное юридическое лицо не имело материально-технических, трудовых ресурсов для осуществления деятельности.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что, что общество "Регион-СК" создано 05.07.2010, но с 18.04.2011 прекратило свою деятельность присоединением к ООО "СибАльянс" (г. Новороссийск), которое, в свою очередь, с 12.05.2011 мигрировало в г. Санкт-Петербург.

В налоговой декларации общества "Регион-СК" по налогу на добавленную стоимость отражена реализация, равная "нулю", численность персонала составляла один человек, расчетные счета закрыты 30.12.2010 и 24.02.2011.

Следовательно, регистрация общества "Регион-СК" носила формальный характер, что подтверждено показаниями директора Аладина А.С.

Контрагент заявителя не находился по месту регистрации, не имел реальной возможности осуществлять деятельность по поставке сельскохозяйственной продукции, не отражал реализацию в налоговой декларации, не уплачивал налог в бюджет, от его имени документы, в том числе счета-фактуры подписаны неустановленным лицом.

Суд соглашается с доводами налогового органа об отсутствии у названного контрагента общества необходимых для выполнения договора механизмов, основных средств, производственных активов, транспортных средств и персонала, доказательств аренды необходимых производственных единиц. Налоговый орган доказал недостоверность первичных бухгалтерских документов, которые в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" должны составляться в момент совершения хозяйственных операций либо непосредственно сразу после их совершения.

Суд правомерно отклонил доводы налогоплательщика о его осмотрительности в выборе партнера, поскольку им при оформлении сделки проверено свидетельство о государственной регистрации и выписка из единого государственного реестра о регистрации в качестве юридического лица ООО "Регион-СК"; денежные средства за товар обществом уплачены на расчетный счет контрагента; общество не могло знать о недобросовестности поставщика, в связи со следующим.

Действительно, пороки в деятельности поставщиков, их "проблемный" характер не могут служить основанием для отказа в вычете НДС обществу. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности (пункт 10 постановления N 53).

Налогоплательщик не представил доказательства должной осмотрительности. Так, исполнительным директором в судебном заседании и в ходе налоговой проверки неоднократно даны пояснения, что сделка заключена "дистанционным" методом, то есть, общение поставщика с покупателем осуществлялось в основном в телефонном режиме, без удостоверения личности лица, выдававшего себя за руководителя поставщика Аладина А.С. При данных обстоятельствах все неблагоприятные последствия финансово-хозяйственной деятельности возлагаются на само общество. Как следует из представленных в дело доказательств, поставщиком налог в бюджет не уплачен, поэтому у налогоплательщика отсутствуют основания для получения вычета из бюджета.

При оценке добросовестности налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет из бюджета необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Однако инспекцией представлены доказательства осведомленности общества о нелегитимной деятельности поставщика, свидетельствующие об участии заявителя в создании "схемы" для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Обществом представлены недостоверные, противоречивые товарно-транспортные накладные, принятые к учету и переданные для переоформления на лицевой счет общества на элеваторе.

Во первых - поставка товара на элеватор производилась его поставщиком; во вторых -самим обществом. Объяснения о погрешностях в представленных документах и попытке их исправления самим обществом судом отклонены правомерно, поскольку факт поступления товара на элеватор подтверждается приемными квитанциями отраслевой формы N ЗПП-13, актами на перечисление принятого зерна формы N ЗПП-12, реестрами товарно-транспортных накладных по форме N ЗПП-3. Указанные сведения не тождественны данным, содержащимся в счетах-фактурах, товарных накладных.

Представленные элеватором реестры товарно-транспортных накладных и копии товарно-транспортных накладных подтверждают поступление товара на лицевой счет от имени общества. Такие же условия поставки предусмотрены и договором на поставку товара. Кроме того, как установлено материалами налоговой проверки (протоколами допроса, заключением эксперта), поставщик не имел ресурсов для осуществления сделки, документы подписаны от имени поставщика неустановленными лицами.

Налоговая инспекция представила исчерпывающие доказательства того, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров знало или должно было знать о недобросовестности поставщика ООО "Регион-СК".

В связи с уменьшением суммы налогового вычета за 3 квартал 2010 года обществу предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 388 682,00 руб. Расчет доначисленного налога судом исследован, в судебном заседании проверен.

Из изложенного следует, что решение инспекции от 29.11.2012 N 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить по сроку 20.10.2010 налог на добавленную стоимость в сумме 388 682,00 руб. по финансово-хозяйственной операции с ООО "Регион-СК" соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушает права общества в предпринимательской и иной экономической сфере деятельности.

В связи с доначислением налога на добавленную стоимость к уплате налоговым органом в соответствие со статьей 75 НК РФ исчислены пени в размере 79 660,71 руб. Расчет пени по налогу на добавленную стоимость приобщен к материалам дела, исследован в судебном заседании и признан правильным. Решение инспекции в этой части также соответствует Кодексу.

Деяние общества (неполная уплата налога) образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ. При вынесении решения налоговым органом учтены обстоятельства, смягчающие ответственность и на основании пункта 3 статьи 114 Кодекса штраф за неуплату налога снижен с 77 737 руб. до снижен до 7 774,00 руб.

Расчет штрафа исследован судом. Решение в этой части также не может быть признано незаконным.

Из изложенного следует, что соответствующие требования общества не подлежали удовлетворению, т.к. с частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы заявителем суду апелляционной инстанции не представлено.

При принятии апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, госпошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2013 по делу N А63-3017/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО АПП "СтавЗерно" 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников