Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 07АП-8867/13

г. Томск

13 ноября 2013 г.

Дело N А03-8059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, Л.Е. Лобановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ-24 (ЗАО) (07АП-8867/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2013 по делу N А03-8059/2013 (судья Е.Н. Пашкова), по иску ООО "Агротрейд" (ИНН 2223572291, ОГРН 1092223007315) к Банку ВТБ-24 (ЗАО) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) о признании недействительным пункта договора, взыскании 41 411,67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агротрейд" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.82), к Банку ВТБ-24 (ЗАО) о признании недействительным п.1.9 кредитного договора N 721/1014-0000343 от 18.12.2012, применения последствий недействительности части сделки в виде взыскании 40 000 руб., а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 411,67 руб.

Решением арбитражного суда от 26.08.2013 (резолютивная часть объявлена 22.08.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ВТБ-24 (ЗАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по делу, ссылаясь, в том числе на то, что истец добровольно заключил с банком кредитный договор на предложенных условиях и производил выплаты сумм кредита, процентов и комиссий в соответствии с условиями договора; действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора; в соответствии с п.28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, а не с момента уплаты комиссии за выдачу кредита.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.08.2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 18.12.2012 между ВТБ-24 (ЗАО) (кредитор) и ООО "Агротрейд" (заемщик) заключено кредитное соглашение N 721/1014-0000343 (л.д.38-49), по условиям которого:

- кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 4 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные соглашением (п.п.1.1, 1.2);

- за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору в дату первого платежа по кредиту, согласно порядку погашения кредита и уплаты процентов, комиссию в размере 1 процент от суммы предоставляемого кредита (п.1.9).

Во исполнение условий кредитного соглашения N 721/1014-0000343 от 18.12.2012 заемщик оплатил кредитору комиссию за выдачу кредита в сумме 40 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.51-53).

Полагая, что условие, предусмотренное п.1.9 кредитного соглашения, устанавливающее единовременную плату за выдачу кредита в размере 1 процента от суммы предоставляемого кредита, что составляет 40 000 руб. является недействительным, ООО "Агротрейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное условие договора является ничтожным.

По общему правилу, предусмотренному ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из предмета заявленного иска, истец просит признать недействительным условия заключенного с ответчиком кредитного договора в части уплаты комиссии за оформление договора.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).

Федеральным законом N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" в ст.29 установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следуя разъяснениям, изложенным в п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 147 от 13.09.2011, условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (ст.168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (п.2 ст.167 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.5 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Разделом 2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России N 54-П от 31.08.1998, возможность предоставление кредита заемщику не поставлена в зависимость от уплаты кредитному учреждению соответствующей комиссии за данное действие.

Для предоставления кредита банк обязан совершить ряд последовательных действий, в том числе открыть ссудный счет, (п.п.2.1.1, 3.2 Положения N 54-П от 31.08.1998, Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ N 302-П от 26.03.2007).

Таким образом, действия банка по выдаче кредита нельзя квалифицировать как банковскую услугу, совершенную в интересах заемщика, а потому требование по оплате данной операции является неправомерным.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

С учетом изложенного, п.1.9 кредитного соглашения N 721/1014-0000343 от 18.12.2012, предусматривающий взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита в размере 1 процента от суммы предоставляемого кредита, ничтожен в силу ст.168 ГК РФ.

В соответствии с п/п.7 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ст.1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ).

Исходя из указанного выше, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о признании недействительным п.1.9 кредитного соглашения N 721/1014-0000343 от 18.12.2012 и применения последствия недействительности сделки в виде взыскании 40 000 руб. комиссии за выдачу кредита, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ, является законным и обоснованным.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на добровольное заключение истцом кредитного договора, оплату им сумм кредита, процентов и комиссий в соответствии с условиями договора, подлежит отклонению, так как в силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Утверждение банка о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, а не с момента уплаты комиссии за выдачу кредита, признается несостоятельным.

Право на взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, возникает у кредитора не только в результате прямого использования денежных средств, но и в случае их неосновательного получения или сбережения за его счет.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании п.2 ст.167 Кодекса за весь период пользования средствами.

Учитывая получение банком неосновательного обогащения по ничтожной сделке, начисление процентов по ст.395 ГК РФ следует производить с даты списания денежных средств со счета заемщика и зачисления указанной суммы на счет банка, то есть с 19.12.2012, что и сделано истцом при расчете суммы заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика, поскольку им не исполнено определение апелляционного суда от 14.10.2013 и документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, не представлены.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2013 по делу N А03-8059/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Банка ВТБ-24 (ЗАО) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук Л.Е. Лобанова