Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 13АП-24524/13

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2013 г.

Дело N А56-61022/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 по делу N А56-61022/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района"

о взыскании 26533 руб. 79 коп. долга, 23708 руб. 41 коп. пени

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (далее - СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.08.2011 по 31.07.2013 в размере 26533 руб. 79 коп., что составляет 1/10 от суммы задолженности 265337 руб. 90 коп. и пени в размере 23708 руб. 41 коп., что составляет 1/10 от суммы пени 237084 руб. 14 коп.

Определением суда от 16.10.2013 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" обратилось в суд с заявлением об обжаловании определения об оставлении без движения, в котором, ссылаясь на статьи 127 и 188 АПК РФ, просит отменить определение суда от 16.10.2013 по делу N А56-61022/2013 об оставлении искового заявления без движения. Указанное заявление расценивается Тринадцатым арбитражным апелляционным судом как апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 16.10.2013 по делу N А56-61022/2013.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Положениями статьи 128 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения. В силу части 4 статьи 129 АПК РФ может быть обжаловано определение арбитражного суда о возвращении искового заявления.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении, в том числе, определений об оставлении искового заявления без движения, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" на определение суда от 16.10.2013 по делу N А56-61022/2013 об оставлении искового заявления без движения подлежит возврату ее подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (регистрационный номер 13АП-24524/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 7 листах.

Судья

Л.В. Зотеева