Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 09АП-36500/13

г. Москва

12 ноября 2013 г.

Дело N А40-110746/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МВД РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года по делу N А40-110746/2011, принятое судьей Назаренковым Д.Е. по иску Открытого акционерного общества СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438) правопреемник ОАО СК "Прогресс-Гарант" к МВД РФ (ОГРН 1037700029620), третье лицо Афонин А. А. о взыскании 166653 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Никольский М.А. по доверенности от 28.12.2012 N 1/12601;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество СК "Прогресс-Гарант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 166653 руб. 00 коп.

При этом, истцом указано, что ответчиком не исполнена обязанность по возмещению ущерба за произошедшее 26.12.2008 дорожно-транспортное происшествие.

Определением от 13.12.2011 Арбитражного суда г. Москвы к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Афонин А.А.

Определением от 17.04.2012 Арбитражный суд г. Москвы на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил истца ОАО СК "Прогресс-Гарант" на ОАО "СК "Альянс" по делу N А40-110746/2011 в порядке процессуального правопреемства.

Решением от 19 июля 2013 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в части подлежащих взысканию 115314 руб. 00 коп. ущерба, в связи с не принятием судом первой инстанции во внимание результатов, проведенной в рамках настоящего дела, судебной экспертизы ООО "ВИА Профит".

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя заявителя, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части подлежащей взысканию суммы ущерба в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 26.12.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Хонда Цивик" с государственным регистрационным знаком Н573МЕ199, находившийся под управлением водителя Кусакиной Е.Д.

Указанный автомобиль "Хонда Цивик" на день совершения ДТП был застрахован ОАО СК "Прогресс-Гарант" в соответствии с договором (полис) серии 0105 N 01020500.

Согласно справке о ДТП от 26.12.2008, постановлению и протоколу по делу об административном правонарушении от 26.12.2008, ДТП произошло по вине водителя Афонина А.А., управлявшего на момент ДТП автомобилем "Мицубиси Паджеро" с государственным регистрационным знаком А9999 77 и нарушившего ПДД России.

Гражданская ответственность указанного, виновного в совершении ДТП водителя Афонина А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств AAA N 0141877523.

При этом, указанное транспортное средство принадлежало на праве собственности МВД РФ, что также следует из справки о ДТП от 26.12.2008 и не оспаривается ответчиком по существу.

Согласно материалам дела, в результате указанного ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля "Хонда Цивик" с государственным регистрационным знаком Н573ME199. Повреждения, полученные автомобилем "Хонда Цивик" с государственным регистрационным знаком Н573ME199 в результате данного ДТП, перечислены в приложенных документах ГИБДД, а также зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, составленном независимой экспертной организацией.

На основании акта осмотра транспортного средства N 90.01.09 от 11.01.2009, акта осмотра ТС (доп.) от 01.04.2009, заключения N 90.01.09 +доп. о стоимости ремонта транспортного средства от 06.04.2009, выполненного ООО "АЛЬВЕС-Э", истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 628653 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 00014045 от 14.05.2009 и N 00037515 от 07.12.2009.

При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции, согласно заявлению страхователя от 28.04.2009 и в соответствии с пунктом 8.9. Правил страхования средств наземного транспорта N 4.1.2, утв. 30.12.1999, страховое возмещение выплачивалось с учетом того, что автомобиль "Хонда Цивик" с государственным регистрационным знаком Н573ME199 был передан ОАО "СК "Прогресс-Гарант" для реализации.

Так, 28.04.2009 ООО "Авто-Моторс" (комиссионер) перечислило ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (комитент) за реализацию автомобиля "Хонда Цивик" с государственным регистрационным знаком Н573ME199, сумму в размере 342000 руб., что подтверждается платежным поручением N 296, и актом сверки.

Таким образом, ОАО "СК "Прогресс-Гарант" реализовало "Хонда Цивик" с государственным регистрационным знаком Н573ME199, тем самым частично возместив расходы, связанные с выплатой страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями статьи 3 указанного закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объёме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

В свою очередь, ООО "Росгосстрах" исполнило свои обязательства перед истцом, выплатив 120000 руб. страхового возмещения, что также не оспаривается сторонами по делу.

Учитывая, что размер причиненного истцу ущерба превысил лимит ответственности страховщика риска гражданской ответственности причинителя вреда, а также принимая во внимание сумму в размере 342000 руб. полученную истцом за реализацию поврежденного автомобиля "Хонда Цивик" с государственным регистрационным знаком Н573ME199, истец обратился в суд к собственнику транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, с требованием о взыскании суммы в размере 166653 руб. 00 коп. ущерба.

Указанные исковые требования предъявлены к собственнику транспортного средства, поскольку страховая компания настаивает на взыскании суммы ущерба сверх установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.

Учитывая то, что факт причинения вреда автомобилю "Хонда Цивик" с государственным регистрационным знаком Н573ME199, в результате виновных действий Афонина А.А. подтверждается материалами дела, исковые требования в рамках настоящего дела о взыскании ущерба сверх суммы, возмещенной ООО "Росгосстрах", правомерно заявлены к МВД РФ как собственнику автомобиля марки "Мицубиси Паджеро" с государственным регистрационным знаком А9999 77.

При этом, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определению стоимости поврежденного транспортного средства.

Определением от 20.08.2012 Арбитражного суда г. Москвы указанное ходатайство ответчика было удовлетворено, производство по делу N А40-110746/2011 приостановлено до получения результатов экспертизы.

Производство указанной экспертизы было поручено ООО "ВИА Профит" (адрес: 119048, г. Москва, ул. Доватора, д. 13, тел./факс: 8 (499) 246-64-14, 8 (963) 750-55-96.) и в ООО "Независимая оценка и экспертиза" (адрес: 123007, г. Москва, 3-я Магистральная ул., д. 10, стр. 1, офис 219, тел./факс: 8 (495) 748-30-07) эксперту- Рогожкину З.Н.

Перед экспертом поставлены вопросы: 1. Какие повреждения автомобиля Хонда Цивик с государственными регистрационными знаками Н 573 ME 199 с наибольшей вероятностью были получены от ДТП, имевшего место 26.12.2008 года в результате столкновения с автомобилем Митсубиши Паджеро с государственными регистрационными знаками А 9999 77?; 2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик с государственными регистрационными знаками Н 573 ME 199, с учетом его технического состояния и естественного износа, от рассматриваемого ДТП?; 3. Какова действительная среднерыночная стоимость автомобиля Хонда Цивик с государственными регистрационными знаками Н 573 ME 199?; 4. Какова стоимость годных остатков автомобиля Хонда Цивик с государственными регистрационными знаками Н 573 ME 199?

Согласно заключению эксперта N 192/12 от 07.12.2012 по делу N А40-110746/2011: для АМТС HONDA CIVIC на 26 декабря 2008 года стоимость восстановительного ремонта составляет: с учетом износа 536853 руб. 40 коп.; без учета износа 543837 руб. 36 коп.; стоимость АМТС Хонда-Цивик на декабрь 2008 в рублях составляет 627440 руб.; стоимость годных остатков АМТС Хонда-Цивик 2008 г.в. округленно составляет 392126 руб.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку МВД РФ является собственником транспортного средства причинившего вред, а также принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, результаты поведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы N 192/12 от 07.12.2012, согласно которой стоимость АМТС "Хонда Цивик" на декабрь 2008 составляла 627440 руб. 00 коп., а стоимость годных остатков составляла 392126 руб. 00 коп., апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежали удовлетворению в части взыскания с причинителя вреда 115314 руб. ущерба сверх лимита ответственности страховщика, выплатившего 120000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает результаты проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими фактический размер причиненного ущерба, которые необоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта.

Согласно положениям пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Следует отметить, что представитель истца для участия в судебном заседании не явился, доводы апелляционной жалобы не по существу не оспорил, доказательств, позволяющих поставить под сомнение результаты указанной судебной экспертизы, не представил.

Поскольку документально подтверждённых возражений по доводам апелляционной жалобы со стороны лиц, участвующих в деле не поступило, о фальсификации представленных в материалы дела актов осмотра транспортного средства и материалов административного производства, а также о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено, требования апелляционной жалобы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года по делу N А40-110746/2011 изменить.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620) в пользу Открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438) 115314 (Сто пятнадцать тысяч триста четырнадцать) руб. 00 коп. ущерба.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438) из средств федерального бюджета 4151 (четыре тысячи сто пятьдесят один) руб. 37 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов