Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2008 г. N КГ-А40/1604-08 При новом рассмотрении дела об обязании прекратить использовать под офис комнаты в помещении суду следует предложить истцу уточнить исковые требования, выяснить, из какого конкретно помещения должно происходить выселение, а также исследовать техническую документацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 марта 2008 г. N КГ-А40/1604-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2008 г. N КГ-А40/11976-08-П

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 г.

ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями Российской академии медицинских наук" (ФГУП "УС и ЖЗ РАМН") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании неправомерным использование ООО "Агентство "Редут" под офис комнат NN 1-28 в помещении VII 1-го этажа в здании общежития по адресу: г. Москва, 1-й Балтийский пер., д. 3/25 и об обязании ООО "Агентство "Редут" прекратить использовать под офис комнаты NN 1-28 в помещении VII 1-го этажа в здании общежития по адресу: г. Москва, 1-й Балтийский пер., д. 3/25.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об изменении (уточнении) предмета иска в части одного из требований: истец просил обязать ООО "Агентство "Редут" освободить помещения общей площадью 662,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, 1-й Балтийский пер., д. 3/25 (1 этаж, помещение VII, комнаты NN 1-28) (л.д. 75, т. 1).

Протокольным определением от 09.07.2007 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил указанное ходатайство об уточнении предмета иска (л.д. 79, т. 1).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2007 г. по делу N А40-19414/07-53-134 суд обязал ООО "Агентство "Редут" освободить помещения общей площадью 662,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, 1-й Балтийский пер., д. 3/25 (1 этаж, помещение VII, комнаты NN 1-28). В части требования о признании неправомерным использование ООО "Агентство "Редут" под офис комнат NN 1-28 в помещении N VII 3-го этажа в здании общежития по адресу: г. Москва, 1-й Балтийский пер., д. 3/25 суд принял отказ истца от иска и производство по делу в этой части прекратил. Суд также взыскал с ООО "Агентство "Редут" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление служебными и жилыми зданиями Российской академии медицинских наук" 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Спорные помещения являются федеральной собственностью, право владения, пользования и распоряжения которыми принадлежит в настоящее время Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, которое в соответствии с Положением об агентстве осуществляет полномочия собственника федерального имущества. В соответствии со ст.ст. 131, 294, 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, а также при наличии государственной регистрации права. Однако помещения фактически не могут быть переданы истцу, поскольку их неправомерно, без каких-либо правовых оснований, занимает ответчик. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 11, 12, 294, 299 Гражданского кодекса РФ истец вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав об обязании ответчика освободить незаконно занимаемые помещения.

Постановлением от 10.12.2007 г. N 09АП-14915/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2007 г. изменено в части. Суд обязал ООО "Агентство "Редут" освободить помещения общей площадью 299,3 кв.м., расположенные по адресу: город Москва, 1-й Балтийский пер., д. 3/25 (1 этаж, помещение N VIII, комнаты NN 1-28а, 28б). Суд также исключил из мотивировочной части решения вывод суда о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2003 г. по делу N А40-11399/03-106-177 удовлетворены исковые требования Управления служебными и жилыми зданиями РАМН к Правительству Москвы, Департаменту государственного и муниципального имущества города Москвы, Москомрегистрации. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Изменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав как имеющиеся в материалах дела, так и дополнительно представленные доказательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца представил заявление, из которого усматривалось, что подлежат освобождению помещения площадью 299,3 кв.м. (комнаты 1-28а, 28б помещения N VIII) и 145,6 кв.м. (комнаты 1-12 помещения N V), указанные в Акте от 23.11.2007 г.

Поскольку сторонами по Акту от 23.11.2007 г. и документам БТИ были уточнены площадь и место расположения на первом этаже заявленных к освобождению комнат, то суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить требование истца об освобождении ответчиком помещений общей площадью 299,3 кв.м., расположенных по адресу: город Москва, 1-й Балтийский пер., д. 3/25 (первый этаж, помещение N VIII, комнаты NN 1-28а, 28б) с учетом частичной их перепланировки. При этом суд апелляционной инстанции указал, что новые требования в части комнат NN 1-12 помещения N V первого этажа общей площадью 145,6 кв.м., которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не подлежат принятию и рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2003 г. по делу N А40-11399/03-106-177 (л.д. 59-62 т. 1) Управлению служебными и жилыми зданиями РАМН было отказано в удовлетворении исковых требований к Правительству Москвы, Департаменту государственного и муниципального имущества города Москвы, Москомрегистрации о признании права федеральной собственности на часть здания площадью 2047,8 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, 1-й Балтийский пер., д. 3/25. Однако в мотивировочной части решения по настоящему делу суд первой инстанции сделал противоположный вывод, который в связи с этим суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной части.

По делу N А40-19414/07-53-134 поступила кассационная жалоба от ответчика ООО "Агентство "Редут", в которой оно просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в силу ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. В Арбитражном суде г. Москвы рассматривался иск об освобождении помещений общей площадью 662,5 кв.м. (помещение N VII комнаты NN 1-28) Согласно выписке из ЕГРП, договору аренды с ДИГМ, Акту от 23.11.2007 г., документам БТИ ответчик занимает помещение N VIII и помещение N V по 1-ому Балтийскому пер. д. 3/25. Данные площади не рассматривались судом первой инстанции и не входили в исковые требования.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Представители третьих лиц оставили рассмотрение результата кассационной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что в мотивировочной части решения по настоящему делу суд первой инстанции сделал противоположный вывод нежели указан в решении Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2003 г. по другому делу N А40-11399/03-106-177 (л.д. 59-62 т. 1), поскольку этим решением Управлению служебными и жилыми зданиями РАМН было отказано в удовлетворении исковых требований к Правительству Москвы, Департаменту государственного и муниципального имущества города Москвы, Москомрегистрации о признании права федеральной собственности на часть здания площадью 2047,8 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, 1-й Балтийский пер., д. 3/25. В силу этого суд апелляционной инстанции правомерно исключил этот вывод из мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Вместе с тем суд первой инстанции рассмотрел дело исходя из уточненных истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований - об обязании ООО "Агентство "Редут" освободить помещения общей площадью 662,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, 1-й Балтийский пер., д. 3/25 (1 этаж, помещение N VII, комнаты NN 1-28).

Однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца представил заявление, из которого усматривалось, что подлежат освобождению помещения площадью 299,3 кв.м. (комнаты NN 1-28а, 28б помещение N VIII) и 145,6 кв.м. (комнаты NN 1-12 помещение N V), указанные в Акте от 23.11.2007 г. (л.д. 61, 69 т. 2). Поскольку сторонами были уточнены площадь и место расположения на первом этаже заявленных к освобождению комнат, суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить требование истца об освобождении ответчиком помещений общей площадью 299,3 кв.м., расположенных по адресу: город Москва, 1-й Балтийский пер., д. 3/25 (1 этаж, помещение N VIII, комнаты NN 1-28а, 28б) с учетом частичной их перепланировки. При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что новые требования в части комнат NN 1-12 помещения N V первого этажа общей площадью 145,6 кв.м., которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не подлежат принятию и рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В п. 44 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обращается внимание на то, что лишь в случае если решение арбитражного суда первой инстанции отменено арбитражным судом апелляционной инстанции в связи с нарушениями, перечисленными в ч. 4 ст. 270 Кодекса, то истец вправе изменить предмет или основание иска при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции (ч. 1 ст. 49 Кодекса).

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса РФ фактически рассмотрел измененные исковые требования: по помещению N VIII (комнаты NN 1-28а, 28б), а не заявленному в суде первой инстанции - помещению N VII (комнаты NN 1-28).

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что "повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства" в нарушение положений ч. 2 ст. 268 Кодекса не обосновывает почему данные доказательства приняты судом апелляционной инстанции: как лицо, участвующее в деле, мотивировало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам от него не зависящим, и в связи с чем суд апелляционной инстанции признал эти причины уважительными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу положений ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Истец, обращаясь в суд с иском основывает свои требования на ст.ст. 12, 304 и 305 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку всем доказательствам, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, не установил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора: судом не установлено, из какого конкретно помещения должно происходить выселение, не исследована техническая документация.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 288 Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судом неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права, не были установлены обстоятельства, подлежавшие установлению, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2007 г. N 09АП-14915/2007-ГК по делу N А40-19414/07-53-134 подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить исковые требования, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, всесторонне исследовать все представленные доказательства и на основании их оценки принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 12 сентября 2007 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10 декабря 2007 года N 09АП-14915/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19414/07-53-134 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.