Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 17АП-12309/13

г. Пермь

12 ноября 2013 г.

Дело N А60-22178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Уралбизнесгаз") (ОГРН 1026605413218, ИНН 6662129141): Гордеев А.В., представитель по доверенности от 30.07.2013, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Белоярский отдел) ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уралбизнесгаз"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2013 года

по делу N А60-22178/2013,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралбизнесгаз"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Белоярский отдел

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралбизнесгаз" (далее - ООО "Уралбизнесгаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Белоярский отдел (далее - административный орган) от 27.05.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 06.09.2013 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Уралбизнесгаз" обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о допущенных административным органом нарушениях процедуры административного производства, выразившихся в не извещении общества о дате, времени составления протокола, рассмотрении административного дела. По существу правонарушения общество указывает на отсутствие вины в его совершении, полагает, что постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Административный орган не согласен с доводами жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения.

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в судебном заседании не принимали, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением о государственном земельном контроле, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689, на основании распоряжения от 21.03.2013 N 455 заместителем главного государственного инспектора Белоярского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель 24.05.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований земельного законодательства ООО "Уралбизнесгаз" по использованию земельного участка, расположенного примерно в 544 м. по направлению на север от ориентира - дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Белоярский район, с. Малобрусянское, ул. Ленина, 82, кадастровый номер: 66:06:0701001:93.

В ходе проверки установлено, что вышеуказанный земельный участок с разрешенным использованием - для строительства автозаправочного комплекса предоставлен в пользование обществу и более 6 лет не используется по назначению, на участке отсутствуют какие - либо строения и сооружения, хозяйственные строения, участок зарос многолетними сорными травами, не огорожен забором.

По результатам проверки заместителем главного государственного инспектора 24.05.2013 составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано установленное правонарушение.

27.05.2013 заместителем главного государственного инспектора вынесено постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в неиспользовании вышеуказанного земельного участка по целевому назначению для строительства автозаправочного комплекса, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 7).

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, ООО "Уралбизнесгаз" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и срока давности привлечения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя заявителя по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Уралбизнесгаз" является арендатором земельного участка, расположенного примерно в 544 м. по направлению на север от ориентира - дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Белоярский район, с. Малобрусянское, ул. Ленина, 82, кадастровый номер: 66:06:0701001:93 на основании договора аренды от 27.09.2007, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Белоярского городского округа сроком действия до 27.06.2010.

Материалами дела подтверждено, что общество не использует указанный земельный участок на протяжении шести лет, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции дана оценка доводам заявителя относительно субъективной стороны правонарушения, оснований для переоценки коллегия апелляционного суда не усматривает.

Таким образом в действиях общества усматривается состав административного правонарушения.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о соблюдении процедуры административного производства.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии защиты лица, привлекаемого к административной ответственности: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Правонарушение выявлено административным органом 24.05.2013 при проведении проверки. Представленное в материалы дела письмо б/н, б/д (л.д. 20) о вызове на проведение проверки 24.05.2013 в 15-30 час. содержит указание на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 19.4.1, ст. 19.7 КоАП РФ.

Данное письмо не является надлежащим доказательством извещения о дате составления протокола, поскольку направлено в адрес общества вместе с распоряжением о проведении проверки, до обнаружения правонарушения.

Присутствовавший при составлении протокола Устюжанин В.А. не является законным представителем общества, а также лицом, уполномоченным на рассмотрение конкретного административного дела. Доверенность от 22.05.2013 выдана Устюжанину В.А. на представление интересов в Управлении Росреестра по Свердловской области (л.д. 87).

О дате рассмотрения административного дела общество извещено путем указания соответствующей информации в протоколе от 24.05.2013, протокол вручен Устюжанин В.А., доверенность которого не содержит полномочий на получение корреспонденции по административному делу, иным способом о дате рассмотрения административного дела общество не извещено.

На рассмотрении дела также присутствовал представитель общества Устюжанин В.А., доверенность которого не предусматривает соответствующих полномочий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений процедуры административного производства, что является самостоятельным основанием для отмены постановления по административному делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как вынесенный с нарушением норм материального права при неполно выясненных обстоятельствах.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2013 года по делу N А60-22178/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Белоярского отдела Управления Федеральной службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о назначении административного наказания от 27.05.2013.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб