Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 11АП-17961/13

город Самара

12 ноября 2013 г.

Дело N А72-7250/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Буртасовой О.И.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "КМН-Фарм" (ОГРН 1127326000713, ИНН 7326041125), г. Ульяновск, на решение Ульяновской области от 21.08.2013, принятое по делу А72-7250/2013 судьей Малкиной О.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РосФарм" (ОГРН 1075261009669, ИНН 5261057177), г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "КМН-Фарм" (ОГРН 1127326000713, ИНН 7326041125), г. Ульяновск,

о взыскании 572 604 руб. 17 коп.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РосФарм", г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КМН-Фарм", г. Ульяновск, о взыскании 572 604 руб. 17 коп., в том числе 500 000 руб. - сумма займа, 60 000 руб. - проценты за пользование займом, 12 604 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта по существу спора, истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании с ответчика 60 000 руб. - проценты за пользование займом, 12 604 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2013 по 05.06.2013 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2013 (л.д. 75) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "КМН-Фарм" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосФарм" взыскано 60 000 руб. - проценты за пользование кредитом, 12 604 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 904 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Обществу с ограниченной ответственностью "РосФарм" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 11 548 руб. 63 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КМН-Фарм" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 83-84), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно взыскал проценты за пользование займом, поскольку стороны договорились проценты за пользование займом не выплачивать, кроме того, заявитель полагает, что расходы на оплату услуг представителя взысканы незаконно, поскольку представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях. Ответчик полагает, что не пользовался чужими денежными средствами, в связи с чем проценты взысканы незаконно.

В отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 97) истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечили. Истец в отзыве на апелляционную жалобу заявил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 19.02.2013 ООО "РосФарм" (займодавец) и ООО "КМН-Фарм" (заемщик) заключен договор процентного займа денежных средств N 1, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 19.04.2013 и уплатить проценты за пользование займом.

В соответствии с пунктами 2.2. и 2.3. договора займа, за пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязуется выплатить заимодавцу проценты в размере 2% от суммы займа не позднее 19.04.2013.

В пункте 2.4. договора займа, стороны согласовали, что в случае невозвращения займа в срок, указанный в пункте 1.2. договора, заемщик обязан уплатить на эту сумму проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, указанных в пункте 2.3. договора.

Факт передачи займа в сумме 3 000 000 руб. заемщику подтвержден платежным поручением от 20.02.2013 N 5832731.

Сумма займа возвращена заемщиком платежными поручениями от 24.04.2013 N 214 в сумме 1 000 000 руб., от 06.05.2013 N 234 в сумме 1 000 000 руб., от 21.05.2013 N 237 в сумме 500 000 руб., от 18.06.2013 N 340 в сумме 250 000 руб., от 13.06.2013 N 337 в сумме 250 000 руб.

Таким образом, заемщик нарушил договорные обязательства и срок возврата займа, проценты за пользование займом не выплатил.

Направленная в адрес ответчика претензия (л.д. 17, 18) оставлена им без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств уплаты процентов за пользование займом, нарушение срока возврата займа, руководствуясь частью 1 статьи 807, частью 2 статьи 808, частью 1 статьи 810, частью 1 статьи 809, частью 1 статьи 811, статьями 309-310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что стороны договорились о невыплате процентов за пользование займом. Указанный довод не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание.

Условие о выплате процентов за пользование займом оговорено сторонами в пунктах 2.2. и 2.3. договора займа. Договор подписан сторонами без протокола разногласий.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о его освобождении от уплаты процентов за пользование займом, условие о выплате которых обусловлено договором займа.

Довод заявителя жалобы о том, что он не пользовался чужими денежными средствами, необоснован.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил представленный истцом расчет процентов и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

У ответчика имелась обязанность по возврату суммы займа в определенный договором срок. Однако возврат займа осуществлен ответчиком с нарушением обусловленного договором срока.

В пункте 2.4. договора займа, стороны согласовали, что в случае невозвращения займа в срок, указанный в пункте 1.2. договора, заемщик обязан уплатить на эту сумму проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, указанных в пункте 2.3. договора.

При указанных обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от оплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, поскольку ни в одном судебном заседании представитель истца не присутствовал, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В обоснование заявленного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 14.05.2013 N 27/13, платежное поручение от 05.06.2013 N 833297 на сумму 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполняя обязанность соблюдения принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела и характер спора, объем оказанных услуг, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Исходя из пункта 2 договора от 14.05.2013 N 27/13 непосредственное участие представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора в предмет договора не входит.

Услуги, обусловленные договором от 14.05.2013 N 27/13, оказаны истцу в рамках данного дела и оплачены им в полном объеме.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что указывая в резолютивной части решения о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции допустил опечатку, поскольку фактически предъявлены к взысканию и взысканы проценты за пользование займом.

Допущенная судом первой инстанции опечатка не является основанием для отмены судебного акта и может быть исправлена в порядке, установленном частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2013, принятое по делу А72-7250/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМН-Фарм" (ОГРН 1127326000713, ИНН 7326041125), г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина О.И. Буртасова