Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2008 г. N КГ-А40/1607-08 Отказывая в удовлетворении требования об уменьшении размера взысканной неустойки и суммы госпошлины, суд исходил из того, что ответчик не привел достаточных доказательств, позволяющих уменьшить размер заявленной истцом неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 марта 2008 г. N КГ-А40/1607-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2007 г. по делу N А40-34566/07-93-326, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2007 г. по делу N 09АП-15595/2007-ГК, удовлетворен иск ООО "Лига Продуктов" к ООО "Авикс" о взыскании 52 445 руб. 60 коп. неустойки за просрочку ответчиком поставки товара по договору от 2 марта 2007 г. N 05-п.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик (поставщик) на момент рассмотрения спора недопоставил истцу товар на общую сумму 384 384 руб., а также из того, что в соответствии с п. 5.2 договора поставки от 2 марта 2007 г. N 05-п за нарушение сроков поставки предусмотрена неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Установив наличие у лица, подписавшего договор поставки от 2 марта 2007 г. N 05-п со стороны ООО "Лига Продуктов", надлежащих полномочий, суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о незаключенности данного договора.

В кассационной жалобе ООО "Авикс" просит отменить постановление, принятое по делу судом апелляционной инстанции, и изменить решение Арбитражного суда г. Москвы, уменьшив размер взысканной неустойки и суммы госпошлины.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и ст. 333 ГК РФ, суд кассационной инстанции считает правильными выводы, положенные судами первой и апелляционной инстанций в основу обжалованных решения и постановления.

Судами первой и апелляционной инстанций достоверно установлено наличие оснований для примененения к ответчику мер ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора поставки от 2 марта 2007 г. N 05-п.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка может быть уменьшена судом при явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Делая вывод о том, что ст. 333 ГК РФ применению в отношении ответчика не подлежит, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что ответчик не привел достаточных доказательств, позволяющих уменьшить размер заявленной истцом неустойки.

Поскольку на момент рассмотрения спора обстоятельства, послужившие основанием для применения к ответчику мер договорной ответственности, не устранены и товар на сумму 384 384 руб. не поставлен ответчиком в адрес истца, суд подтверждает обоснованность удовлетворения иска в полном объеме.

Доводы ответчика, связанные с его предположением о незаключенности договора поставки от 2 марта 2007 г. N 5-п как причиной неисполнения данного договора, не могут служить основанием для уменьшения неустойки, поскольку противоречат установленному обстоятельству частичного исполнения ответчиком своих договорных обязательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности принятых по делу решения и постановления.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2007 г. по делу N А40-34566/07-93-326 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2007 г. по делу N 09АП-15595/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.