Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 09АП-32667/13

г. Москва

11 ноября 2013 г.

Дело N А40-117558/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Горовенко А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 г. по делу N А40-117558/2013 (120-716) судьи Блинниковой И.А.

по заявлению Управления Роскомнадзора по ЦФО

к ФГУП "Почта России"

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

Горовенко А.В. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ЦФО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

26.08.2013 г. в канцелярию Арбитражного суда города Москвы поступило ходатайство гр. Горовенко А.В. о признании его потерпевшим по настоящему делу и возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в отношении ФГУП "Почта России" в Управление Роскомнадзора по ЦФО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 г. ходатайство Горовенко А.В. о признании его потерпевшим в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица в связи с причинением ему нравственных страданий после получения услуги ненадлежащего качества оставлено без удовлетворения.

Горовенко А.В. не согласился с определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда и возвратить протокол об административном правонарушении, в отношении ФГУП "Почта России" в Управление Роскомнадзора по ЦФО.

Ссылается на нарушение судом положений ч.3 ст.25.2 КоАП РФ в связи с составлением протокола без участия потерпевшего лица, а также положений ст.51 АПК РФ, в соответствии с которыми суд был обязан привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, а также Горовенко А.В., надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникации по Центральному федеральному округу обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 г. заявление Управления Роскомнадзора по ЦФО принято к производству.

26.08.2013 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Горовенко А.В. о признании его потерпевшим по настоящему делу.

Согласно ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего.

В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.3 ст.25.2 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в силу ч.1 ст.4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со ст.ст.25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со ст.ст.25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

В настоящем случае заявление подано в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ, в соответствии с которым дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом предмета заявленного требования и установленной ст.ст.202-206 АПК РФ процедуры рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности, решение по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности заявителя жалобы.

Кроме того, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращение в Управление Роскомнадзора по ЦФО иного гражданина, а не гражданина Горовенко А.В.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что требование Горовенко А.В. о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении ФГУП "Почта России" в Управление Роскомнадзора по ЦФО не основан на нормах действующего законодательства, поскольку согласно ч.2 ст.206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду полномочий для возвращения протокола об административном правонарушении в административный орган для доработки.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права судом не нарушены и применены правильно, в связи с чем оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 г. по делу N А40-117558/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов